Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления жилищно-коммунального хозяйства при Главе администрации Сафоновского района
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 06.04.2009 по делу N А62-22/2009 (судья Бажанова Е.Г.), принятое
по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства при Главе администрации Сафоновского района Смоленской области
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области
о признании частично недействительным решения N 189 от 26.12.2008
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
Управление жилищно-коммунального хозяйства при Главе администрации Сафоновского района Смоленской области (далее - Управление, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 189 от 26.12.2008 Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС N 4 по Смоленской области N 189 от 26.12.2008 (с изменениями, внесенными решением N 4 от 11.02.2009 УФНС по Смоленской области) признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 621,69 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 255,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Управление подало апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Управления по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.09.2005 по 31.12.2007, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.09.2005 по 30.09.2008.
В результате указанной проверки выявлены завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы, неуплата (неполная уплата) НДС за 2005, 2006, 2007 годы, неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ за 2007 год, о чем составлен акт N 170 от 25.11.2008.
Управлением были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя удовлетворены частично в отношении налога на прибыль организаций.
Решением Инспекции N 189 от 26.12.2008 Управление привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 135,20 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3 638,18 руб.; Управлению начислены (по состоянию на 18.12.2008) пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 116,54 руб.; предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС за 2005, 2006, 2007 годы в размере 191 454,58 руб., штрафы, пени.
Решением N 24 от 11.02.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции N 189 от 26.12.2008 изменено, уменьшена сумма завышенного убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год до 95 444, 28 руб. (392619,68 руб. - 297175,40 руб.), уменьшена сумма доначисленного НДС до 137963,01 руб. (191454,58 руб. - 53491,57 руб.), сложены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по НДС.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 154 НК РФ Управление в апреле - мае 2007 года не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме 124 514,01 руб. с дохода, полученного от арендной платы за аренду тепловых сетей и тепловых пунктов по выставленным в адрес СФ ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" счетам-фактурам.
Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2621,69 руб., доначисления НДС в сумме 137963,01. руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального или муниципального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, налогоплательщиком НДС является эта организация, а не арендатор имущества.
Как следует из материалов дела Муниципальное образование "Сафоновский район" Смоленской области (Арендодатель), Управление (Владелец муниципального имущества, переданного ему на праве оперативного управления) и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (Арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 5/59 от 01.09.2006, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование муниципальное имущество (тепловые сети и тепловые пункты) (пункт 1.1. договора); за пользование имуществом арендатор должен уплачивать владельцу, а также в местный бюджет арендную плату, размер арендной платы и порядок расчетов определялся в Приложении N 3 в части местного бюджета и в Приложении N 4 в части оплаты владельцу (пункты 3.1, 3.2 договора аренды); кроме арендной оплаты арендатор должен был уплачивать в бюджет НДС в соответствии с налоговым законодательством (пункт 3.4 договора аренды).
Из Приложения N 3 к договору аренды следует, что арендатор должен был уплачивать в местный бюджет ежемесячные арендные платежи в установленном размере, а также рассчитывать и перечислять в бюджет НДС в соответствии с налоговым законодательством.
Согласно Приложению N 4 расчет арендной платы в пользу Управления включал в себя НДС, сумма арендной платы (в том числе НДС) должна была перечисляться на расчетный счет Управления.
Соглашением N 1 от 09.11.2006 в договор аренды от 01.09.2006 были внесены изменения, в том числе в части размера арендной платы, однако структура расчета платежа в пользу владельца и порядок уплаты платежей не изменился (том 1 л.д. 69).
Управлением арендатору на оплату арендных платежей за 2007 год были выставлены счета-фактуры N 44 от 30.04.2007, N 45 от 07.05.2007, N 48 от 17.05.2007 с выделением НДС по ставке 18% отдельной строкой.
Оплата данных счетов произведена. Доход от сдачи имущества в аренду включен Управлением в прочие доходы и отражен по результатам хозяйственно-финансовой деятельности за 2007 год.
Управление в августе 2007 года направило в адрес ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" "исправленные" счета-фактуры и "нулевые" счета.
ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" возвратило "исправленные" счета-фактуры и счета, сообщив Управлению, что первоначально выставленные счета-фактуры соответствуют условиям договора аренды, и, если Управление отказывается от арендных платежей, предоставив нулевые счета, то этот вопрос необходимо урегулировать путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Однако изменения в договор аренды в части порядка и состава платежей в пользу Управления внесены не были, налогоплательщик по указанным счетам-фактурам НДС не исчислил и не уплатил в бюджет.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что поскольку в названном договоре арендодателем является муниципальное образование, то арендатор является налоговым агентом со всей суммы арендных платежей по договору, в том числе и с суммы арендной платы в пользу владельца - Управления.
Указанная позиция правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
На основании ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
В случаях, если в договорах аренды публичного имущества государственное или муниципальное учреждение, которому по акту передано имущество Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, именуется "балансодержателем" или "владельцем", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому в ином порядке не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды ("балансодержатель", "владелец"), а также новые вещные права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что передаваемые Управлением в аренду нежилые помещения принадлежали ему на праве оперативного управления.
Акт приемки-передачи муниципального имущества в аренду подписан от имени арендодателя Главой муниципального образования "Сафоновский район", от имени владельца - начальником Управления, от имени арендатора - генеральным директором ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго". Условия договора аренды предусматривали перечисление арендных платежей в пользу Управления с включением НДС; само Управление выставляло арендатору счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18% отдельной строкой.
При таких обстоятельствах обязанность по уплате НДС с сумм арендной платы, подлежащих перечислению в пользу Управления, возникает именно у заявителя с учетом положений пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
Более того, по смыслу п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления счетов-фактур с выделением НДС по предоставленным услугам, налог должен быть уплачен в любом случае, т.е. не только налогоплательщиком (налоговым агентом), но и иными лицами, иное означало бы неосновательное обогащение последних.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления обязанности по уплате НДС по причине неденежных расчетов не может быть принят во внимание.
Во-первых, договоры зачета встречных платежей заключались в период 2005 - 2006 гг., в то время как счета-фактуры по спорному эпизоду были выставлены, и доначисления произведены за 2007 год (акт N 170 от 25.11.2008 (т. 1, л.д. 18).
Во-вторых, в проверяемый период статья 168 действовала в редакции, запрещающей производить зачеты взаимных требований на суммы НДС.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Следовательно, при зачете взаимных требований одним из условий является уплата покупателем предъявленного ему продавцом НДС отдельным платежным поручением.
Письмо Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 27.07.2007 N 17-10/07433, на которое в обоснование своей позиции ссылается истец, напротив ее опровергает (т. 1 л.д. 101).
УФНС в этом письме прямо указывает на обязанность организации как балансодержателя при получении арендной платы с НДС исчислить и уплатить налог в бюджет. Исключение составляют лишь случаи, когда комитет по управлению имуществом является непосредственным участником договора, а не согласовывает как в рассматриваемой ситуации этот договор.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией Управлению НДС в сумме 124 514,01 руб. является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение суда первой инстанции от Смоленской области от 06.04.2009 по делу N А62-22/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 ПО ДЕЛУ N А62-22/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. по делу N А62-22/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления жилищно-коммунального хозяйства при Главе администрации Сафоновского района
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 06.04.2009 по делу N А62-22/2009 (судья Бажанова Е.Г.), принятое
по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства при Главе администрации Сафоновского района Смоленской области
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области
о признании частично недействительным решения N 189 от 26.12.2008
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства при Главе администрации Сафоновского района Смоленской области (далее - Управление, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 189 от 26.12.2008 Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС N 4 по Смоленской области N 189 от 26.12.2008 (с изменениями, внесенными решением N 4 от 11.02.2009 УФНС по Смоленской области) признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 621,69 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 255,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Управление подало апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Управления по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.09.2005 по 31.12.2007, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.09.2005 по 30.09.2008.
В результате указанной проверки выявлены завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы, неуплата (неполная уплата) НДС за 2005, 2006, 2007 годы, неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ за 2007 год, о чем составлен акт N 170 от 25.11.2008.
Управлением были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя удовлетворены частично в отношении налога на прибыль организаций.
Решением Инспекции N 189 от 26.12.2008 Управление привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 135,20 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3 638,18 руб.; Управлению начислены (по состоянию на 18.12.2008) пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 116,54 руб.; предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС за 2005, 2006, 2007 годы в размере 191 454,58 руб., штрафы, пени.
Решением N 24 от 11.02.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции N 189 от 26.12.2008 изменено, уменьшена сумма завышенного убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год до 95 444, 28 руб. (392619,68 руб. - 297175,40 руб.), уменьшена сумма доначисленного НДС до 137963,01 руб. (191454,58 руб. - 53491,57 руб.), сложены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по НДС.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 154 НК РФ Управление в апреле - мае 2007 года не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме 124 514,01 руб. с дохода, полученного от арендной платы за аренду тепловых сетей и тепловых пунктов по выставленным в адрес СФ ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" счетам-фактурам.
Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2621,69 руб., доначисления НДС в сумме 137963,01. руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального или муниципального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, налогоплательщиком НДС является эта организация, а не арендатор имущества.
Как следует из материалов дела Муниципальное образование "Сафоновский район" Смоленской области (Арендодатель), Управление (Владелец муниципального имущества, переданного ему на праве оперативного управления) и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (Арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 5/59 от 01.09.2006, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование муниципальное имущество (тепловые сети и тепловые пункты) (пункт 1.1. договора); за пользование имуществом арендатор должен уплачивать владельцу, а также в местный бюджет арендную плату, размер арендной платы и порядок расчетов определялся в Приложении N 3 в части местного бюджета и в Приложении N 4 в части оплаты владельцу (пункты 3.1, 3.2 договора аренды); кроме арендной оплаты арендатор должен был уплачивать в бюджет НДС в соответствии с налоговым законодательством (пункт 3.4 договора аренды).
Из Приложения N 3 к договору аренды следует, что арендатор должен был уплачивать в местный бюджет ежемесячные арендные платежи в установленном размере, а также рассчитывать и перечислять в бюджет НДС в соответствии с налоговым законодательством.
Согласно Приложению N 4 расчет арендной платы в пользу Управления включал в себя НДС, сумма арендной платы (в том числе НДС) должна была перечисляться на расчетный счет Управления.
Соглашением N 1 от 09.11.2006 в договор аренды от 01.09.2006 были внесены изменения, в том числе в части размера арендной платы, однако структура расчета платежа в пользу владельца и порядок уплаты платежей не изменился (том 1 л.д. 69).
Управлением арендатору на оплату арендных платежей за 2007 год были выставлены счета-фактуры N 44 от 30.04.2007, N 45 от 07.05.2007, N 48 от 17.05.2007 с выделением НДС по ставке 18% отдельной строкой.
Оплата данных счетов произведена. Доход от сдачи имущества в аренду включен Управлением в прочие доходы и отражен по результатам хозяйственно-финансовой деятельности за 2007 год.
Управление в августе 2007 года направило в адрес ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" "исправленные" счета-фактуры и "нулевые" счета.
ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" возвратило "исправленные" счета-фактуры и счета, сообщив Управлению, что первоначально выставленные счета-фактуры соответствуют условиям договора аренды, и, если Управление отказывается от арендных платежей, предоставив нулевые счета, то этот вопрос необходимо урегулировать путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Однако изменения в договор аренды в части порядка и состава платежей в пользу Управления внесены не были, налогоплательщик по указанным счетам-фактурам НДС не исчислил и не уплатил в бюджет.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что поскольку в названном договоре арендодателем является муниципальное образование, то арендатор является налоговым агентом со всей суммы арендных платежей по договору, в том числе и с суммы арендной платы в пользу владельца - Управления.
Указанная позиция правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
На основании ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
В случаях, если в договорах аренды публичного имущества государственное или муниципальное учреждение, которому по акту передано имущество Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, именуется "балансодержателем" или "владельцем", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому в ином порядке не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды ("балансодержатель", "владелец"), а также новые вещные права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что передаваемые Управлением в аренду нежилые помещения принадлежали ему на праве оперативного управления.
Акт приемки-передачи муниципального имущества в аренду подписан от имени арендодателя Главой муниципального образования "Сафоновский район", от имени владельца - начальником Управления, от имени арендатора - генеральным директором ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго". Условия договора аренды предусматривали перечисление арендных платежей в пользу Управления с включением НДС; само Управление выставляло арендатору счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18% отдельной строкой.
При таких обстоятельствах обязанность по уплате НДС с сумм арендной платы, подлежащих перечислению в пользу Управления, возникает именно у заявителя с учетом положений пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
Более того, по смыслу п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления счетов-фактур с выделением НДС по предоставленным услугам, налог должен быть уплачен в любом случае, т.е. не только налогоплательщиком (налоговым агентом), но и иными лицами, иное означало бы неосновательное обогащение последних.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления обязанности по уплате НДС по причине неденежных расчетов не может быть принят во внимание.
Во-первых, договоры зачета встречных платежей заключались в период 2005 - 2006 гг., в то время как счета-фактуры по спорному эпизоду были выставлены, и доначисления произведены за 2007 год (акт N 170 от 25.11.2008 (т. 1, л.д. 18).
Во-вторых, в проверяемый период статья 168 действовала в редакции, запрещающей производить зачеты взаимных требований на суммы НДС.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Следовательно, при зачете взаимных требований одним из условий является уплата покупателем предъявленного ему продавцом НДС отдельным платежным поручением.
Письмо Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 27.07.2007 N 17-10/07433, на которое в обоснование своей позиции ссылается истец, напротив ее опровергает (т. 1 л.д. 101).
УФНС в этом письме прямо указывает на обязанность организации как балансодержателя при получении арендной платы с НДС исчислить и уплатить налог в бюджет. Исключение составляют лишь случаи, когда комитет по управлению имуществом является непосредственным участником договора, а не согласовывает как в рассматриваемой ситуации этот договор.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией Управлению НДС в сумме 124 514,01 руб. является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от Смоленской области от 06.04.2009 по делу N А62-22/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)