Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010
по делу N А65-19287/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 23, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Зуев Юрий Геннадьевич (далее - Зуев Ю.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 26.06.2009 N 23, за исключением доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, начисления пени и налоговых санкций на данные суммы налогов, а также за исключением привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление документов (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве свидетеля определением суда от 18.08.2009 привлечена Кислянская Тамара Николаевна - бухгалтер заявителя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (определение от 15.09.2009).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 требование предпринимателя удовлетворено в части.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 24.04.2009 N 15.
Решением инспекции от 26.06.2009 N 23 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 3084 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 4000 рублей штрафа за непредставление документов. В части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2005 год налоговый орган применил пункт 1 статьи 113 Кодекса. Этим же решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единый социальный налог, начислены соответствующие суммы пени (с учетом исправлений).
Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат по приобретению строительных материалов у обществ с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", "Промтехкомплект", "ПромСтройКомплект", "Уралкомплектресурс", "Карвинг".
Жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога и пени по данным налогам по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Первичные документы составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 172 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, а, также учитывая, что представленные предпринимателем в оправдание понесенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат противоречивые сведения о руководителях, которые по представленным объяснительным отказываются от участия в деятельности фирмы по документам, в которых они числятся руководителем; ряд поставщиков имеют ИНН, принадлежащий другим организациям; сведения о месте нахождении поставщиков недостоверны; поставщики не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность, имущество, транспорт, складские помещения; счета-фактуры, накладные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Уралкомплектресурс", "Карвинг" содержат реквизиты, принадлежащие другому обществу, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-проект", пришли к выводу о наличии у предпринимателя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с вышеуказанными контрагентами.
Суды установили, что ремонтные работы на объекте (открытое акционерное общество "Нижнекамский хлебокомбинат") выполнялись в январе, марте, апреле-августе и ноябре 2005 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за соответствующий месяц (КС-2). Согласно актам, строительные материалы, затраченные на выполнение ремонтных работ, включены в основном объеме в марте 2005 года, тогда как спорные строительные материалы приобретались предпринимателем с августа по октябрь 2005 года, что подтверждается счетами-фактурами соответствующих поставщиков. В феврале и в июне 2005 года приобретены только стальные изделия и конструкции. Документы, подтверждающие реальное движение товаров: акты приема-передачи, документы на транспортировку товара от поставщика организации и от организации к покупателю, предпринимателем не представлено.
Суды правомерно признали несостоятельным довод предпринимателя о том, что он не несет ответственности за нарушения и неправомерную деятельность своих контрагентов.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе обыска 29.04.2008 (после выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Паньковой М.М., где бухгалтером являлась так же Кислянская Т.Н., которая составляла отчетность по предпринимательской деятельности Зуева Ю.Г.) в квартире Кислянской Т.Н. (свидетель по настоящему делу) найдены печати в количестве 13 штук, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект", а также обнаружены на флэш накопителе документы, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", "ПромСтройКомплект", "Промтехкомплект", выставленные в адрес Зуева Ю.Г.
При опросе в качестве свидетеля Кислянская Т.Н. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции также подтвердила факты, установленные в ходе обыска ее квартиры, а также то, что перепечатывала, изготавливала счета-фактуры поставщиков, как бланки, потом отдавала их предпринимателю.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали, что налоговый орган правомерно не принял затраты предпринимателя в сумме 1 412 89 рублей 59 копеек и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 198 541 рублей 63 копеек по отношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", "Промтехкомплект", "Карвинг", "Уралкомплектресурс", "ПромСтройКомплект".
Доводам заявителя жалобы о подтверждении судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-7238/2007, N А65-8221/2007 добросовестности предпринимателя по сделкам с указанными контрагентами, судами дана надлежащая оценка.
Судами установлено, что по вышеуказанным делам оспаривались решения налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых проверок. В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судами при рассмотрении дел N А65-7238/2007 и N А65-8221/2007.
Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Кодексом.
Вывод налогового органа о налоговом правонарушении, содержащийся в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке.
Следовательно, законность и обоснованность решения выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке в данном деле.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3103/09.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав ввиду неполучения им определения суда от 24.07.2009 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 18.08.2009, на котором в качестве свидетеля была привлечена Кислянская Тамара Николаевна.
Из материалов дела следует, что данное определение Зуеву Ю.Г. было направлено заказанным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в заявлении и вернулось в суд по причине того, что адресат за получением не явился.
В пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о проведении отдельных процессуальных действий, по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом определение суда от 18.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.09.2009, направленное заказанным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в заявлении, предпринимателем получено, он участвовал в судебном заседании.
Довод предпринимателя о превышении его представителем Саитовым Д.М. своих полномочий, выразившегося в уточнении заявленных требований при рассмотрении апелляционной жалобы и оспаривании решения суда только в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, а не полностью, опровергается имеющимся в материалах дела доверенностью от 03.12.2007, выданной предпринимателем Зуевым Юрием Геннадьевичем Саитову Дамиру Масгутовичу с указанием его полномочий.
Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А65-19287/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А65-19287/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А65-19287/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010
по делу N А65-19287/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 23, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Зуев Юрий Геннадьевич (далее - Зуев Ю.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 26.06.2009 N 23, за исключением доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, начисления пени и налоговых санкций на данные суммы налогов, а также за исключением привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление документов (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве свидетеля определением суда от 18.08.2009 привлечена Кислянская Тамара Николаевна - бухгалтер заявителя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (определение от 15.09.2009).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 требование предпринимателя удовлетворено в части.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 24.04.2009 N 15.
Решением инспекции от 26.06.2009 N 23 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 3084 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 4000 рублей штрафа за непредставление документов. В части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2005 год налоговый орган применил пункт 1 статьи 113 Кодекса. Этим же решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единый социальный налог, начислены соответствующие суммы пени (с учетом исправлений).
Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат по приобретению строительных материалов у обществ с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", "Промтехкомплект", "ПромСтройКомплект", "Уралкомплектресурс", "Карвинг".
Жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога и пени по данным налогам по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Первичные документы составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 172 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, а, также учитывая, что представленные предпринимателем в оправдание понесенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат противоречивые сведения о руководителях, которые по представленным объяснительным отказываются от участия в деятельности фирмы по документам, в которых они числятся руководителем; ряд поставщиков имеют ИНН, принадлежащий другим организациям; сведения о месте нахождении поставщиков недостоверны; поставщики не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность, имущество, транспорт, складские помещения; счета-фактуры, накладные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Уралкомплектресурс", "Карвинг" содержат реквизиты, принадлежащие другому обществу, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-проект", пришли к выводу о наличии у предпринимателя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с вышеуказанными контрагентами.
Суды установили, что ремонтные работы на объекте (открытое акционерное общество "Нижнекамский хлебокомбинат") выполнялись в январе, марте, апреле-августе и ноябре 2005 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за соответствующий месяц (КС-2). Согласно актам, строительные материалы, затраченные на выполнение ремонтных работ, включены в основном объеме в марте 2005 года, тогда как спорные строительные материалы приобретались предпринимателем с августа по октябрь 2005 года, что подтверждается счетами-фактурами соответствующих поставщиков. В феврале и в июне 2005 года приобретены только стальные изделия и конструкции. Документы, подтверждающие реальное движение товаров: акты приема-передачи, документы на транспортировку товара от поставщика организации и от организации к покупателю, предпринимателем не представлено.
Суды правомерно признали несостоятельным довод предпринимателя о том, что он не несет ответственности за нарушения и неправомерную деятельность своих контрагентов.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе обыска 29.04.2008 (после выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Паньковой М.М., где бухгалтером являлась так же Кислянская Т.Н., которая составляла отчетность по предпринимательской деятельности Зуева Ю.Г.) в квартире Кислянской Т.Н. (свидетель по настоящему делу) найдены печати в количестве 13 штук, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект", а также обнаружены на флэш накопителе документы, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", "ПромСтройКомплект", "Промтехкомплект", выставленные в адрес Зуева Ю.Г.
При опросе в качестве свидетеля Кислянская Т.Н. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции также подтвердила факты, установленные в ходе обыска ее квартиры, а также то, что перепечатывала, изготавливала счета-фактуры поставщиков, как бланки, потом отдавала их предпринимателю.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали, что налоговый орган правомерно не принял затраты предпринимателя в сумме 1 412 89 рублей 59 копеек и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 198 541 рублей 63 копеек по отношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", "Промтехкомплект", "Карвинг", "Уралкомплектресурс", "ПромСтройКомплект".
Доводам заявителя жалобы о подтверждении судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-7238/2007, N А65-8221/2007 добросовестности предпринимателя по сделкам с указанными контрагентами, судами дана надлежащая оценка.
Судами установлено, что по вышеуказанным делам оспаривались решения налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых проверок. В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судами при рассмотрении дел N А65-7238/2007 и N А65-8221/2007.
Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Кодексом.
Вывод налогового органа о налоговом правонарушении, содержащийся в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке.
Следовательно, законность и обоснованность решения выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке в данном деле.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3103/09.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав ввиду неполучения им определения суда от 24.07.2009 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 18.08.2009, на котором в качестве свидетеля была привлечена Кислянская Тамара Николаевна.
Из материалов дела следует, что данное определение Зуеву Ю.Г. было направлено заказанным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в заявлении и вернулось в суд по причине того, что адресат за получением не явился.
В пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о проведении отдельных процессуальных действий, по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом определение суда от 18.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.09.2009, направленное заказанным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в заявлении, предпринимателем получено, он участвовал в судебном заседании.
Довод предпринимателя о превышении его представителем Саитовым Д.М. своих полномочий, выразившегося в уточнении заявленных требований при рассмотрении апелляционной жалобы и оспаривании решения суда только в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, а не полностью, опровергается имеющимся в материалах дела доверенностью от 03.12.2007, выданной предпринимателем Зуевым Юрием Геннадьевичем Саитову Дамиру Масгутовичу с указанием его полномочий.
Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А65-19287/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)