Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2001 года Дело N А43-4707/00-16-163
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чигракова А.И., Кабанова В.П., при участии от истца: Карсаковой Н.А. - доверенность от 10.08.2001 N 36, ответчика: Байбородина О.Л. - доверенность от 31.05.2000 N 11-08/2918, третьего лица: Кабановой Н.А. - доверенность от 10.01.2001 N 25, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" на постановление апелляционной инстанции от 15.06.2001 по делу N А43-4707/00-16-163 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи Баландин Б.А., Ланда Р.М., Прохорова Л.В.),
Открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - ОАО "НЗШВ") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании неправомерным бездействия должностного лица налогового органа, выразившегося в неотражении по лицевому счету состоявшейся уплаты акцизов и обязании инспекции учесть соответствующие платежи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены администрация Советского района города Нижнего Новгорода и администрация города Нижнего Новгорода в лице департамента финансов и налоговой политики.
Решением суда от 02.04.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2001 судебное решение отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Нижегородской области неправильно применены статья 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", письмо Минфина Российской Федерации N 157 и Госналогслужбы Российской Федерации от 01.12.1994 N ВЗ-6-13/465 "О порядке учета погашения задолженности по платежам в бюджет". По мнению предприятия, налоговая инспекция необоснованно отказала ему в отражении на лицевом счете суммы акцизного сбора, поскольку администрация Советского района в лице его финансового органа фактически предоставила налоговое освобождение на сумму 1298105 рублей, выразив свою волю в договоре N 01/458 и в письме от 29.07.1997 N 137. Налог заявитель считает уплаченным, так как продукция МУП "Эврика" отгружена согласно названному договору. Возможность погашения задолженности по уплате налогов натуральным покрытием без участия бюджетного учреждения, по мнению акционерного общества, не противоречит упомянутому письму Министерства финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.1994.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району с доводами заявителя не согласилась, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 6 сентября 1996 года администрация Советского района г. Н. Новгорода и МУП "Эврика", г. Н. Новгород, с одной стороны и ООО "Акрукс", г. Н. Новгород (дилер НЗШВ), с другой стороны заключили договор N 1/458 от 06.09.1996, в соответствии с которым ООО "Акрукс", г. Н. Новгород, отпускает в счет погашения задолженности НЗШВ по акцизам в районный бюджет МУП "Эврика", г. Н. Новгород, винно-водочную продукцию на сумму 2000000 (неденоминированных) рублей.
Согласно пункту 2 договора, погашение НЗШВ задолженности по акцизному сбору в районный бюджет производится в течение 14 дней с момента получения МУП "Эврика" продукции со склада дилера. На сумму отгруженной продукции департамент финансов районной администрации оформляет налоговое освобождение.
В счет исполнения вышеназванного договора общество с ограниченной ответственностью "Акрукс" отпустило ликеро-водочные изделия на сумму 1919945 рублей 60 копеек третьим лицам на основании распорядительных писем МУП "Эврика", г. Н. Новгород.
Налоговое освобождение истцу выдано только в сумме 621840 рублей, реально поступивших в бюджет от третьих лиц.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Суд посчитал, что, отгрузив по договору от 06.09.1996 N 01/458, истец выполнил обязанность по уплате акциза. Хотя администрация и не оформила налоговое освобождение надлежащим образом, налогоплательщик не может нести ответственность за действия налогового органа. Суд посчитал, что у инспекции не имелось оснований для отказа в отражении заявленных сумм в лицевом счете налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и отказывая в иске, также руководствовался Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", письмом Министерства Российской Федерации N 157 и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.1994 N ВЗ-6-13/465. При этом он сделал вывод о том, что суд апелляционной инстанции не указал, на чем основана обязанность налоговой инспекции зачесть в уплату акцизов 1298105 рублей. Данная обязанность не проистекает из договора от 06.09.1996 N 01/458. А названное письмо, регулирующее порядок поступления налогов в виде произведенной продукции или услуг, не подлежит применению, так как оно распространяется на отношения, участником которых является организация, финансируемая из соответствующего бюджета.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, налог следует считать уплаченным после списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога может быть исполнена лишь в денежной форме.
Ранее действовавший порядок уплаты налогов, применявшийся согласно письму от 01.12.1994 Министерства финансов Российской Федерации N 157 и Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВЗ-6-13/465 допускал погашение задолженности в бюджет натуральным покрытием, а также взаимозачет между предприятием-недоимщиком, бюджетным учреждением и местным бюджетом.
Таким образом, исходя из смысла указанного письма, в данном случае налогоплательщик фактически должен направлять собственную продукцию на цели, предусмотренные бюджетом (то есть взамен бюджетного финансирования) по распоряжению органа исполнительной власти.
Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что данная схема может работать только с участием организаций, финансируемых из бюджета, является правильным.
ОАО "НЗШВ" отпустило продукцию коммерческой организации без распоряжения главы администрации.
Договор от 06.09.1996 N 01/458, на который ссылается заявитель, не обязывает налоговый орган зачесть уплату акцизов в случае отгрузки продукции. Кроме того, ОАО "НЗШВ" вообще не является стороной по данному договору.
На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что апелляционной инстанцией Арбитражного суда Нижегородской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление апелляционной инстанции от 15.06.2001 по делу N А43-4707/00-16-163 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2001 ПО ДЕЛУ N А43-4707/00-16-163
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2001 года Дело N А43-4707/00-16-163
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чигракова А.И., Кабанова В.П., при участии от истца: Карсаковой Н.А. - доверенность от 10.08.2001 N 36, ответчика: Байбородина О.Л. - доверенность от 31.05.2000 N 11-08/2918, третьего лица: Кабановой Н.А. - доверенность от 10.01.2001 N 25, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" на постановление апелляционной инстанции от 15.06.2001 по делу N А43-4707/00-16-163 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи Баландин Б.А., Ланда Р.М., Прохорова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - ОАО "НЗШВ") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании неправомерным бездействия должностного лица налогового органа, выразившегося в неотражении по лицевому счету состоявшейся уплаты акцизов и обязании инспекции учесть соответствующие платежи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены администрация Советского района города Нижнего Новгорода и администрация города Нижнего Новгорода в лице департамента финансов и налоговой политики.
Решением суда от 02.04.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2001 судебное решение отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Нижегородской области неправильно применены статья 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", письмо Минфина Российской Федерации N 157 и Госналогслужбы Российской Федерации от 01.12.1994 N ВЗ-6-13/465 "О порядке учета погашения задолженности по платежам в бюджет". По мнению предприятия, налоговая инспекция необоснованно отказала ему в отражении на лицевом счете суммы акцизного сбора, поскольку администрация Советского района в лице его финансового органа фактически предоставила налоговое освобождение на сумму 1298105 рублей, выразив свою волю в договоре N 01/458 и в письме от 29.07.1997 N 137. Налог заявитель считает уплаченным, так как продукция МУП "Эврика" отгружена согласно названному договору. Возможность погашения задолженности по уплате налогов натуральным покрытием без участия бюджетного учреждения, по мнению акционерного общества, не противоречит упомянутому письму Министерства финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.1994.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району с доводами заявителя не согласилась, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 6 сентября 1996 года администрация Советского района г. Н. Новгорода и МУП "Эврика", г. Н. Новгород, с одной стороны и ООО "Акрукс", г. Н. Новгород (дилер НЗШВ), с другой стороны заключили договор N 1/458 от 06.09.1996, в соответствии с которым ООО "Акрукс", г. Н. Новгород, отпускает в счет погашения задолженности НЗШВ по акцизам в районный бюджет МУП "Эврика", г. Н. Новгород, винно-водочную продукцию на сумму 2000000 (неденоминированных) рублей.
Согласно пункту 2 договора, погашение НЗШВ задолженности по акцизному сбору в районный бюджет производится в течение 14 дней с момента получения МУП "Эврика" продукции со склада дилера. На сумму отгруженной продукции департамент финансов районной администрации оформляет налоговое освобождение.
В счет исполнения вышеназванного договора общество с ограниченной ответственностью "Акрукс" отпустило ликеро-водочные изделия на сумму 1919945 рублей 60 копеек третьим лицам на основании распорядительных писем МУП "Эврика", г. Н. Новгород.
Налоговое освобождение истцу выдано только в сумме 621840 рублей, реально поступивших в бюджет от третьих лиц.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Суд посчитал, что, отгрузив по договору от 06.09.1996 N 01/458, истец выполнил обязанность по уплате акциза. Хотя администрация и не оформила налоговое освобождение надлежащим образом, налогоплательщик не может нести ответственность за действия налогового органа. Суд посчитал, что у инспекции не имелось оснований для отказа в отражении заявленных сумм в лицевом счете налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и отказывая в иске, также руководствовался Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", письмом Министерства Российской Федерации N 157 и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.1994 N ВЗ-6-13/465. При этом он сделал вывод о том, что суд апелляционной инстанции не указал, на чем основана обязанность налоговой инспекции зачесть в уплату акцизов 1298105 рублей. Данная обязанность не проистекает из договора от 06.09.1996 N 01/458. А названное письмо, регулирующее порядок поступления налогов в виде произведенной продукции или услуг, не подлежит применению, так как оно распространяется на отношения, участником которых является организация, финансируемая из соответствующего бюджета.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, налог следует считать уплаченным после списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога может быть исполнена лишь в денежной форме.
Ранее действовавший порядок уплаты налогов, применявшийся согласно письму от 01.12.1994 Министерства финансов Российской Федерации N 157 и Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВЗ-6-13/465 допускал погашение задолженности в бюджет натуральным покрытием, а также взаимозачет между предприятием-недоимщиком, бюджетным учреждением и местным бюджетом.
Таким образом, исходя из смысла указанного письма, в данном случае налогоплательщик фактически должен направлять собственную продукцию на цели, предусмотренные бюджетом (то есть взамен бюджетного финансирования) по распоряжению органа исполнительной власти.
Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что данная схема может работать только с участием организаций, финансируемых из бюджета, является правильным.
ОАО "НЗШВ" отпустило продукцию коммерческой организации без распоряжения главы администрации.
Договор от 06.09.1996 N 01/458, на который ссылается заявитель, не обязывает налоговый орган зачесть уплату акцизов в случае отгрузки продукции. Кроме того, ОАО "НЗШВ" вообще не является стороной по данному договору.
На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что апелляционной инстанцией Арбитражного суда Нижегородской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 15.06.2001 по делу N А43-4707/00-16-163 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЧИГРАКОВ А.И.
КАБАНОВ В.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
КАБАНОВ В.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)