Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2005 г. Дело N А26-8066/2005-217
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2005 г. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2005 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Шатиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения культуры "Д."
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения N 3.2-12/1064 от 30.05.2005 г. и требования об уплате налога,
при участии:
от заявителя - юрисконсульта Ш. по доверенности от 10.11.2002 г.,
от ответчика - главного госналогинспектора К. по доверенности от 14.10.2005 г. N 2.1-13/165,
Федеральное государственное учреждение культуры "Д." (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее по тексту - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 3.2-12/1064 от 30.05.2005 г. и требования об уплате налога N 9738 по состоянию на 06.06.2005 г.
В обоснование заявления учреждение указало, что оспариваемым решением ему предложено уплатить налог на прибыль за 3 квартал 2004 г., в то время как недоимки по налогу не имеется, вся сумма налога уплачена.
Налоговая инспекция направила отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика заявление отклоняет, пояснил, что факт уплаты налога в полном объеме налоговая инспекция не оспаривает. Доначисление учреждению сумм налога на прибыль произошло в связи с неправильным заполнением налоговой декларации в целях верного отражения начислений в карточке лицевого счета.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 19.01.2005 г. учреждением была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговая инспекция составила акт от 18.04.2005 г. N 3.2-09/765 (л.д. 10) и вынесла решение N 3.2-12/1064 от 30.05.2005 г. (л.д. 11-12) о доначислении учреждению налога на прибыль в общей сумме 63 349 руб., в привлечении учреждения к налоговой ответственности отказано.
Основанием для принятия такого решения явился вывод налогового органа о том, что учреждением в нарушение п. 2 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа МНС РФ от 29.12.2001 г. N БГ-3-02/585 исчислен налог на прибыль в сумме 8 250 руб. (строка 370 листа 02 декларации), в разделе 1 декларации "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет", подраздел 1.1, ошибочно указаны суммы налога к уменьшению 55 099 руб.
Требованием N 9738 об уплате налога по состоянию на 06.06.2005 г. учреждению предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 63 349 руб.
Вместе с тем, налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что ошибка в заполнении налоговой декларации не привела к занижению налога на прибыль, так как фактически сумма налога уплачена в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном указанной статьей.
Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В данном случае ошибка в заполнении налоговой декларации не может являться основанием для доначисления учреждению платежей по налогу на прибыль, поскольку это не повлекло фактическую неуплату данного налога и образованию недоимки в спорный период.
При таких обстоятельствах, суд признает неправомерным решение налоговой инспекции о доначислении учреждению налога на прибыль только на основании данных лицевых счетов при отсутствии фактической недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующих сумм налога и пеней.
Статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и направления такого требования.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Следовательно, в силу названных норм основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога (сбора) и пеней является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога или сбора, выявленное налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
В данном случае, поскольку у налогового органа не имелось оснований для доначисления учреждению 63 349 руб. налога на прибыль, выставление требования об уплате недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Уплаченная учреждением государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит возврату из бюджета в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление Федерального государственного учреждения культуры "Д." удовлетворить.
Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от 30.05.2005 г. N 3.2-12/1064 и требование N 9738 по состоянию на 06.06.2005 г. об уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2004 г. в размере 63 349 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Федерального государственного учреждения культуры "Д.".
2. Выдать Д. справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб., перечисленной в федеральный бюджет по платежному поручению N 264 от 08.09.2005 г.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.10.2005, 17.10.2005 ПО ДЕЛУ N А26-8066/2005-217
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2005 г. Дело N А26-8066/2005-217
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2005 г. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2005 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Шатиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения культуры "Д."
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения N 3.2-12/1064 от 30.05.2005 г. и требования об уплате налога,
при участии:
от заявителя - юрисконсульта Ш. по доверенности от 10.11.2002 г.,
от ответчика - главного госналогинспектора К. по доверенности от 14.10.2005 г. N 2.1-13/165,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение культуры "Д." (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее по тексту - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 3.2-12/1064 от 30.05.2005 г. и требования об уплате налога N 9738 по состоянию на 06.06.2005 г.
В обоснование заявления учреждение указало, что оспариваемым решением ему предложено уплатить налог на прибыль за 3 квартал 2004 г., в то время как недоимки по налогу не имеется, вся сумма налога уплачена.
Налоговая инспекция направила отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика заявление отклоняет, пояснил, что факт уплаты налога в полном объеме налоговая инспекция не оспаривает. Доначисление учреждению сумм налога на прибыль произошло в связи с неправильным заполнением налоговой декларации в целях верного отражения начислений в карточке лицевого счета.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 19.01.2005 г. учреждением была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговая инспекция составила акт от 18.04.2005 г. N 3.2-09/765 (л.д. 10) и вынесла решение N 3.2-12/1064 от 30.05.2005 г. (л.д. 11-12) о доначислении учреждению налога на прибыль в общей сумме 63 349 руб., в привлечении учреждения к налоговой ответственности отказано.
Основанием для принятия такого решения явился вывод налогового органа о том, что учреждением в нарушение п. 2 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа МНС РФ от 29.12.2001 г. N БГ-3-02/585 исчислен налог на прибыль в сумме 8 250 руб. (строка 370 листа 02 декларации), в разделе 1 декларации "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет", подраздел 1.1, ошибочно указаны суммы налога к уменьшению 55 099 руб.
Требованием N 9738 об уплате налога по состоянию на 06.06.2005 г. учреждению предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 63 349 руб.
Вместе с тем, налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что ошибка в заполнении налоговой декларации не привела к занижению налога на прибыль, так как фактически сумма налога уплачена в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном указанной статьей.
Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В данном случае ошибка в заполнении налоговой декларации не может являться основанием для доначисления учреждению платежей по налогу на прибыль, поскольку это не повлекло фактическую неуплату данного налога и образованию недоимки в спорный период.
При таких обстоятельствах, суд признает неправомерным решение налоговой инспекции о доначислении учреждению налога на прибыль только на основании данных лицевых счетов при отсутствии фактической недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующих сумм налога и пеней.
Статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и направления такого требования.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Следовательно, в силу названных норм основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога (сбора) и пеней является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога или сбора, выявленное налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
В данном случае, поскольку у налогового органа не имелось оснований для доначисления учреждению 63 349 руб. налога на прибыль, выставление требования об уплате недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Уплаченная учреждением государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит возврату из бюджета в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Федерального государственного учреждения культуры "Д." удовлетворить.
Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от 30.05.2005 г. N 3.2-12/1064 и требование N 9738 по состоянию на 06.06.2005 г. об уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2004 г. в размере 63 349 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Федерального государственного учреждения культуры "Д.".
2. Выдать Д. справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб., перечисленной в федеральный бюджет по платежному поручению N 264 от 08.09.2005 г.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Г.Г.ШАТИНА
Г.Г.ШАТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)