Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2001 года Дело N Ф04/1521-445/А46-2001
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция ИМС) на решение от 10.11.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-356 по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") г. Омска к Инспекции МНС,
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании действий Инспекции МНС по взысканию земельного налога за 1997 - 1999 годы неправомерными.
Впоследствии МУП "Водоканал" уточнило исковые требования и просило суд признать действия Инспекции МНС в отказе принять к учету уточненные расчеты по налогу на землю неправомерными, обязать Инспекцию МНС принять эти расчеты по земельному налогу к учету и произвести уменьшение сумм земельного налога за 1997 год на 10710,88 руб., за 1998 год на 15372,7 руб. и за 1999 год на 30864,9 руб.
Первая инстанция арбитражного суда решением от 10.11.2000 исковые требования удовлетворила, сославшись на статьи 52 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми налогоплательщику предоставлено право самостоятельно исчислять суммы налога, подлежащего уплате, и вносить дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в ней неправильного отражении сведений или ошибок, и на статью 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в соответствии с которой основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельного участка.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, просит отменить решение первой инстанции арбитражного суда и в иске МУП "Водоканал" отказать.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" просит решение суда оставить без изменения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162 и 174 Арбитражного кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения первой инстанцией арбитражного суда норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" представило в Инспекцию МНС сводный расчет земельного налога на 1997 год 26.06.97, на 1998 год 25.06.98 и на 1999 год 28.06.99, указав в каждом сводном расчете налога на землю перечень объектов налогообложения и их местонахождение.
Затем МУП "Водоканал" предоставило уточненный сводный расчет земельного налога на 1997 год 01.09.1998 (л. д. 32 - 33), на 1998 год 01.09.1998 и 28.01.2000 (л.д. 37, 38), исключив из перечня объектов налогообложения объекты, на которые не имелось документов, подтверждающих право собственности.
Руководитель Инспекции МНС 24.05.2000 вынес требование N 184 об уплате налога, которым предложил МУП "Водоканал" уплатить недоимки и пени на неуплаченную часть суммы налога, исходя из первоначально предоставленных расчетов земельного налога, указанное требование осталось неисполненным.
Кассационная инстанция, не соглашаясь с решением первой инстанции арбитражного суда, исходит из следующих обстоятельств.
МУП "Водоканал" имеет объекты недвижимости, возведенные на земельных площадях, но документы, удостоверяющие право собственности, имеет не на все земельные участки, при этом кассационная инстанция берет во внимание то, что на протяжении длительного времени МУП "Водоканал" реальных мер к получению таких документов не принимает, продолжая использовать земельные участки.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
МУП "Водоканал" площади используемых земельных участков известны, что следует из сводных расчетов земельного налога, первоначально представленных Инспекции МНС (л.д. 38, 39).
Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств использования МУП "Водоканал" земельных участков, что установлено и судом первой инстанции, кассационная инстанция считает возможным принять по делу новое решение.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на МУП "Водоканал".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176 и статьей 177 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10.11.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-356 отменить.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Омска к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Советскому административному округу г. Омска отказать.
На основании части 2 статьи 954 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Омска в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 1000 руб. и кассационной жалобы 500 руб., всего 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Для взыскания государственной пошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2001 N Ф04/1521-445/А46-2001 ПО ДЕЛУ N 7-356
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 мая 2001 года Дело N Ф04/1521-445/А46-2001
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция ИМС) на решение от 10.11.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-356 по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") г. Омска к Инспекции МНС,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании действий Инспекции МНС по взысканию земельного налога за 1997 - 1999 годы неправомерными.
Впоследствии МУП "Водоканал" уточнило исковые требования и просило суд признать действия Инспекции МНС в отказе принять к учету уточненные расчеты по налогу на землю неправомерными, обязать Инспекцию МНС принять эти расчеты по земельному налогу к учету и произвести уменьшение сумм земельного налога за 1997 год на 10710,88 руб., за 1998 год на 15372,7 руб. и за 1999 год на 30864,9 руб.
Первая инстанция арбитражного суда решением от 10.11.2000 исковые требования удовлетворила, сославшись на статьи 52 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми налогоплательщику предоставлено право самостоятельно исчислять суммы налога, подлежащего уплате, и вносить дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в ней неправильного отражении сведений или ошибок, и на статью 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в соответствии с которой основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельного участка.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, просит отменить решение первой инстанции арбитражного суда и в иске МУП "Водоканал" отказать.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" просит решение суда оставить без изменения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162 и 174 Арбитражного кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения первой инстанцией арбитражного суда норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" представило в Инспекцию МНС сводный расчет земельного налога на 1997 год 26.06.97, на 1998 год 25.06.98 и на 1999 год 28.06.99, указав в каждом сводном расчете налога на землю перечень объектов налогообложения и их местонахождение.
Затем МУП "Водоканал" предоставило уточненный сводный расчет земельного налога на 1997 год 01.09.1998 (л. д. 32 - 33), на 1998 год 01.09.1998 и 28.01.2000 (л.д. 37, 38), исключив из перечня объектов налогообложения объекты, на которые не имелось документов, подтверждающих право собственности.
Руководитель Инспекции МНС 24.05.2000 вынес требование N 184 об уплате налога, которым предложил МУП "Водоканал" уплатить недоимки и пени на неуплаченную часть суммы налога, исходя из первоначально предоставленных расчетов земельного налога, указанное требование осталось неисполненным.
Кассационная инстанция, не соглашаясь с решением первой инстанции арбитражного суда, исходит из следующих обстоятельств.
МУП "Водоканал" имеет объекты недвижимости, возведенные на земельных площадях, но документы, удостоверяющие право собственности, имеет не на все земельные участки, при этом кассационная инстанция берет во внимание то, что на протяжении длительного времени МУП "Водоканал" реальных мер к получению таких документов не принимает, продолжая использовать земельные участки.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
МУП "Водоканал" площади используемых земельных участков известны, что следует из сводных расчетов земельного налога, первоначально представленных Инспекции МНС (л.д. 38, 39).
Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств использования МУП "Водоканал" земельных участков, что установлено и судом первой инстанции, кассационная инстанция считает возможным принять по делу новое решение.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на МУП "Водоканал".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176 и статьей 177 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.11.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-356 отменить.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Омска к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Советскому административному округу г. Омска отказать.
На основании части 2 статьи 954 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Омска в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 1000 руб. и кассационной жалобы 500 руб., всего 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Для взыскания государственной пошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)