Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2004 года Дело N Ф09-1723/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области на решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26312/03 по заявлению ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области о взыскании 25484 руб. 73 коп.
В судебном заседании принял участие представитель должника - Кузнецова С.С., по доверенности от 06.11.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представитель ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Малых Ф.К. о взыскании 25484 руб. 73 коп., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 18684 руб. 10 коп. и по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 3208 руб., пени по НДС в сумме 2931 руб. 79 коп. и по ЕНВД в размере 660 руб. 84 коп.
Решением от 13.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Малых Ф.К. взысканы недоимка по ЕНВД в сумме 3208 руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 660 руб. 84 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение суда оставлено без изменения.
ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 8, 145, 173 НК РФ.
По мнению налогового органа, предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку указанные суммы НДС были включены им в стоимость оказываемых услуг и уплачены покупателями.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 31.03.2003 ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области принято решение N 72 о привлечении предпринимателя Малых Ф.К. к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3736 руб. 82 коп. и 641 руб. 60 коп. соответственно, взыскании недоимки по НДС в размере 18684 руб. 10 коп., ЕНВД в сумме 3208 руб. и пени за просрочку уплаты налогов в размере 2931 руб. 79 коп. и 660 руб. 84 коп. соответственно.
Поводом для принятия решения послужили выводы акта выездной проверки предпринимателя за период с 01.01.2001 по 30.09.2002, в котором указывается на неуплату налога на добавленную стоимость в связи с утратой им права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, а также на занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в результате применения понижающего коэффициента в зависимости от места организации торговли - 0,3.
Разрешив спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС и соответствующей суммы пени.
Данный вывод суда является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.
Малых Ф.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.1999 и в соответствии с действовавшим на момент ее регистрации Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" плательщиком налога на добавленную стоимость не являлась. С введением в действие с 01.01.2001 части второй НК РФ индивидуальные предприниматели признаны налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем на них возложены обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ, в том числе и по исчислению и уплате в бюджет сумм налога, представлению деклараций.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Указанная норма Федерального закона применяется не только в тех случаях, когда изменения в налоговом законодательстве ухудшают финансовое положение налогоплательщиков, но и в тех случаях, когда эти изменения создают менее благоприятные условия их деятельности.
Возложение на предпринимателя дополнительных обязанностей, предусмотренных главой 21 НК РФ, исчислять и уплачивать НДС, представлять декларацию, выставлять счета-фактуры заказчикам, вести журнал их учета, вести книги покупок и продаж, является обременением, существенно ухудшающим условия хозяйствования.
Таким образом, начисление индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному в этом качестве до 01.01.2001, налога на добавленную стоимость до истечения четырех лет с момента его государственной регистрации произведено налоговым органом неправомерно.
Довод ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области о том, что указанные суммы НДС были включены ИП Малых Ф.К. в стоимость оказываемых услуг и уплачены покупателями, не может быть принят во внимание, т.к. получение налога на добавленную стоимость от покупателей при отсутствии обязанности по его уплате образует неосновательное обогащение за счет контрагентов.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26312/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2004 N Ф09-1723/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-26312/03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 мая 2004 года Дело N Ф09-1723/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области на решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26312/03 по заявлению ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области о взыскании 25484 руб. 73 коп.
В судебном заседании принял участие представитель должника - Кузнецова С.С., по доверенности от 06.11.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представитель ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Малых Ф.К. о взыскании 25484 руб. 73 коп., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 18684 руб. 10 коп. и по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 3208 руб., пени по НДС в сумме 2931 руб. 79 коп. и по ЕНВД в размере 660 руб. 84 коп.
Решением от 13.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Малых Ф.К. взысканы недоимка по ЕНВД в сумме 3208 руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 660 руб. 84 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение суда оставлено без изменения.
ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 8, 145, 173 НК РФ.
По мнению налогового органа, предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку указанные суммы НДС были включены им в стоимость оказываемых услуг и уплачены покупателями.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 31.03.2003 ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области принято решение N 72 о привлечении предпринимателя Малых Ф.К. к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3736 руб. 82 коп. и 641 руб. 60 коп. соответственно, взыскании недоимки по НДС в размере 18684 руб. 10 коп., ЕНВД в сумме 3208 руб. и пени за просрочку уплаты налогов в размере 2931 руб. 79 коп. и 660 руб. 84 коп. соответственно.
Поводом для принятия решения послужили выводы акта выездной проверки предпринимателя за период с 01.01.2001 по 30.09.2002, в котором указывается на неуплату налога на добавленную стоимость в связи с утратой им права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, а также на занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в результате применения понижающего коэффициента в зависимости от места организации торговли - 0,3.
Разрешив спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС и соответствующей суммы пени.
Данный вывод суда является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.
Малых Ф.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.1999 и в соответствии с действовавшим на момент ее регистрации Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" плательщиком налога на добавленную стоимость не являлась. С введением в действие с 01.01.2001 части второй НК РФ индивидуальные предприниматели признаны налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем на них возложены обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ, в том числе и по исчислению и уплате в бюджет сумм налога, представлению деклараций.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Указанная норма Федерального закона применяется не только в тех случаях, когда изменения в налоговом законодательстве ухудшают финансовое положение налогоплательщиков, но и в тех случаях, когда эти изменения создают менее благоприятные условия их деятельности.
Возложение на предпринимателя дополнительных обязанностей, предусмотренных главой 21 НК РФ, исчислять и уплачивать НДС, представлять декларацию, выставлять счета-фактуры заказчикам, вести журнал их учета, вести книги покупок и продаж, является обременением, существенно ухудшающим условия хозяйствования.
Таким образом, начисление индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному в этом качестве до 01.01.2001, налога на добавленную стоимость до истечения четырех лет с момента его государственной регистрации произведено налоговым органом неправомерно.
Довод ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области о том, что указанные суммы НДС были включены ИП Малых Ф.К. в стоимость оказываемых услуг и уплачены покупателями, не может быть принят во внимание, т.к. получение налога на добавленную стоимость от покупателей при отсутствии обязанности по его уплате образует неосновательное обогащение за счет контрагентов.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26312/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)