Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Васильев Д.А. (дов. от 19.02.10 г. N 1),
от ответчика: Михайлова Н.В. (дов. от 11.01.10 г. б/н), Быткина М.С. (дов. от 30.12.09 г. б/н)
рассмотрев 24 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области
на постановление от 05.11.2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) ООО "Рекламная сеть Подмосковья-Медия"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области
о признании недействительными решения и требования
ООО "Рекламная сеть Подмосковья-Медия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - Инспекции) о признании недействительными решения от 20.11.08 г. N 13/52/17/61 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1175 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.11.08 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из признания соответствия оспариваемых актов налогового органа нормам налогового законодательства, поскольку спорная деятельность заявителя по использованию рекламных площадей является предпринимательской, подлежащей налогообложению по ЕНВД.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции признал, что Обществом правомерно не исчислен ЕНВД с рекламных площадей, занятых собственной информацией, и не получен доход от размещения информации на рекламных конструкциях.
Инспекция, не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального (ст. ст. 11, 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О рекламе") и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела.
В обоснование чего приводятся доводы на то, что реклама должна оцениваться с учетом конкретного рекламоносителя, судом не выяснено назначение спорных рекламных конструкций, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела расчетной части спора, в постановлении изложены противоречивые доводы, не соответствующие материалам дела, не учтены положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", а также судебная практика по данному вопросу, необоснованны ссылки на разъяснения Минфина России.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.
Представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в постановлении апелляционной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела, установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 20.10.08 г. N 13/52/17/61 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст. 104 НК РФ на основании вынесенного решения инспекция выставила требование N 1175 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 13.11.2008 г.
Основанием для принятия указанного решения и выставления требования послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно исключило из объекта налогообложения по ЕНВД рекламные площади, занятые собственной рекламой, в связи с чем ему доначислен ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме 1 904 805 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 327 791 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 380 964 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования налогового органа недействительными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы налогового законодательства (ст. ст. 11, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), а также положения Федерального закона "О рекламе".
Базовая доходность и физический показатель для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы установлены п. 3 ст. 346.29 НК РФ в зависимости от способа воспроизведения информации на рекламном носителе.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы признается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
Согласно статье 346.29 Кодекса единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности исчисляется с использованием физического показателя базовой доходности "площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, кроме наружной рекламы с автоматической сменой изображения".
установлено, что заявитель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с Решением Совета депутатов Ленинского района Московской области от 23.11.05 г. N 9/32 о системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании Ленинский муниципальный район Московской области распространение и (или) размещение наружной рекламы является видом деятельности, в отношении которого, единый налог на вмененный доход является обязательным для уплаты.
Судом произведены анализ представленных Обществом налоговых деклараций за 2006 - 2007 гг. с приложенными к ним таблицами, сравнение данных деклараций Общества с данными, содержащимися в актах МУП "Рекламасервис", и сделан вывод, что в этих сведениях имеются противоречия.
отклоняется довод инспекции о неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога при распространении наружной рекламы с использованием рекламных конструкций (за исключением рекламных конструкций с автоматической сменой изображения и электронных табло) физическим показателем является площадь информационного поля (в квадратных метрах) с базовой доходностью 3 000 руб.
Следовательно, физический показатель, по которому вначале определяется базовая доходность и на основании которой впоследствии определяется единый налог на вмененный доход - зависит от площади нанесенного изображения. При этом необходимо отметить, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанности по отражению площадей, которые не имеют нанесенного изображения.
В связи с данными нормами Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в налоговых декларациях не отражались рекламные площади без изображений, на них не рассчитывался и не уплачивался ЕНВД.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, площади информационных полей стационарных технических средств наружной рекламы, которые фактически не использовались налогоплательщиком по назначению в течение всего налогового периода (календарного месяца) по единому налогу на вмененный доход, не учитываются при исчислении налоговой базы по единому налогу за указанный период.
Следует отметить, что основным видом деятельности заявителя является рекламная деятельность, связанная с распространением и размещением наружной рекламы. Именно от осуществления деятельности по размещению и распространению наружной рекламы третьих лиц на собственных площадях, заявитель, в данном случае, получает доход.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, деятельность по размещению собственной рекламы организациями, оказывающими услуги по распространению рекламы и занимающимися рекламной деятельностью, не является предпринимательской и не попадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Вывод о том, что размещение собственной рекламы не должно облагаться единым налогом на вмененный доход, подтвержден Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой Российской Федерации (Письмо Минфина РФ от 16 декабря 2004 г. N 03-06-05-05/39, Письмо Минфина РФ от 27 декабря 2004 г. N 03-06-05-04/97, Письмо ФНС России от 1 февраля 2005 г. N 22-1-12/089 "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Письмо МНС России от 10 ноября 2004 г. N 22-0-10/1760@ "О порядке применения отдельных положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации").
Доводы инспекции о том, что судом в основу постановления положены письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку данные разъяснения общеобязательны для исполнения нижестоящими налоговыми органами согласно законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размещая собственную рекламу, организация получает некоторую неэкономическую выгоду, но такая выгода не может считаться доходом в том правовом значении, которое установлено ст. 2 Гражданского кодекса РФ и ст. 41 Налогового кодекса РФ, поскольку экономическая выгода в денежной или натуральной форме при размещении собственной рекламы отсутствует.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 г. по делу N А41-27230/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2010 N КА-А41/355-10 ПО ДЕЛУ N А41-27230/08 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ ЕНВД. В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 104 НК РФ ВЫСТАВЛЕНО ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА, СБОРА, ШТРАФА.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N КА-А41/355-10
Дело N А41-27230/08
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Васильев Д.А. (дов. от 19.02.10 г. N 1),
от ответчика: Михайлова Н.В. (дов. от 11.01.10 г. б/н), Быткина М.С. (дов. от 30.12.09 г. б/н)
рассмотрев 24 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области
на постановление от 05.11.2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) ООО "Рекламная сеть Подмосковья-Медия"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области
о признании недействительными решения и требования
установил:
ООО "Рекламная сеть Подмосковья-Медия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - Инспекции) о признании недействительными решения от 20.11.08 г. N 13/52/17/61 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1175 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.11.08 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из признания соответствия оспариваемых актов налогового органа нормам налогового законодательства, поскольку спорная деятельность заявителя по использованию рекламных площадей является предпринимательской, подлежащей налогообложению по ЕНВД.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции признал, что Обществом правомерно не исчислен ЕНВД с рекламных площадей, занятых собственной информацией, и не получен доход от размещения информации на рекламных конструкциях.
Инспекция, не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального (ст. ст. 11, 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О рекламе") и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела.
В обоснование чего приводятся доводы на то, что реклама должна оцениваться с учетом конкретного рекламоносителя, судом не выяснено назначение спорных рекламных конструкций, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела расчетной части спора, в постановлении изложены противоречивые доводы, не соответствующие материалам дела, не учтены положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", а также судебная практика по данному вопросу, необоснованны ссылки на разъяснения Минфина России.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.
Представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в постановлении апелляционной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела, установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 20.10.08 г. N 13/52/17/61 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст. 104 НК РФ на основании вынесенного решения инспекция выставила требование N 1175 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 13.11.2008 г.
Основанием для принятия указанного решения и выставления требования послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно исключило из объекта налогообложения по ЕНВД рекламные площади, занятые собственной рекламой, в связи с чем ему доначислен ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме 1 904 805 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 327 791 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 380 964 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования налогового органа недействительными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы налогового законодательства (ст. ст. 11, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), а также положения Федерального закона "О рекламе".
Базовая доходность и физический показатель для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы установлены п. 3 ст. 346.29 НК РФ в зависимости от способа воспроизведения информации на рекламном носителе.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы признается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
Согласно статье 346.29 Кодекса единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности исчисляется с использованием физического показателя базовой доходности "площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, кроме наружной рекламы с автоматической сменой изображения".
установлено, что заявитель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с Решением Совета депутатов Ленинского района Московской области от 23.11.05 г. N 9/32 о системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании Ленинский муниципальный район Московской области распространение и (или) размещение наружной рекламы является видом деятельности, в отношении которого, единый налог на вмененный доход является обязательным для уплаты.
Судом произведены анализ представленных Обществом налоговых деклараций за 2006 - 2007 гг. с приложенными к ним таблицами, сравнение данных деклараций Общества с данными, содержащимися в актах МУП "Рекламасервис", и сделан вывод, что в этих сведениях имеются противоречия.
отклоняется довод инспекции о неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога при распространении наружной рекламы с использованием рекламных конструкций (за исключением рекламных конструкций с автоматической сменой изображения и электронных табло) физическим показателем является площадь информационного поля (в квадратных метрах) с базовой доходностью 3 000 руб.
Следовательно, физический показатель, по которому вначале определяется базовая доходность и на основании которой впоследствии определяется единый налог на вмененный доход - зависит от площади нанесенного изображения. При этом необходимо отметить, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанности по отражению площадей, которые не имеют нанесенного изображения.
В связи с данными нормами Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в налоговых декларациях не отражались рекламные площади без изображений, на них не рассчитывался и не уплачивался ЕНВД.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, площади информационных полей стационарных технических средств наружной рекламы, которые фактически не использовались налогоплательщиком по назначению в течение всего налогового периода (календарного месяца) по единому налогу на вмененный доход, не учитываются при исчислении налоговой базы по единому налогу за указанный период.
Следует отметить, что основным видом деятельности заявителя является рекламная деятельность, связанная с распространением и размещением наружной рекламы. Именно от осуществления деятельности по размещению и распространению наружной рекламы третьих лиц на собственных площадях, заявитель, в данном случае, получает доход.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, деятельность по размещению собственной рекламы организациями, оказывающими услуги по распространению рекламы и занимающимися рекламной деятельностью, не является предпринимательской и не попадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Вывод о том, что размещение собственной рекламы не должно облагаться единым налогом на вмененный доход, подтвержден Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой Российской Федерации (Письмо Минфина РФ от 16 декабря 2004 г. N 03-06-05-05/39, Письмо Минфина РФ от 27 декабря 2004 г. N 03-06-05-04/97, Письмо ФНС России от 1 февраля 2005 г. N 22-1-12/089 "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Письмо МНС России от 10 ноября 2004 г. N 22-0-10/1760@ "О порядке применения отдельных положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации").
Доводы инспекции о том, что судом в основу постановления положены письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку данные разъяснения общеобязательны для исполнения нижестоящими налоговыми органами согласно законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размещая собственную рекламу, организация получает некоторую неэкономическую выгоду, но такая выгода не может считаться доходом в том правовом значении, которое установлено ст. 2 Гражданского кодекса РФ и ст. 41 Налогового кодекса РФ, поскольку экономическая выгода в денежной или натуральной форме при размещении собственной рекламы отсутствует.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 г. по делу N А41-27230/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)