Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Чистяковой-Водяницкой Т.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 10), от индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича Киселевой И.Л. (доверенность от 14.11.2007), рассмотрев 20.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2009 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А13-10840/2007,
индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 28.05.2007 N 12/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.09.2007 N 176.
Решением суда от 28.04.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.05.2007 N 12/4 (в редакции решения Управления от 24.09.2007 N 176) в части доначисления налогов, пеней и применения штрафов, вытекающих из выводов налогового органа об используемой площади объектов организации розничной торговли; применении расчетного метода доначисления налогов с использованием данных об аналогичном налогоплательщике (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ); необходимости учета данных, содержащихся в налоговых декларациях по НДС за 2003 - 2004 год, представленных в 2006 году; о размере выручки, полученной предпринимателем.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 28.02.2007 N 4 и вынесено решение от 28.05.2007 N 12/4, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и по статье 123 НК РФ. Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить доначисленные суммы НДС, налога с продаж, НДФЛ, НДС (налоговый агент), ЕСН, сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, на нужды образования, а также пеней за несвоевременную уплату данных налогов.
Основанием доначисления налогов послужил вывод Инспекции о необоснованности применения предпринимателем в проверяемых периодах системы налогообложения в виде исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку площадь торговых помещений, используемых им, превышала 150 кв.м. В связи с отсутствием в период проверки у налогоплательщика документов, позволяющих определить его налоговые обязательства по общей системе налогообложения, налоговый орган произвел доначисление налогов с применением расчетного способа, закрепленного в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Также Инспекция сделала вывод, что предприниматель обязан уплатить налог с продаж, размер которого исчислила с выручки, определенной на основании фискальных отчетов контрольно-кассовой техники.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 24.09.2007 N 176 в решение Инспекции от 28.05.2007 N 12/4 внесены изменения, касающиеся размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу с продаж, в остальной части обжалуемое решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с принятым решением Инспекции от 28.05.2007 N 12/4 (измененным решением Управления от 24.09.2007 N 176), предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что, принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований Общества, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Как установили суды и следует из материалов дела, предприниматель в 2003 - 2004 годах осуществлял деятельность по розничной торговле в нежилых помещениях, одно из которых расположено на первом этаже торгового центра "Новый Век" по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 135, второе - в супермаркете "Элби-2" по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 18, и применял при этом систему налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекция в период проверки пришла к выводу, что площади торговых залов, используемых предпринимателем для розничной торговли, превышают 150 кв.м, и, соответственно, деятельность налогоплательщика по реализации товаров в указанных торговых помещениях подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, пришли к выводу о том, что площади торговых залов помещения, расположенного на первом этаже торгового центра "Новый Век" по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 135, которые использовались предпринимателем, не превышают 150 кв.м, площадь торгового зала помещения, расположенного в супермаркете "Элби-2" по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 18, составляет более 150 кв.м.
Налоговый орган не согласен с выводом судов, сделанным в отношении торговых залов помещения, расположенного в торговом центре "Новый Век".
Для исчисления суммы единого налога в соответствии со статьей 346.29 НК РФ в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
При этом в силу статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Предпринимателями Бибером Э.А. и Сикорским В.В. 01.01.2003 заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 135, согласно которым предприниматель Бибер Э.А. арендовал под торговлю напитками - площадь 100 кв.м, под торговлю бакалеей - площадь 100 кв.м, под торговлю молоком - площадь 93,6 кв.м, под торговлю овощами-фруктами - площадь 93,6 кв.м, под торговлю бытовой химией - площадь 50 кв.м, под торговлю мясом площадь 100 кв.м, под склад и административно-бытовые кабинеты - площадь 212,2 кв.м (том 17, листы 16 - 64). Соглашениями от 31.07.2003 договоры аренды расторгнуты и заключены договоры субаренды на те же части нежилого помещения, на тех же условиях, на срок до 31.12.2003 (том 17, листы 65 - 106). В материалах дела также имеются свидетельства о регистрации от 03.02.2003 шести объектов торговли (отдельных магазинов), расположенных на арендованных площадях, наименование которых совпадает с наименованием объектов торговли, помещения для которых арендовались предпринимателем согласно вышеназванным договорам.
Из представленных Инспекцией экспликации и поэтажного плана торгового зала (том 6, листы 42 - 45), расположенного на первом этаже по адресу: пр. Победы, дом 135, составленных Государственным предприятием Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (далее - предприятие), и технического паспорта указанного здания, составленного по состоянию на 17.07.2008 (том 18, листы 132 - 146) следует, что на первом этаже данного здания имеется 17 торговых залов, общая площадь первого этажа составляет 1106,5 кв.м.
Однако суды, оценив указанные документы, сделали правильный вывод о том, что из них невозможно установить, какие из торговых залов первого этажа арендовались предпринимателем, поскольку в договорах аренды указания на конкретные помещения торгового центра "Новый век" или его части и площадь торговых залов отсутствуют.
Ссылка Инспекции на технический паспорт, представленный предприятием с сопроводительным письмом от 19.02.2009, также не принята судами. Действительно, из данного техпаспорта следует, что торговый зал площадью 537,3 кв.м представляет собой единое помещение, в котором каких-либо обособленных частей не выделено. Внесение изменений в технический паспорт объекта недвижимости не вносились. Производилась ли предпринимателем перепланировка, налоговым органом не исследовалось, осмотр спорного помещения не производился.
Исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетеля Фроловой Т.А., свидетельства о регистрации шести объектов торговли с отдельными контрольно-кассовыми машинами, суды обоснованно пришли к выводу, что в проверенный период предпринимателем осуществлялась деятельность в обособленных помещениях, являющихся частью нежилого помещения, оборудованных для ведения торговли, с площадями, не превышающими 150 кв.м (в отношении площади торгового зала, расположенного в торговом центре "Новый Век").
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Право применения налоговым органом расчетного пути исчисления НДС в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения предусмотрено пунктом 7 статьи 166 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в качестве сведений об аналогичных налогоплательщиках налоговым органом использована информация о предпринимателе Федорове М.И., представленная Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области. Для определения размера дохода налоговым органом использован метод определения налоговой нагрузки на один рубль дохода. Для расчета Инспекция учитывала сведения о размере исчисленного Федоровым М.И. НДФЛ, а также размер выручки, полученной им в используемых супермаркетах.
Суды, оценив все факторы, влияющие на правильность выбора налоговым органом аналогичных налогоплательщиков, правильно посчитали, что Инспекцией при расчете налогов использованы данные индивидуального предпринимателя, не являющегося аналогичным проверяемому налогоплательщику, поскольку при его выборе Инспекцией не учтены следующие особенности: количество и ассортимент реализуемой продукции, режим работы, месторасположение супермаркетов, порядок расчетов за реализуемые товары, условия владения помещением, среднемесячная выручка, система налогообложения, наличие иных видов деятельности, при этом несравнимыми являются данные о размере площадей, используемых для ведения розничной торговли.
Кроме того, суды сделали вывод о том, что Инспекцией при исчислении НДС неправомерно не учтены уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2003 - 2004 годов, представленные предпринимателем в феврале 2006 года.
Инспекция ссылается на необоснованность данного вывода судов. По мнению налогового органа, указанные декларации не могли быть учтены проверяющими при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДС, поскольку Бибер Э.А. представил их в Инспекцию в копиях.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, предприниматель с 28.11.2005 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве и 16.02.2006 направил в данный налоговый орган налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2003 и 2004 года, с одновременным направлением копий указанных документов Инспекции.
Из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 80, статье 83, пункте 5 статьи 174 НК РФ, следует, что налоговые декларации за вышеуказанные налоговые периоды Бибер Э.А. правомерно направил в налоговый орган по месту своего учета в качестве налогоплательщика.
Как обоснованно указали суды, сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные), являются обязательными для налогового органа и подлежат отражению в карточке лицевого счета по соответствующему налогу.
При этом до проверки правильности определения налогоплательщиком сумм налога, указанных в декларациях, и принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым налоговые обязательства налогоплательщика подлежат изменению, достоверность сведений об объектах налогообложения и исчисленных суммах налога, отраженных налогоплательщиком в декларациях, презюмируется.
Аналогичные последствия наступают и при подаче уточненной декларации за соответствующий налоговый период. Сведения, отраженные в такой декларации, полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной декларации, и предполагаются соответствующими фактическим данным об объектах налогообложения и достоверными до момента установления налоговым органом иного.
С учетом того, что налогоплательщик определил свои налоговые обязательства по НДС, направил соответствующие расчеты в налоговый орган, копии которых имелись у проверяющих, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении решения по результатам налоговой проверки инспекция имела возможность и обязана была учесть сведения об исчисленной налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях сумме налога и результатах камеральной проверки таких деклараций.
Следовательно, выводы судов о том, что правильность расчета налогов, подлежащих уплате заявителем в бюджет, налоговым органом не доказана, наличие у предпринимателя недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС в размерах, указанных в оспариваемом решении, не подтверждено, являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе проверки деятельности предпринимателя Инспекция установила, что Бибер Э.А. являлся плательщиком налога с продаж, однако данный налог не исчислял и не уплачивал. Доначисление налога с продаж Инспекция произвела с выручки, определенной на основании фискальных отчетов контрольно-кассовой техники (далее - фискальные отчеты).
В 2003 году на основании статей 347, 348 и 349 НК РФ и Закона Вологодской области от 30.11.2001 N 723-ОЗ "О налоге с продаж" организации и индивидуальные предприниматели, осуществлявшие на территории Вологодской области операции по реализации физическим лицам товаров за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт, признавались плательщиками налога с продаж.
Указанные Инспекцией нарушения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением по уплате налога с продаж не могут являться безусловным подтверждением факта реализации истцом в проверенный период товаров с применением ККМ на сумму, доначисленную Инспекцией, поскольку источник получения фискальных отчетов не установлен, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что представленные Инспекцией фискальные отчеты принадлежат Биберу Э.А. и сняты с его контрольно-кассовой техники, в материалах дела не имеется, порядок выемки документов, закрепленный в статье 94 НК РФ, проверяющими не соблюден, процессуальных документов об изъятии спорных документов (фискальных отчетов) не составлено, документов, подтверждающих факт приема-передачи фискальных отчетов, налоговым инспектором не представлено. При этом содержащиеся на фискальных отчетах данные о номере и дате свидетельства о регистрации контрольно-кассовой техники не соответствуют номерам и датам указанной техники, содержащейся в свидетельствах об их регистрации.
Оценив имеющиеся в деле документы по данному эпизоду, включая журнал кассира-операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста формы N КМ-6, суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем выручки от реализации товаров в его магазинах в том размере, который определен проверяющими.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А13-10840/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2009 ПО ДЕЛУ N А13-10840/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу N А13-10840/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Чистяковой-Водяницкой Т.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 10), от индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича Киселевой И.Л. (доверенность от 14.11.2007), рассмотрев 20.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2009 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А13-10840/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 28.05.2007 N 12/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.09.2007 N 176.
Решением суда от 28.04.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.05.2007 N 12/4 (в редакции решения Управления от 24.09.2007 N 176) в части доначисления налогов, пеней и применения штрафов, вытекающих из выводов налогового органа об используемой площади объектов организации розничной торговли; применении расчетного метода доначисления налогов с использованием данных об аналогичном налогоплательщике (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ); необходимости учета данных, содержащихся в налоговых декларациях по НДС за 2003 - 2004 год, представленных в 2006 году; о размере выручки, полученной предпринимателем.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 28.02.2007 N 4 и вынесено решение от 28.05.2007 N 12/4, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и по статье 123 НК РФ. Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить доначисленные суммы НДС, налога с продаж, НДФЛ, НДС (налоговый агент), ЕСН, сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, на нужды образования, а также пеней за несвоевременную уплату данных налогов.
Основанием доначисления налогов послужил вывод Инспекции о необоснованности применения предпринимателем в проверяемых периодах системы налогообложения в виде исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку площадь торговых помещений, используемых им, превышала 150 кв.м. В связи с отсутствием в период проверки у налогоплательщика документов, позволяющих определить его налоговые обязательства по общей системе налогообложения, налоговый орган произвел доначисление налогов с применением расчетного способа, закрепленного в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Также Инспекция сделала вывод, что предприниматель обязан уплатить налог с продаж, размер которого исчислила с выручки, определенной на основании фискальных отчетов контрольно-кассовой техники.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 24.09.2007 N 176 в решение Инспекции от 28.05.2007 N 12/4 внесены изменения, касающиеся размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу с продаж, в остальной части обжалуемое решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с принятым решением Инспекции от 28.05.2007 N 12/4 (измененным решением Управления от 24.09.2007 N 176), предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что, принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований Общества, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Как установили суды и следует из материалов дела, предприниматель в 2003 - 2004 годах осуществлял деятельность по розничной торговле в нежилых помещениях, одно из которых расположено на первом этаже торгового центра "Новый Век" по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 135, второе - в супермаркете "Элби-2" по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 18, и применял при этом систему налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекция в период проверки пришла к выводу, что площади торговых залов, используемых предпринимателем для розничной торговли, превышают 150 кв.м, и, соответственно, деятельность налогоплательщика по реализации товаров в указанных торговых помещениях подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, пришли к выводу о том, что площади торговых залов помещения, расположенного на первом этаже торгового центра "Новый Век" по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 135, которые использовались предпринимателем, не превышают 150 кв.м, площадь торгового зала помещения, расположенного в супермаркете "Элби-2" по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 18, составляет более 150 кв.м.
Налоговый орган не согласен с выводом судов, сделанным в отношении торговых залов помещения, расположенного в торговом центре "Новый Век".
Для исчисления суммы единого налога в соответствии со статьей 346.29 НК РФ в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
При этом в силу статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Предпринимателями Бибером Э.А. и Сикорским В.В. 01.01.2003 заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 135, согласно которым предприниматель Бибер Э.А. арендовал под торговлю напитками - площадь 100 кв.м, под торговлю бакалеей - площадь 100 кв.м, под торговлю молоком - площадь 93,6 кв.м, под торговлю овощами-фруктами - площадь 93,6 кв.м, под торговлю бытовой химией - площадь 50 кв.м, под торговлю мясом площадь 100 кв.м, под склад и административно-бытовые кабинеты - площадь 212,2 кв.м (том 17, листы 16 - 64). Соглашениями от 31.07.2003 договоры аренды расторгнуты и заключены договоры субаренды на те же части нежилого помещения, на тех же условиях, на срок до 31.12.2003 (том 17, листы 65 - 106). В материалах дела также имеются свидетельства о регистрации от 03.02.2003 шести объектов торговли (отдельных магазинов), расположенных на арендованных площадях, наименование которых совпадает с наименованием объектов торговли, помещения для которых арендовались предпринимателем согласно вышеназванным договорам.
Из представленных Инспекцией экспликации и поэтажного плана торгового зала (том 6, листы 42 - 45), расположенного на первом этаже по адресу: пр. Победы, дом 135, составленных Государственным предприятием Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (далее - предприятие), и технического паспорта указанного здания, составленного по состоянию на 17.07.2008 (том 18, листы 132 - 146) следует, что на первом этаже данного здания имеется 17 торговых залов, общая площадь первого этажа составляет 1106,5 кв.м.
Однако суды, оценив указанные документы, сделали правильный вывод о том, что из них невозможно установить, какие из торговых залов первого этажа арендовались предпринимателем, поскольку в договорах аренды указания на конкретные помещения торгового центра "Новый век" или его части и площадь торговых залов отсутствуют.
Ссылка Инспекции на технический паспорт, представленный предприятием с сопроводительным письмом от 19.02.2009, также не принята судами. Действительно, из данного техпаспорта следует, что торговый зал площадью 537,3 кв.м представляет собой единое помещение, в котором каких-либо обособленных частей не выделено. Внесение изменений в технический паспорт объекта недвижимости не вносились. Производилась ли предпринимателем перепланировка, налоговым органом не исследовалось, осмотр спорного помещения не производился.
Исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетеля Фроловой Т.А., свидетельства о регистрации шести объектов торговли с отдельными контрольно-кассовыми машинами, суды обоснованно пришли к выводу, что в проверенный период предпринимателем осуществлялась деятельность в обособленных помещениях, являющихся частью нежилого помещения, оборудованных для ведения торговли, с площадями, не превышающими 150 кв.м (в отношении площади торгового зала, расположенного в торговом центре "Новый Век").
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Право применения налоговым органом расчетного пути исчисления НДС в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения предусмотрено пунктом 7 статьи 166 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в качестве сведений об аналогичных налогоплательщиках налоговым органом использована информация о предпринимателе Федорове М.И., представленная Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области. Для определения размера дохода налоговым органом использован метод определения налоговой нагрузки на один рубль дохода. Для расчета Инспекция учитывала сведения о размере исчисленного Федоровым М.И. НДФЛ, а также размер выручки, полученной им в используемых супермаркетах.
Суды, оценив все факторы, влияющие на правильность выбора налоговым органом аналогичных налогоплательщиков, правильно посчитали, что Инспекцией при расчете налогов использованы данные индивидуального предпринимателя, не являющегося аналогичным проверяемому налогоплательщику, поскольку при его выборе Инспекцией не учтены следующие особенности: количество и ассортимент реализуемой продукции, режим работы, месторасположение супермаркетов, порядок расчетов за реализуемые товары, условия владения помещением, среднемесячная выручка, система налогообложения, наличие иных видов деятельности, при этом несравнимыми являются данные о размере площадей, используемых для ведения розничной торговли.
Кроме того, суды сделали вывод о том, что Инспекцией при исчислении НДС неправомерно не учтены уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2003 - 2004 годов, представленные предпринимателем в феврале 2006 года.
Инспекция ссылается на необоснованность данного вывода судов. По мнению налогового органа, указанные декларации не могли быть учтены проверяющими при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДС, поскольку Бибер Э.А. представил их в Инспекцию в копиях.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, предприниматель с 28.11.2005 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве и 16.02.2006 направил в данный налоговый орган налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2003 и 2004 года, с одновременным направлением копий указанных документов Инспекции.
Из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 80, статье 83, пункте 5 статьи 174 НК РФ, следует, что налоговые декларации за вышеуказанные налоговые периоды Бибер Э.А. правомерно направил в налоговый орган по месту своего учета в качестве налогоплательщика.
Как обоснованно указали суды, сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные), являются обязательными для налогового органа и подлежат отражению в карточке лицевого счета по соответствующему налогу.
При этом до проверки правильности определения налогоплательщиком сумм налога, указанных в декларациях, и принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым налоговые обязательства налогоплательщика подлежат изменению, достоверность сведений об объектах налогообложения и исчисленных суммах налога, отраженных налогоплательщиком в декларациях, презюмируется.
Аналогичные последствия наступают и при подаче уточненной декларации за соответствующий налоговый период. Сведения, отраженные в такой декларации, полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной декларации, и предполагаются соответствующими фактическим данным об объектах налогообложения и достоверными до момента установления налоговым органом иного.
С учетом того, что налогоплательщик определил свои налоговые обязательства по НДС, направил соответствующие расчеты в налоговый орган, копии которых имелись у проверяющих, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении решения по результатам налоговой проверки инспекция имела возможность и обязана была учесть сведения об исчисленной налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях сумме налога и результатах камеральной проверки таких деклараций.
Следовательно, выводы судов о том, что правильность расчета налогов, подлежащих уплате заявителем в бюджет, налоговым органом не доказана, наличие у предпринимателя недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС в размерах, указанных в оспариваемом решении, не подтверждено, являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе проверки деятельности предпринимателя Инспекция установила, что Бибер Э.А. являлся плательщиком налога с продаж, однако данный налог не исчислял и не уплачивал. Доначисление налога с продаж Инспекция произвела с выручки, определенной на основании фискальных отчетов контрольно-кассовой техники (далее - фискальные отчеты).
В 2003 году на основании статей 347, 348 и 349 НК РФ и Закона Вологодской области от 30.11.2001 N 723-ОЗ "О налоге с продаж" организации и индивидуальные предприниматели, осуществлявшие на территории Вологодской области операции по реализации физическим лицам товаров за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт, признавались плательщиками налога с продаж.
Указанные Инспекцией нарушения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением по уплате налога с продаж не могут являться безусловным подтверждением факта реализации истцом в проверенный период товаров с применением ККМ на сумму, доначисленную Инспекцией, поскольку источник получения фискальных отчетов не установлен, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что представленные Инспекцией фискальные отчеты принадлежат Биберу Э.А. и сняты с его контрольно-кассовой техники, в материалах дела не имеется, порядок выемки документов, закрепленный в статье 94 НК РФ, проверяющими не соблюден, процессуальных документов об изъятии спорных документов (фискальных отчетов) не составлено, документов, подтверждающих факт приема-передачи фискальных отчетов, налоговым инспектором не представлено. При этом содержащиеся на фискальных отчетах данные о номере и дате свидетельства о регистрации контрольно-кассовой техники не соответствуют номерам и датам указанной техники, содержащейся в свидетельствах об их регистрации.
Оценив имеющиеся в деле документы по данному эпизоду, включая журнал кассира-операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста формы N КМ-6, суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем выручки от реализации товаров в его магазинах в том размере, который определен проверяющими.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А13-10840/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)