Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2007 г. Дело N Ф09-11893/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский авторемонтный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-709/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Арзамасцева Е.Е. (доверенность от 09.01.2007 б/н), Самойлов В.В. (доверенность от 13.11.2006 б/н); межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Мутин И.И. (доверенность от 15.01.2007 б/н), Краснова О.А. (доверенность от 15.01.2007 б/н), Хазиев М.И. (доверенность от 09.01.2007 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 10.08.2005 N 14-12/81/146дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 15000 руб. и, соответственно, 1386630 руб. 63 коп., доначисления 13866306 руб. 25 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 4086358 руб. не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и требования от 11.08.2005 N 80797.
Решением суда от 21.07.2006 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.01.2005 и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 15.07.2005 N 14-12/81/120 и принято решение от 10.08.2005 N 14-12/81/146, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 120 Кодекса, а также ему доначислены НДФЛ, ЕСН и соответствующие суммы пеней.
Поводом для принятия решения послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты ведения двойного бухгалтерского учета, наличие "теневой" заработной платы, поступление в бюджет налога, удержанного только с зарплаты, отраженной в бухгалтерском учете, что привело к занижению налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Считая, что решение и требование не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Суды отказали в удовлетворении заявления, сославшись на то, что налоговый орган на основании полученных в ходе проверки доказательств обоснованно применил расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, а также правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 120 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.
Из п. 1 ст. 236 Кодекса следует, что объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса).
В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, вел двойной учет заработной платы, что привело к занижению налогов, подлежащих уплате в бюджет, соответственно, налоговым органом обоснованно применены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса для исчисления налогов расчетным путем и применена ответственность, предусмотренная п. 2 и 3 ст. 120 Кодекса.
При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и требования инспекции недействительными.
Доводы налогоплательщика, перечисленные в жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов судов, а также установленных ими фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-709/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский авторемонтный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2007 N Ф09-11893/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-709/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. Дело N Ф09-11893/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский авторемонтный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-709/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Арзамасцева Е.Е. (доверенность от 09.01.2007 б/н), Самойлов В.В. (доверенность от 13.11.2006 б/н); межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Мутин И.И. (доверенность от 15.01.2007 б/н), Краснова О.А. (доверенность от 15.01.2007 б/н), Хазиев М.И. (доверенность от 09.01.2007 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 10.08.2005 N 14-12/81/146дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 15000 руб. и, соответственно, 1386630 руб. 63 коп., доначисления 13866306 руб. 25 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 4086358 руб. не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и требования от 11.08.2005 N 80797.
Решением суда от 21.07.2006 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.01.2005 и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 15.07.2005 N 14-12/81/120 и принято решение от 10.08.2005 N 14-12/81/146, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 120 Кодекса, а также ему доначислены НДФЛ, ЕСН и соответствующие суммы пеней.
Поводом для принятия решения послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты ведения двойного бухгалтерского учета, наличие "теневой" заработной платы, поступление в бюджет налога, удержанного только с зарплаты, отраженной в бухгалтерском учете, что привело к занижению налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Считая, что решение и требование не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Суды отказали в удовлетворении заявления, сославшись на то, что налоговый орган на основании полученных в ходе проверки доказательств обоснованно применил расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, а также правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 120 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.
Из п. 1 ст. 236 Кодекса следует, что объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса).
В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, вел двойной учет заработной платы, что привело к занижению налогов, подлежащих уплате в бюджет, соответственно, налоговым органом обоснованно применены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса для исчисления налогов расчетным путем и применена ответственность, предусмотренная п. 2 и 3 ст. 120 Кодекса.
При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и требования инспекции недействительными.
Доводы налогоплательщика, перечисленные в жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов судов, а также установленных ими фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-709/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский авторемонтный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)