Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2003 года Дело N Ф09-1969/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области на решение от 24.03.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-813/03 по заявлению ООО "Розторг" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Розторг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области от 14.01.03 N 226 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 24.03.03 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по Оренбургской области с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 4 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка Общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, на основе расчета единого налога с совокупного дохода за 9 мес. 2002 года. В результате проверки выявлена неполная уплата единого налога в результате неправильного, по мнению налогового органа, исчисления налоговой базы: Общество включало в затраты оплату услуг вневедомственной охраны за охрану магазина и расходы по дератизации и дезинфекции помещения магазина. Инспекция признала неправомерными действия Общества исходя из вывода, что в п. 2 ст. 3 Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" содержится исчерпывающие перечень расходов, принимаемых при расчете налоговой базы, перечисленные расходы в нем не указаны.
О выявленном нарушении составлен акт от 24.12.02, принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.01.03 N 226, по которому Обществу начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1887 руб., предложено уплатить доначисленный налог в сумме 9435 руб., пеню в сумме 140 руб. 90 коп.
Общество, полагая, что доначисление налога произведено необоснованно, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Суд, установив, что понесенные Обществом расходы связаны с производственной деятельностью, руководствуясь п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", заявленные требования удовлетворил.
Согласно п. 1, 2 ст. 3 названного Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности установлен совокупный доход или валовая выручка. Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и расходами, связанными с процессом производства товаров (работ, услуг). В число данных расходов включена стоимость оказанных услуг. Конкретного наименования услуг п. 2 ст. 3 Закона не содержит.
Материалами дела - актом проверки, договором N 52 от 01.04.00 об охране общественного порядка и имущества с перечнями объектов и обособленных подразделений, передаваемых под охрану отделу охраны при ОВД, договорами с санэпидстанцией N 30 от 21.12.99, от 21.12.00, счетами-фактурами за оказанные услуги по охране, по дератизации и дезинфекции помещения магазина и платежными поручениями на их оплату, книгой учета доходов и расходов - подтверждается осуществление Обществом в проверяемом периоде розничной торговли. Размер расходов судом установлен и сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о непосредственной связи расходов с производственным процессом как основании для их исключения из валовой выручки, и признал незаконным доначисление налога.
Кроме того, суд правильно указал, что основанием для включения Обществом в состав расходов сумм, уплаченных за дератизацию и дезинфекцию помещения, является выполнение требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".
Довод заявителя жалобы об исчерпывающем характере перечня расходов по п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на законе.
Довод о неправильном применении судом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку не опровергает вывод суда, основанный на Федеральном законе "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Таким образом, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 24.03.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-813/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2003 N Ф09-1969/03-АК ПО ДЕЛУ N А47-813/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июля 2003 года Дело N Ф09-1969/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области на решение от 24.03.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-813/03 по заявлению ООО "Розторг" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Розторг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области от 14.01.03 N 226 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 24.03.03 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по Оренбургской области с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 4 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка Общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, на основе расчета единого налога с совокупного дохода за 9 мес. 2002 года. В результате проверки выявлена неполная уплата единого налога в результате неправильного, по мнению налогового органа, исчисления налоговой базы: Общество включало в затраты оплату услуг вневедомственной охраны за охрану магазина и расходы по дератизации и дезинфекции помещения магазина. Инспекция признала неправомерными действия Общества исходя из вывода, что в п. 2 ст. 3 Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" содержится исчерпывающие перечень расходов, принимаемых при расчете налоговой базы, перечисленные расходы в нем не указаны.
О выявленном нарушении составлен акт от 24.12.02, принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.01.03 N 226, по которому Обществу начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1887 руб., предложено уплатить доначисленный налог в сумме 9435 руб., пеню в сумме 140 руб. 90 коп.
Общество, полагая, что доначисление налога произведено необоснованно, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Суд, установив, что понесенные Обществом расходы связаны с производственной деятельностью, руководствуясь п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", заявленные требования удовлетворил.
Согласно п. 1, 2 ст. 3 названного Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности установлен совокупный доход или валовая выручка. Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и расходами, связанными с процессом производства товаров (работ, услуг). В число данных расходов включена стоимость оказанных услуг. Конкретного наименования услуг п. 2 ст. 3 Закона не содержит.
Материалами дела - актом проверки, договором N 52 от 01.04.00 об охране общественного порядка и имущества с перечнями объектов и обособленных подразделений, передаваемых под охрану отделу охраны при ОВД, договорами с санэпидстанцией N 30 от 21.12.99, от 21.12.00, счетами-фактурами за оказанные услуги по охране, по дератизации и дезинфекции помещения магазина и платежными поручениями на их оплату, книгой учета доходов и расходов - подтверждается осуществление Обществом в проверяемом периоде розничной торговли. Размер расходов судом установлен и сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о непосредственной связи расходов с производственным процессом как основании для их исключения из валовой выручки, и признал незаконным доначисление налога.
Кроме того, суд правильно указал, что основанием для включения Обществом в состав расходов сумм, уплаченных за дератизацию и дезинфекцию помещения, является выполнение требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".
Довод заявителя жалобы об исчерпывающем характере перечня расходов по п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на законе.
Довод о неправильном применении судом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку не опровергает вывод суда, основанный на Федеральном законе "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Таким образом, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.03.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-813/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)