Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 года Дело N А82-17132/2005-29
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2005 N 113-юр.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 80, пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по установленной форме.
Налогоплательщик возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя, указав, что представил декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, своевременно по существующей на тот момент форме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2005 ЗАО направило в Инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2005 года по форме, установленной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/647.
Налоговый орган уведомлением без даты и номера указал налогоплательщику на ненадлежащую форму представленной декларации и обязал его представить декларацию по вновь установленной форме.
Общество 03.08.2005 представило в Инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2005 года по форме, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 30н, и повторно продекларировало заявленную ранее к уплате сумму налога.
Инспекция провела проверку данной налоговой декларации и пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком срока ее представления, в результате чего было вынесено решение от 03.10.2005 N 113-юр о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12601 рубля.
ЗАО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации по неустановленной форме.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В пункте 2 той же статьи установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 346.32 Кодекса определено, что налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговым периодом по единому налогу признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.29 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа.
Из содержания данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за направление декларации неустановленной формы названной нормой не предусмотрена.
В пункте 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Как установлено судом, Общество первоначально своевременно направило в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2005 года по ранее утвержденной форме. Декларацию по новой форме налогоплательщик представил в налоговый орган после получения уведомления Инспекции.
Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях ЗАО состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 119 Кодекса, и удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование, признав оспариваемое решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 04.04.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А82-17132/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2006 ПО ДЕЛУ N А82-17132/2005-29
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 сентября 2006 года Дело N А82-17132/2005-29
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2005 N 113-юр.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 80, пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по установленной форме.
Налогоплательщик возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя, указав, что представил декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, своевременно по существующей на тот момент форме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2005 ЗАО направило в Инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2005 года по форме, установленной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/647.
Налоговый орган уведомлением без даты и номера указал налогоплательщику на ненадлежащую форму представленной декларации и обязал его представить декларацию по вновь установленной форме.
Общество 03.08.2005 представило в Инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2005 года по форме, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 30н, и повторно продекларировало заявленную ранее к уплате сумму налога.
Инспекция провела проверку данной налоговой декларации и пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком срока ее представления, в результате чего было вынесено решение от 03.10.2005 N 113-юр о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12601 рубля.
ЗАО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации по неустановленной форме.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В пункте 2 той же статьи установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 346.32 Кодекса определено, что налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговым периодом по единому налогу признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.29 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа.
Из содержания данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за направление декларации неустановленной формы названной нормой не предусмотрена.
В пункте 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Как установлено судом, Общество первоначально своевременно направило в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2005 года по ранее утвержденной форме. Декларацию по новой форме налогоплательщик представил в налоговый орган после получения уведомления Инспекции.
Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях ЗАО состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 119 Кодекса, и удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование, признав оспариваемое решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.04.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А82-17132/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)