Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2006 г. Дело N Ф09-7437/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37322/05.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Косоротова Р.Н. (доверенность от 21.08.2006 N 05-09/34902).
Представители заявителя, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2005 N 1188/15.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 26.01.2006; судья Альгинова С.И.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. инспекция составила акт от 07.06.2005 N 1188/15, которым установила неначисление обществом указанного налога на 16 игровых автоматов, заявление о регистрации которых было представлено в инспекцию 30.03.2005 (входящий N 21871). При этом само заявление не имеет номера и даты. Акт проверки явился основанием для принятия инспекцией решения от 05.07.2005 N 1188/15, которым обществу доначислены за спорный период налог на игорный бизнес в сумме 171200 руб., соответствующие пени в сумме 529,7 руб., налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 3440 руб.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права как налогоплательщика, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у общества объекта налогообложения налогом на игорный бизнес в марте 2005 г. При этом суд сделал ошибочный вывод о том, что объектом налогообложения игровой автомат становится с момента его использования (ввода в эксплуатацию).
Такой вывод противоречит ст. 370 Кодекса, в силу п. 3 которой сумма налога по новым объектам налогообложения исчисляется как произведение количества данных объектов и одной второй ставки налога при установке новых объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода.
Понятие установки содержится в п. 2 и 4 ст. 366 Кодекса и определяется как истечение двух рабочих дней с даты подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о регистрации 16-ти игровых автоматов представлено обществом в инспекцию 30.03.2005.
Таким образом, датой установки указанных объектов налогообложения является 01.04.2005 и у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на игорный бизнес за март 2005 г., соответствующих пени и штрафа.
Поскольку неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Довод инспекции о том, что объект налогообложения возникает у налогоплательщика с даты регистрации такого объекта в налоговом органе, подлежит отклонению как противоречащий буквальному содержанию ст. 366, 370 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 по делу N А76-37322/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2006 N Ф09-7437/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-37322/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2006 г. Дело N Ф09-7437/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37322/05.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Косоротова Р.Н. (доверенность от 21.08.2006 N 05-09/34902).
Представители заявителя, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2005 N 1188/15.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 26.01.2006; судья Альгинова С.И.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. инспекция составила акт от 07.06.2005 N 1188/15, которым установила неначисление обществом указанного налога на 16 игровых автоматов, заявление о регистрации которых было представлено в инспекцию 30.03.2005 (входящий N 21871). При этом само заявление не имеет номера и даты. Акт проверки явился основанием для принятия инспекцией решения от 05.07.2005 N 1188/15, которым обществу доначислены за спорный период налог на игорный бизнес в сумме 171200 руб., соответствующие пени в сумме 529,7 руб., налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 3440 руб.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права как налогоплательщика, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у общества объекта налогообложения налогом на игорный бизнес в марте 2005 г. При этом суд сделал ошибочный вывод о том, что объектом налогообложения игровой автомат становится с момента его использования (ввода в эксплуатацию).
Такой вывод противоречит ст. 370 Кодекса, в силу п. 3 которой сумма налога по новым объектам налогообложения исчисляется как произведение количества данных объектов и одной второй ставки налога при установке новых объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода.
Понятие установки содержится в п. 2 и 4 ст. 366 Кодекса и определяется как истечение двух рабочих дней с даты подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о регистрации 16-ти игровых автоматов представлено обществом в инспекцию 30.03.2005.
Таким образом, датой установки указанных объектов налогообложения является 01.04.2005 и у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на игорный бизнес за март 2005 г., соответствующих пени и штрафа.
Поскольку неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Довод инспекции о том, что объект налогообложения возникает у налогоплательщика с даты регистрации такого объекта в налоговом органе, подлежит отклонению как противоречащий буквальному содержанию ст. 366, 370 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 по делу N А76-37322/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)