Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 года Дело N Ф08-4920/2006-2069А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Фаюр-Союз", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу на решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-2606/2005-8, установил следующее.
ОАО "Фаюр-Союз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2005 N 50/53 в части 40885 тыс. рублей акциза и 8141900 рублей НДС; обязании налоговой инспекции возместить эти суммы; обязании налоговой инспекции снять с лицевого счета общества недоимку по акцизу - 40885 тыс. рублей и недоимку по НДС - 8141900 рублей.
Решением суда от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что действия общества по закупке бражного дистиллята марки "А" в целях производства из него этилового спирта, являются действиями, осуществляемыми в рамках производственного процесса изготовления спирта; Федеральный закон от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не предусматривает необходимость получения лицензии на закупку спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением случая, когда закупка осуществляется в целях ее перепродажи; отражение в лицевом счете общества сумм, подлежащих взысканию по решению налогового органа, которое оспаривается в суде, является незаконной мерой, предпринятой налоговым органом в целях будущего исполнения обжалуемого решения; сделка, по которой налоговый орган не принял к возмещению налоговые вычеты, не оспорена в судебном порядке, следовательно, вывод о ее незаконности не обоснован; правовые основания отказа в возмещении обществу 40885 тыс. рублей акциза и 8141 тыс. НДС у налоговой инспекции отсутствуют.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, общество не имело лицензии на закупку спиртосодержащей продукции, поэтому договор на поставку бражного дистиллята недействителен. Бражной дистиллят не является сырьем для производства этилового спирта в связи с несоответствием требованиям ГОСТ Р 51652-2000. Акциз, уплаченный обществом по приобретенному бражному дистилляту, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза налоговым вычетам не подлежит. В счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных в нарушение договора от 16.06.2005 N 25 не выделена стоимость транспортных услуг. Суд не дал оценку доводам налогового органа о противоречиях, содержащихся в документах, представленных обществом, в том числе, по результатам проверок.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов, налоговая инспекция совместно со УБЭП МВД Республики Северная Осетия - Алания провела тематическую проверку общества по вопросу возмещения НДС и акциза за май, июнь 2005 года.
По результатам проверки составлен акт от 26.10.2005 и принято решение от 18.11.2005 N 50/53, которым обществу предложено уплатить 40885 тыс. рублей акциза и 8141900 рублей НДС.
На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд принял судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
Суд установил, что общество имеет лицензии от 16.05.2000 N Б 056607 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта и от 08.08.2002 N Б 077751 - на производство, хранение, поставку произведенных спиртных напитков (водки и ликероводочных изделий).
В июне 2005 года общество закупило у ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат" дистиллят бражной марки "А" крепостью 65% и использовало его в качестве сырья для производства спирта этилового.
По результатам хозяйственных операций общество подало налоговые декларации в налоговый орган, предъявив к возмещению за июнь 2005 года 40885 тыс. рублей акциза и 8141900 рублей НДС.
Полагая, что закупка и переработка бражного дистиллята марки "А" без лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, и производство спирта этилового "Люкс" осуществляется обществом незаконно, налоговая инспекция приняла оспариваемое решение, которое судебные инстанции правомерно признали недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется юридическими лицами только на основании соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 N 171-ФЗ предусмотрено лицензирование деятельности, связанной с производством, хранением и поставкой произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, а также производством, хранением и поставкой произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Отсутствие у общества соответствующих лицензий налоговая инспекция не доказала.
По статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Сделка, заключенная обществом с ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат" по покупке дистиллята бражного марки "А" крепостью 65%, недействительной не признана, соответственно, влечет юридические последствия для целей налогообложения.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Налоговая инспекция документально не опровергла факт приобретения обществом дистиллята бражного марки "А" крепостью 65%, понесенных расходов на его покупку, оприходование в бухгалтерском учете и использование в производственной деятельности; правильность оформления счетов-фактур с точки зрения статьи 169 Кодекса не оспорила.
При таких обстоятельствах вывод суда по эпизоду начисления обществу 8141900 рублей НДС правомерен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.02.2006 N А61-2383/2005-14 бражной дистиллят является спиртосодержащей продукцией и по смыслу статьи 181 Кодекса относится к подакцизным товарам.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для непринятия к вычету акциза, предъявленного к возмещению из бюджета.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала, поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества.
Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-2606/2005-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2006 N Ф08-4920/2006-2069А ПО ДЕЛУ N А61-2606/2005-8
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2006 года Дело N Ф08-4920/2006-2069А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Фаюр-Союз", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу на решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-2606/2005-8, установил следующее.
ОАО "Фаюр-Союз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2005 N 50/53 в части 40885 тыс. рублей акциза и 8141900 рублей НДС; обязании налоговой инспекции возместить эти суммы; обязании налоговой инспекции снять с лицевого счета общества недоимку по акцизу - 40885 тыс. рублей и недоимку по НДС - 8141900 рублей.
Решением суда от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что действия общества по закупке бражного дистиллята марки "А" в целях производства из него этилового спирта, являются действиями, осуществляемыми в рамках производственного процесса изготовления спирта; Федеральный закон от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не предусматривает необходимость получения лицензии на закупку спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением случая, когда закупка осуществляется в целях ее перепродажи; отражение в лицевом счете общества сумм, подлежащих взысканию по решению налогового органа, которое оспаривается в суде, является незаконной мерой, предпринятой налоговым органом в целях будущего исполнения обжалуемого решения; сделка, по которой налоговый орган не принял к возмещению налоговые вычеты, не оспорена в судебном порядке, следовательно, вывод о ее незаконности не обоснован; правовые основания отказа в возмещении обществу 40885 тыс. рублей акциза и 8141 тыс. НДС у налоговой инспекции отсутствуют.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, общество не имело лицензии на закупку спиртосодержащей продукции, поэтому договор на поставку бражного дистиллята недействителен. Бражной дистиллят не является сырьем для производства этилового спирта в связи с несоответствием требованиям ГОСТ Р 51652-2000. Акциз, уплаченный обществом по приобретенному бражному дистилляту, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза налоговым вычетам не подлежит. В счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных в нарушение договора от 16.06.2005 N 25 не выделена стоимость транспортных услуг. Суд не дал оценку доводам налогового органа о противоречиях, содержащихся в документах, представленных обществом, в том числе, по результатам проверок.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов, налоговая инспекция совместно со УБЭП МВД Республики Северная Осетия - Алания провела тематическую проверку общества по вопросу возмещения НДС и акциза за май, июнь 2005 года.
По результатам проверки составлен акт от 26.10.2005 и принято решение от 18.11.2005 N 50/53, которым обществу предложено уплатить 40885 тыс. рублей акциза и 8141900 рублей НДС.
На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд принял судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
Суд установил, что общество имеет лицензии от 16.05.2000 N Б 056607 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта и от 08.08.2002 N Б 077751 - на производство, хранение, поставку произведенных спиртных напитков (водки и ликероводочных изделий).
В июне 2005 года общество закупило у ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат" дистиллят бражной марки "А" крепостью 65% и использовало его в качестве сырья для производства спирта этилового.
По результатам хозяйственных операций общество подало налоговые декларации в налоговый орган, предъявив к возмещению за июнь 2005 года 40885 тыс. рублей акциза и 8141900 рублей НДС.
Полагая, что закупка и переработка бражного дистиллята марки "А" без лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, и производство спирта этилового "Люкс" осуществляется обществом незаконно, налоговая инспекция приняла оспариваемое решение, которое судебные инстанции правомерно признали недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется юридическими лицами только на основании соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 N 171-ФЗ предусмотрено лицензирование деятельности, связанной с производством, хранением и поставкой произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, а также производством, хранением и поставкой произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Отсутствие у общества соответствующих лицензий налоговая инспекция не доказала.
По статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Сделка, заключенная обществом с ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат" по покупке дистиллята бражного марки "А" крепостью 65%, недействительной не признана, соответственно, влечет юридические последствия для целей налогообложения.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Налоговая инспекция документально не опровергла факт приобретения обществом дистиллята бражного марки "А" крепостью 65%, понесенных расходов на его покупку, оприходование в бухгалтерском учете и использование в производственной деятельности; правильность оформления счетов-фактур с точки зрения статьи 169 Кодекса не оспорила.
При таких обстоятельствах вывод суда по эпизоду начисления обществу 8141900 рублей НДС правомерен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.02.2006 N А61-2383/2005-14 бражной дистиллят является спиртосодержащей продукцией и по смыслу статьи 181 Кодекса относится к подакцизным товарам.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для непринятия к вычету акциза, предъявленного к возмещению из бюджета.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала, поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества.
Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-2606/2005-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)