Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
- от открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" - Петренко П.В., представитель по доверенности от 24.12.2010 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - Ситников П.Ф., государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 22.12.2010 N 03-34/14; Волкова Е.Ю., старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2011 N 03-31/17; Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Дю У.В., старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2011 N 05-06;
- рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 18.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011
по делу N А73-9376/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
По заявлению открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Открытое акционерное общество "Корфовский каменный карьер" (ОГРН 1022700860126, Хабаровский край, Хабаровский район, п. Корфовский, ул. Промышленная, 5) (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701294483, г.Хабаровск, ул. О.Кошевого, 3) (далее - инспекция; налоговый орган) от 20.05.2010 N 13-16/7745323, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, г.Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) (далее - управление) от 13.08.2010 N 13-10/249/19032.
Решением суда от 18.01.2011 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции, в редакции названного выше решения управления, признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1 788 454 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); штрафа в сумме 5 500 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 2 000 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме, превышающей 5 000 руб., транспортного налога в сумме, превышающей 1 000 руб., земельного налога в сумме, превышающей 1 000 руб.; по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2 000 руб. В остальном заявителю отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 указанное решение суда в обжалуемой обществом и инспекцией части (НДПИ в сумме 8 245 346 руб. и земельный налог в сумме 1 788 454 руб., соответствующие пени и штрафы) оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части и постановлением апелляционного суда полностью, общество и инспекция подали кассационные жалобы.
ОАО "Корфовский каменный карьер" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДПИ в названной выше сумме, как принятое с неправильным применением положений статьи 40 НК РФ, главы 26 НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64). Выводы судов, как указывает общество, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, у инспекции отсутствовали правовые основания для пересчета стоимости добытого полезного ископаемого и включения стоимости экскавационных работ.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты по делу в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении земельного налога в сумме 1 788 454 руб., соответствующих пеней и штрафа, поскольку находит неправильным применение судами норм главы 31 НК РФ. Как указывает инспекция в жалобе, а также пояснили ее представитель и представитель управления в суде кассационной инстанции, общество в нарушение пункта 3 статьи 390 НК РФ до государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка неправомерно уменьшило сумму налога, подлежащую уплате.
В связи с поступлением второй кассационной жалобы на эти же судебные акты рассмотрение дела откладывалось.
Произведена замена в составе суда по правилам части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение дела в соответствии с частью 3 этой же статьи произведено с самого начала.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.07.2011.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.
Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Корфовский каменный карьер" за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, в том числе по НДПИ и земельному налогу, по результатам которой составлен акт от 05.03.2010 N 13-16/11, зафиксировавший факты неполной уплаты налогов, а также непредставления документов налоговому органу. Решением инспекции от 20.05.2010 N 13-06/7745223 общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 336 984 руб., доначислены налоги на общую сумму 13 902 856 руб., в том числе: НДПИ за 2006 - 2008 годы в сумме 8 245 346 руб. и земельный налог за этот же период в сумме 1 967 130 руб. (оспаривается 1 788 454 руб.), соответствующие пени.
Решением управления от 13.08.2010 N 13-10/249/19032 по апелляционной жалобе общества решение инспекции изменено в части штрафа по статье 126 НК РФ - уменьшен до 5 500 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций - уменьшен до 218 289 руб.
Проверяя решение инспекции в части доначисления земельного налога, суды пришли к выводу о его несоответствии в данной части положениям главы 31 НК РФ, при этом исходили из следующего.
Из материалов дела судами установлено, что общество по состоянию на 01.01.2006 имело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки площадью 1 422 196 кв.м под горный отвод на основании постановления Корфовской поселковой администрации от 15.04.1996 N 53 и площадью 331 000 кв.м под промышленную зону на основании распоряжения главы Корфовского поселкового муниципального образования от 05.09.2003 об уменьшении земельного участка, ранее предоставленного по постановлению Корфовской поселковой администрации от 15.04.1996 N 53 в размере 687 523 кв.м, и являлось плательщиком земельного налога.
Распоряжениями главы Корфовского городского поселения от 29.06.2006 N 151-р и N 154-р, как следует из материалов дела, прекращено, соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка 88 000 кв.м из земельного участка общей площадью 333 000 кв.м, ранее предоставленного под промышленную зону, и частью земельного участка площадью 845 196 кв.м из земельного участка площадью 1 422 196 кв.м, ранее предоставленного под горный отвод.
С изданием указанных распоряжений от 29.06.2006 оставшаяся часть земельных участков, как установили суды, составила: под промышленную зону 243 000 кв.м и под горный отвод - 577 000 кв.м, в связи с чем общество стало уплачивать земельный налог в меньшем размере, исходя из площадей, с учетом изменений, предусмотренных распоряжениями NN 151-р, 154-р, что явилось основанием для доначисления инспекцией земельного налога в спорной сумме за период 2006 - 2008 годы.
Государственная регистрация указанных изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 12.02.2008, о чем обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2008 N 27АВ 130177, КN 27:17:600401:102, разрешенное использование: под горный отвод, общая площадь 577 000 кв.м, и N 27АВ 130175, КN 27:17:6000401:103, разрешенное использование: под промышленную зону, общая площадь 243 000 кв.м.
Налоговый орган, как следует из оспариваемого решения, исходил из того, что общество до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования названными выше земельными участками с кадастровыми номерами 27:17:600401:101 и 27:17:600401:38 неправомерно не исчислило и не уплатило земельный налог в сумме 1 788 454 руб.
Признавая ошибочными указанные выводы инспекции и управления, суды сослались на положения статей 268 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
При этом суды правомерно исходили из того, что в силу положений статьи 268 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в пользование.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) подлежит государственной регистрации.
Суды, проверяя возникшие спорные правоотношения, также учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.
Права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", или документами, перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, в порядке, установленном правилами этого Закона.
При этом право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как правильно указали суды, исходя из положений части 5 статьи 53 Земельного кодекса РФ, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Поскольку права на земельные участки возникли у общества, как установили суды из материалов дела и не оспаривает инспекция, до вступления в силу Закона о государственной регистрации, то у заявителя не возникла обязанность по регистрации прав на эти земельные участки.
Суды, анализируя указанные выше нормы права, а также положения статей 44, 388 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность исчислить налог с уменьшенного размера земельного участка возникла у общества с момента издания соответствующего решения муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в пользование, а не с момента внесения записи об этом в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделки с ним.
Учитывая изложенное и установленные по данному делу обстоятельства, суды правомерно указали на отсутствие у инспекции оснований для доначисления обществу земельного налога за период со второго полугодия 2006 года по 12.02.2008 в сумме 1 788 454 руб., в связи с чем кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного суда, признавших безосновательными доводы общества о неправомерном доначислении инспекцией НДПИ по оспариваемому решению.
Как установили суды из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло открытую разработку Корфовского месторождения гранодиарита, добычу полезного ископаемого - камня строительного (гранодиоритового) на основании лицензий ХАБ N 00091 ОЭ от 20.09.1996 и ХАБ N 00278 ТЭ от 27.09.2007. На указанное полезное ископаемое обществом разработаны технические условия ТУ 5711-001-01218764-2002, которыми установлен коэффициент перевода камня строительного (гранодиоритового) из плотной массы в рыхлую в размере 1,5. В соответствии с Рабочим проектом реконструкции и расширения Корфовского каменного карьера, утвержденного Госгортехнадзором России, добыча полезного ископаемого в Корфовском каменном карьере производится открытым способом экскаватором ЭКГ-5 - прямая лопата с предварительным рыхлением буровзрывными работами.
Судами также установлено, что учетной политикой, принятой обществом в 2006-2008 годах, в целях исчисления НДПИ для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождению "Корфовское" применяется прямой метод (то есть с применением измерительных средств и устройств) и коэффициент разрыхления 1,5, оценка стоимости добытого полезного ископаемого предусмотрена исходя из цен реализации.
Инспекцией, что следует из материалов дела, в ходе проверки в связи с поданными налогоплательщиком уточненными налоговыми декларациями по НДПИ за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, в которых отражены данные об объеме добытого полезного ископаемого в плотной массе, в то время как стоимость единицы добытого (цена реализации) полезного ископаемого оценивалась обществом как единица объема полезного ископаемого в разрыхленном состоянии, установлено нарушение статьи 339 НК РФ в части занижения объема добытого полезного ископаемого, повлекшее неполную уплату НДПИ за указанные налоговые периоды.
По результатам проверки налоговым органом произведен пересчет количества добытого полезного ископаемого с применением коэффициента разрыхления 1,5 в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной Постановлением Госгортехнадзором России от 06.06.2003 N 74.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о занижении обществом в нарушение пункта 3 статьи 340 НК РФ стоимости единицы добытого полезного ископаемого на стоимость услуг по экскавации (выемочно-погрузочных работ), что привело к недоплате НДПИ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ при определении налоговой базы по НДПИ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Применяя способ оценки, предусмотренный названной нормой, налогоплательщик не вправе уменьшить стоимость добытого полезного ископаемого на иные расходы, кроме перечисленных в пункте 3 статьи 340 НК РФ. При этом выемочно-погрузочные работы в горном цехе в пределах горного отвода не входят в состав расходов, уменьшающих выручку налогоплательщика.
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Инспекцией установлено и подтверждено судами, что экскавация (выемочно-погрузочные работы) предусмотрена рабочим проектом организации как необходимая составляющая комплекса технологических операций добычи камня строительного (гранодиоритового) - добыча производится экскаватором ЭКГ-5 - прямая лопата с предварительным рыхлением буровзрывными работами.
Согласно пункту 2.4.1 рабочего проекта технологическая схема горных работ определена как цикличная экскаватором в автотранспорт; отработка уступов - продольными заходами экскаватора ЭКГ-5 с предварительным рыхлением буровзрывными работами с последующей погрузкой полезного ископаемого, вскрышных и вмещающих пород в автосамосвалы. Технологические показатели добычи полезного ископаемого из недр в рабочем проекте (производственная программа карьера, годовой план добычи, план развития горных пород, расчет сменной производительности и необходимого количества экскаватора, электроснабжение) рассчитаны с учетом выемочно-погрузочных работ экскаватором ЭКГ-5, что подтвердило в ответе от 22.12.2009 N 6.3.26-17522 на запрос инспекции управление недропользования при Министерстве природных ресурсов Хабаровского края.
Таким образом, технологическая операция по экскавации (выемочно-погрузочные работы) строительного камня, как установили суды, является звеном технологического процесса по добыче полезного ископаемого - камня строительного (гранодиоритового), в связи с чем оценка стоимости добытого полезного ископаемого должна производится исходя из цен реализации камня строительного, добытого обществом, с учетом расходов по экскавации.
Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что последнее часть добытого строительного камня реализовало как самостоятельный готовый продукт, транспортировка которого осуществлялась предприятиями-потребителями, а часть, как исходное сырье, подвергало дальнейшей переработке на своем дробильно-сортировочном участке с целью получения щебня. При этом инспекцией при проведении налоговой проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что счета-фактуры выставлялись обществом отдельно на камень строительный и отдельно на экскавацию камня, как услугу. Следовательно, инспекция в ходе проверки располагала данными о ценах реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщика, при том, что реализацию камня строительного без экскавации общество в проверяемом периоде не осуществляло.
Суды по правилам статьи 71 и частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как инспекцией, так и налогоплательщиком, в результате пришли к выводу о том, что стоимость экскавации строительного камня, как неотъемлемой части технологических операций по добыче полезного ископаемого, предусмотрена рабочим проектом, подлежит включению в стоимость добытого полезного ископаемого в силу положений пункта 3 статьи 340 НК РФ. Проверяя произведенную налоговым органом оценку стоимости полезного ископаемого, суды признали ее соответствующей положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, исходя из цен реализации камня строительного и услуг по экскавации, сложившихся у самого налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды.
Таким образом, доводы общества относительно того, что оценка стоимости добытого полезного ископаемого определена инспекцией исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не нашли своего подтверждения в материалах дела. В этой связи, принимая во внимание установленные по данному делу конкретные обстоятельства, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 40 НК РФ.
Учитывая изложенное выше, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм главы 26 Налогового кодекса РФ. Выводы судов, не противоречат разъяснениям, которые содержат пункты 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64.
Ссылки заявителя жалобы на Рабочий проект и технологический регламент добычи камня строительного (гранодиоритового) от 30.12.2005, не могут быть приняты, поскольку указанные доказательства были исследованы и оценены судами наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в совокупности и взаимосвязи.
Доводы общества в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы инспекции и общества удовлетворению не подлежат, а принятые по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.01.2011 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А73-9376/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обеспечительные меры по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2011 (Ф03-2424/2011) по указанному делу отменить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы и заявления об обеспечении иска. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2011 N Ф03-2424/2011 ПО ДЕЛУ N А73-9376/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N Ф03-2424/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
- от открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" - Петренко П.В., представитель по доверенности от 24.12.2010 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - Ситников П.Ф., государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 22.12.2010 N 03-34/14; Волкова Е.Ю., старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2011 N 03-31/17; Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Дю У.В., старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2011 N 05-06;
- рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 18.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011
по делу N А73-9376/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
По заявлению открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Открытое акционерное общество "Корфовский каменный карьер" (ОГРН 1022700860126, Хабаровский край, Хабаровский район, п. Корфовский, ул. Промышленная, 5) (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701294483, г.Хабаровск, ул. О.Кошевого, 3) (далее - инспекция; налоговый орган) от 20.05.2010 N 13-16/7745323, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, г.Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) (далее - управление) от 13.08.2010 N 13-10/249/19032.
Решением суда от 18.01.2011 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции, в редакции названного выше решения управления, признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1 788 454 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); штрафа в сумме 5 500 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 2 000 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме, превышающей 5 000 руб., транспортного налога в сумме, превышающей 1 000 руб., земельного налога в сумме, превышающей 1 000 руб.; по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2 000 руб. В остальном заявителю отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 указанное решение суда в обжалуемой обществом и инспекцией части (НДПИ в сумме 8 245 346 руб. и земельный налог в сумме 1 788 454 руб., соответствующие пени и штрафы) оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части и постановлением апелляционного суда полностью, общество и инспекция подали кассационные жалобы.
ОАО "Корфовский каменный карьер" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДПИ в названной выше сумме, как принятое с неправильным применением положений статьи 40 НК РФ, главы 26 НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64). Выводы судов, как указывает общество, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, у инспекции отсутствовали правовые основания для пересчета стоимости добытого полезного ископаемого и включения стоимости экскавационных работ.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты по делу в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении земельного налога в сумме 1 788 454 руб., соответствующих пеней и штрафа, поскольку находит неправильным применение судами норм главы 31 НК РФ. Как указывает инспекция в жалобе, а также пояснили ее представитель и представитель управления в суде кассационной инстанции, общество в нарушение пункта 3 статьи 390 НК РФ до государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка неправомерно уменьшило сумму налога, подлежащую уплате.
В связи с поступлением второй кассационной жалобы на эти же судебные акты рассмотрение дела откладывалось.
Произведена замена в составе суда по правилам части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение дела в соответствии с частью 3 этой же статьи произведено с самого начала.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.07.2011.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.
Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Корфовский каменный карьер" за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, в том числе по НДПИ и земельному налогу, по результатам которой составлен акт от 05.03.2010 N 13-16/11, зафиксировавший факты неполной уплаты налогов, а также непредставления документов налоговому органу. Решением инспекции от 20.05.2010 N 13-06/7745223 общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 336 984 руб., доначислены налоги на общую сумму 13 902 856 руб., в том числе: НДПИ за 2006 - 2008 годы в сумме 8 245 346 руб. и земельный налог за этот же период в сумме 1 967 130 руб. (оспаривается 1 788 454 руб.), соответствующие пени.
Решением управления от 13.08.2010 N 13-10/249/19032 по апелляционной жалобе общества решение инспекции изменено в части штрафа по статье 126 НК РФ - уменьшен до 5 500 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций - уменьшен до 218 289 руб.
Проверяя решение инспекции в части доначисления земельного налога, суды пришли к выводу о его несоответствии в данной части положениям главы 31 НК РФ, при этом исходили из следующего.
Из материалов дела судами установлено, что общество по состоянию на 01.01.2006 имело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки площадью 1 422 196 кв.м под горный отвод на основании постановления Корфовской поселковой администрации от 15.04.1996 N 53 и площадью 331 000 кв.м под промышленную зону на основании распоряжения главы Корфовского поселкового муниципального образования от 05.09.2003 об уменьшении земельного участка, ранее предоставленного по постановлению Корфовской поселковой администрации от 15.04.1996 N 53 в размере 687 523 кв.м, и являлось плательщиком земельного налога.
Распоряжениями главы Корфовского городского поселения от 29.06.2006 N 151-р и N 154-р, как следует из материалов дела, прекращено, соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка 88 000 кв.м из земельного участка общей площадью 333 000 кв.м, ранее предоставленного под промышленную зону, и частью земельного участка площадью 845 196 кв.м из земельного участка площадью 1 422 196 кв.м, ранее предоставленного под горный отвод.
С изданием указанных распоряжений от 29.06.2006 оставшаяся часть земельных участков, как установили суды, составила: под промышленную зону 243 000 кв.м и под горный отвод - 577 000 кв.м, в связи с чем общество стало уплачивать земельный налог в меньшем размере, исходя из площадей, с учетом изменений, предусмотренных распоряжениями NN 151-р, 154-р, что явилось основанием для доначисления инспекцией земельного налога в спорной сумме за период 2006 - 2008 годы.
Государственная регистрация указанных изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 12.02.2008, о чем обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2008 N 27АВ 130177, КN 27:17:600401:102, разрешенное использование: под горный отвод, общая площадь 577 000 кв.м, и N 27АВ 130175, КN 27:17:6000401:103, разрешенное использование: под промышленную зону, общая площадь 243 000 кв.м.
Налоговый орган, как следует из оспариваемого решения, исходил из того, что общество до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования названными выше земельными участками с кадастровыми номерами 27:17:600401:101 и 27:17:600401:38 неправомерно не исчислило и не уплатило земельный налог в сумме 1 788 454 руб.
Признавая ошибочными указанные выводы инспекции и управления, суды сослались на положения статей 268 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
При этом суды правомерно исходили из того, что в силу положений статьи 268 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в пользование.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) подлежит государственной регистрации.
Суды, проверяя возникшие спорные правоотношения, также учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.
Права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", или документами, перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, в порядке, установленном правилами этого Закона.
При этом право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как правильно указали суды, исходя из положений части 5 статьи 53 Земельного кодекса РФ, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Поскольку права на земельные участки возникли у общества, как установили суды из материалов дела и не оспаривает инспекция, до вступления в силу Закона о государственной регистрации, то у заявителя не возникла обязанность по регистрации прав на эти земельные участки.
Суды, анализируя указанные выше нормы права, а также положения статей 44, 388 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность исчислить налог с уменьшенного размера земельного участка возникла у общества с момента издания соответствующего решения муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в пользование, а не с момента внесения записи об этом в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделки с ним.
Учитывая изложенное и установленные по данному делу обстоятельства, суды правомерно указали на отсутствие у инспекции оснований для доначисления обществу земельного налога за период со второго полугодия 2006 года по 12.02.2008 в сумме 1 788 454 руб., в связи с чем кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного суда, признавших безосновательными доводы общества о неправомерном доначислении инспекцией НДПИ по оспариваемому решению.
Как установили суды из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло открытую разработку Корфовского месторождения гранодиарита, добычу полезного ископаемого - камня строительного (гранодиоритового) на основании лицензий ХАБ N 00091 ОЭ от 20.09.1996 и ХАБ N 00278 ТЭ от 27.09.2007. На указанное полезное ископаемое обществом разработаны технические условия ТУ 5711-001-01218764-2002, которыми установлен коэффициент перевода камня строительного (гранодиоритового) из плотной массы в рыхлую в размере 1,5. В соответствии с Рабочим проектом реконструкции и расширения Корфовского каменного карьера, утвержденного Госгортехнадзором России, добыча полезного ископаемого в Корфовском каменном карьере производится открытым способом экскаватором ЭКГ-5 - прямая лопата с предварительным рыхлением буровзрывными работами.
Судами также установлено, что учетной политикой, принятой обществом в 2006-2008 годах, в целях исчисления НДПИ для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождению "Корфовское" применяется прямой метод (то есть с применением измерительных средств и устройств) и коэффициент разрыхления 1,5, оценка стоимости добытого полезного ископаемого предусмотрена исходя из цен реализации.
Инспекцией, что следует из материалов дела, в ходе проверки в связи с поданными налогоплательщиком уточненными налоговыми декларациями по НДПИ за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, в которых отражены данные об объеме добытого полезного ископаемого в плотной массе, в то время как стоимость единицы добытого (цена реализации) полезного ископаемого оценивалась обществом как единица объема полезного ископаемого в разрыхленном состоянии, установлено нарушение статьи 339 НК РФ в части занижения объема добытого полезного ископаемого, повлекшее неполную уплату НДПИ за указанные налоговые периоды.
По результатам проверки налоговым органом произведен пересчет количества добытого полезного ископаемого с применением коэффициента разрыхления 1,5 в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной Постановлением Госгортехнадзором России от 06.06.2003 N 74.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о занижении обществом в нарушение пункта 3 статьи 340 НК РФ стоимости единицы добытого полезного ископаемого на стоимость услуг по экскавации (выемочно-погрузочных работ), что привело к недоплате НДПИ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ при определении налоговой базы по НДПИ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Применяя способ оценки, предусмотренный названной нормой, налогоплательщик не вправе уменьшить стоимость добытого полезного ископаемого на иные расходы, кроме перечисленных в пункте 3 статьи 340 НК РФ. При этом выемочно-погрузочные работы в горном цехе в пределах горного отвода не входят в состав расходов, уменьшающих выручку налогоплательщика.
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Инспекцией установлено и подтверждено судами, что экскавация (выемочно-погрузочные работы) предусмотрена рабочим проектом организации как необходимая составляющая комплекса технологических операций добычи камня строительного (гранодиоритового) - добыча производится экскаватором ЭКГ-5 - прямая лопата с предварительным рыхлением буровзрывными работами.
Согласно пункту 2.4.1 рабочего проекта технологическая схема горных работ определена как цикличная экскаватором в автотранспорт; отработка уступов - продольными заходами экскаватора ЭКГ-5 с предварительным рыхлением буровзрывными работами с последующей погрузкой полезного ископаемого, вскрышных и вмещающих пород в автосамосвалы. Технологические показатели добычи полезного ископаемого из недр в рабочем проекте (производственная программа карьера, годовой план добычи, план развития горных пород, расчет сменной производительности и необходимого количества экскаватора, электроснабжение) рассчитаны с учетом выемочно-погрузочных работ экскаватором ЭКГ-5, что подтвердило в ответе от 22.12.2009 N 6.3.26-17522 на запрос инспекции управление недропользования при Министерстве природных ресурсов Хабаровского края.
Таким образом, технологическая операция по экскавации (выемочно-погрузочные работы) строительного камня, как установили суды, является звеном технологического процесса по добыче полезного ископаемого - камня строительного (гранодиоритового), в связи с чем оценка стоимости добытого полезного ископаемого должна производится исходя из цен реализации камня строительного, добытого обществом, с учетом расходов по экскавации.
Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что последнее часть добытого строительного камня реализовало как самостоятельный готовый продукт, транспортировка которого осуществлялась предприятиями-потребителями, а часть, как исходное сырье, подвергало дальнейшей переработке на своем дробильно-сортировочном участке с целью получения щебня. При этом инспекцией при проведении налоговой проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что счета-фактуры выставлялись обществом отдельно на камень строительный и отдельно на экскавацию камня, как услугу. Следовательно, инспекция в ходе проверки располагала данными о ценах реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщика, при том, что реализацию камня строительного без экскавации общество в проверяемом периоде не осуществляло.
Суды по правилам статьи 71 и частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как инспекцией, так и налогоплательщиком, в результате пришли к выводу о том, что стоимость экскавации строительного камня, как неотъемлемой части технологических операций по добыче полезного ископаемого, предусмотрена рабочим проектом, подлежит включению в стоимость добытого полезного ископаемого в силу положений пункта 3 статьи 340 НК РФ. Проверяя произведенную налоговым органом оценку стоимости полезного ископаемого, суды признали ее соответствующей положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, исходя из цен реализации камня строительного и услуг по экскавации, сложившихся у самого налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды.
Таким образом, доводы общества относительно того, что оценка стоимости добытого полезного ископаемого определена инспекцией исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не нашли своего подтверждения в материалах дела. В этой связи, принимая во внимание установленные по данному делу конкретные обстоятельства, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 40 НК РФ.
Учитывая изложенное выше, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм главы 26 Налогового кодекса РФ. Выводы судов, не противоречат разъяснениям, которые содержат пункты 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64.
Ссылки заявителя жалобы на Рабочий проект и технологический регламент добычи камня строительного (гранодиоритового) от 30.12.2005, не могут быть приняты, поскольку указанные доказательства были исследованы и оценены судами наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в совокупности и взаимосвязи.
Доводы общества в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы инспекции и общества удовлетворению не подлежат, а принятые по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.01.2011 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А73-9376/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обеспечительные меры по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2011 (Ф03-2424/2011) по указанному делу отменить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы и заявления об обеспечении иска. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Кургузова Л.К.
Кургузова Л.К.
Судьи
Котикова Г.В.
Меркулова Н.В.
Котикова Г.В.
Меркулова Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)