Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Закрытое акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.10.03 N 2.14-16/301 и требования N 45 об уплате пени в сумме 962 рублей 64 копеек и штрафа в сумме 520 рублей.
Решением от 13.01.04 признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.10.03 N 2.14-16/301 в части начисления пени в сумме 962 рублей 64 копеек и требование N 45 от 14.11.03 об уплате обществом пени в сумме 962 рублей 64 копеек. В остальной части заявленных требований - отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество, являясь налоговым агентом, должно было исчислить и удержать налог на доходы физического лица непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суд указал, что начисление пени неправомерно, поскольку в рассматриваемом случае общество сумму налога на доходы с физического лица не удержало.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 13.01.04 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, пени исчислены на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет доначисленной суммы налога на доходы физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя стороны, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по просьбе администрации г. Краснодара, общество, платежным поручением от 11.04.02 N 32, перечислило на лицевой счет сотруднице администрации Морозовой Т.И. материальную помощь для проведения лечения в сумме 20 000 рублей.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. Результаты проверки оформлены актом от 15.09.03 N 02.12-12/588, по которому 31.10.03 налоговой инспекцией вынесено решение N 2.14-16/301. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в размере 520 рублей, обществу доначислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленной суммы налога на доходы физических лиц - 962 рубля 64 копейки.
Налоговая инспекция выставила обществу требование N 45 об уплате налогов по состоянию на 14.11.03 с предложением уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 962 рублей 64 копеек и штраф по указанному налогу в сумме 520 рублей.
Не согласившись с указанным решением и требованием, общество обжаловало их в судебном порядке.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации сумма спонсорской помощи является доходом физического лица и подлежит налогообложению источником выплаты дохода.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество, как налоговый агент, должно было исчислить и удержать налог на доходы Морозовой Т.И. при их фактической выплате непосредственно из доходов налогоплательщика.
Следовательно, вывод суда о правомерности вынесения налоговой инспекцией оспариваемых решения и требования в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление пени на суммы, подлежащие перечислению в бюджет.
Поскольку общество суммы налога на доходы с Морозовой Т.И. не удержало, то вывод суда о неправомерности вынесения налоговой инспекцией оспариваемых решения и требования в части начисления пени также является обоснованным.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда от 13.01.04 не имеется.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 13.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25718/2003-33/821 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2004 N Ф08-1614/04-618А ПО ДЕЛУ N А32-25718/2003-33/821
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2004 г. N Ф08-1614/04-618А
Дело N А32-25718/2003-33/821
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Пальцевой И.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - "Краснодарэконефть"", Лактионовой Л.Н. (доверенность от 01.08.03), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания (уведомление имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на решение от 13.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края (судья Диденко В.В.) по делу N А32-25718/2003-33/821, установил следующее.Закрытое акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.10.03 N 2.14-16/301 и требования N 45 об уплате пени в сумме 962 рублей 64 копеек и штрафа в сумме 520 рублей.
Решением от 13.01.04 признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.10.03 N 2.14-16/301 в части начисления пени в сумме 962 рублей 64 копеек и требование N 45 от 14.11.03 об уплате обществом пени в сумме 962 рублей 64 копеек. В остальной части заявленных требований - отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество, являясь налоговым агентом, должно было исчислить и удержать налог на доходы физического лица непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суд указал, что начисление пени неправомерно, поскольку в рассматриваемом случае общество сумму налога на доходы с физического лица не удержало.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 13.01.04 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, пени исчислены на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет доначисленной суммы налога на доходы физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя стороны, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по просьбе администрации г. Краснодара, общество, платежным поручением от 11.04.02 N 32, перечислило на лицевой счет сотруднице администрации Морозовой Т.И. материальную помощь для проведения лечения в сумме 20 000 рублей.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. Результаты проверки оформлены актом от 15.09.03 N 02.12-12/588, по которому 31.10.03 налоговой инспекцией вынесено решение N 2.14-16/301. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в размере 520 рублей, обществу доначислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленной суммы налога на доходы физических лиц - 962 рубля 64 копейки.
Налоговая инспекция выставила обществу требование N 45 об уплате налогов по состоянию на 14.11.03 с предложением уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 962 рублей 64 копеек и штраф по указанному налогу в сумме 520 рублей.
Не согласившись с указанным решением и требованием, общество обжаловало их в судебном порядке.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации сумма спонсорской помощи является доходом физического лица и подлежит налогообложению источником выплаты дохода.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество, как налоговый агент, должно было исчислить и удержать налог на доходы Морозовой Т.И. при их фактической выплате непосредственно из доходов налогоплательщика.
Следовательно, вывод суда о правомерности вынесения налоговой инспекцией оспариваемых решения и требования в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление пени на суммы, подлежащие перечислению в бюджет.
Поскольку общество суммы налога на доходы с Морозовой Т.И. не удержало, то вывод суда о неправомерности вынесения налоговой инспекцией оспариваемых решения и требования в части начисления пени также является обоснованным.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда от 13.01.04 не имеется.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 13.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25718/2003-33/821 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)