Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Газпром" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о слушании дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2007 по делу N А25-1376/2007-12, установил следующее.
ОАО "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) совершить действия по возврату из бюджета 33 255 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Решением от 10.12.2007 суд частично удовлетворил заявление, обязал налоговую инспекцию совершить действия по возврату 27 114 рублей налога на имущество организаций, отказал в удовлетворении остальной части заявления, взыскал с налогового органа в пользу общества 1 084 рубля 56 копеек судебных расходов.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты обществом налога на имущество в сумме 33 255 рублей, наличие на момент вынесения решения 27 114 рублей переплаты, общество не пропустило срок на подачу заявления в суд за защитой нарушенного права.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2007, отказать в удовлетворении заявления, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства и нарушил нормы материального и процессуального права. Налоговый орган отмечает, что заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Спорная сумма налога на имущество организаций уплачена 28.04.2007 платежным поручением N 6701, заявление о ее возврате подано 25.06.2007 по истечении трехлетнего срока, поэтому налоговая инспекция правомерно отказала в его удовлетворении. На 17.11.2007 переплата по лицевому счету налогоплательщика составляет 27 114 рублей, общество, задекларировав за III квартал 2007 года по сроку уплаты 30.10.2007 налог на имущество организаций в сумме 6 141 рубля не уплатило и переплата в сумме 6 141 рубля направлена на частичное погашение налога на имущество организаций. Письмо МНС России от 15.02.2002 N ВБ-6-21/179 и письмо МНС России от 27.03.2003 N НА-6-21/353 не раскрывают предмет спора, не опубликованы, что противоречит основам Конституции Российской Федерации.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела имеются основная и уточненная налоговые декларации общества по налогу на имущество, согласно которым к уплате в бюджет общество первоначально исчислило налог на имущество в размере 158 774 рублей, затем сумма налога уменьшена до 5 978 рублей. Общество платежным поручением от 27.04.2004 N 6701 уплатило 158 774 рубля налога за I квартал 2004 года. По итогам подачи уточненной декларации возникла переплата по налогу на имущество организаций в размере 152 796 рублей.
Суд установил, что для возврата указанной суммы общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 23.12.04 N 09-4238, однако не получило ответа. После этого общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 25.03.2005 N 01/1600/1-685 о направлении имеющейся по лицевому счету переплаты в счет погашения текущих платежей и направления в адрес общества акта сверки расчетов. В акте сверки расчетов от 20.03.2007 N 6569 за период с 01.01.2005 по 30.11.2005 налоговая инспекция не отразила переплату по налогу на имущество организаций в сумме 152 796 рублей, образовавшуюся по лицевому счету общества за 2004 год после представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за I квартал 2004 года, поэтому общество подписало указанный акт сверки с разногласиями и направило его в адрес налоговой инспекции письмом от 17.04.2007 N 09-1769.
Общество в письме от 25.06.2007 обратился в налоговую инспекцию с просьбой возвратить 30 тыс. рублей налога на имущество организаций по имуществу, входящему в Единую систему газоснабжения и расположенного на территории Карачаево-Черкесской Республики (КБК 18210602020021000110, ОКАТО 91401000000), а оставшуюся сумму переплаты 12 390 рублей зачесть в счет текущих платежей по данному налогу.
Решением от 20.07.2007 N 1630 налоговая инспекция частично оставила без исполнения заявление от 25.06.2007 N 0171600/1-1225/09-2766, сославшись на его подачу по истечении трех лет со дня уплаты налога.
После чего в 2007 году налоговый орган возвратил 2 777 рублей налога на имущество организаций платежным поручением от 30.07.2007 N 883.
Полагая неправомерным отказ в осуществлении возврата, общество обратилось в суд с заявлением об обязании возвратить из бюджета 33 255 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Суд установил, что согласно выписке из лицевого счета по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, у заявителя на 20.07.2007 (на день отказа в возврате налога), значится переплата в сумме 33 255 рублей, которая образовалась в результате применения обществом льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 - от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении магистральных трубопроводов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 06.09.2004 N 03-06-01-04/23 льгота, установленная пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, действует с 01.01.2004 и организации, имеющие на балансе льготируемое имущество, вправе после утверждения Правительством Российской Федерации указанного перечня, произвести перерасчет налоговых обязательств за 2004 год.
Общество в уточненной налоговой декларации от 24.12.2004 по налогу на имущество организаций за I квартал 2004 года заявило льготу по расположенным на территории Карачаево-Черкесской Республики объектам недвижимого имущества, принадлежащим ОАО "Газпром", которые относятся к Единой системе газоснабжения и используются в транспортировке газа.
В силу Федерального закона от 24.07.2002 N 106-ФЗ "О внесении дополнения в статью 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"" с 01.01.2003 налог на имущество предприятий по имуществу, входящему в состав Единой системы газоснабжения согласно Федеральному закону "О газоснабжении в Российской Федерации", перечисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации пропорционально стоимости этого имущества, фактически находящегося на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 2 по крупнейшим налогоплательщикам и по месту нахождения недвижимого имущества в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике.
Согласно письмам Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 12.01.2004, от 23.04.2004, от 30.12.2004 после реорганизации территориальных налоговых инспекций органом, уполномоченным на ведение контроля за полнотой и своевременностью уплаты налога на имущество предприятий по указанному имуществу на территории Карачаево-Черкесской Республике, определена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике
При рассмотрении дела судом учтены положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, сбора и пеней может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общим правилам исчисления сроков исковой давности их течение прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что общество узнало о наличии переплаты по налогу на имущество 24.12.2004 (с момента подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за I квартал 2004 года), о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 30 тыс. рублей и зачете в счет текущих платежей по данному налогу в размере 12 390 рублей обратилось 25.06.2007 и сделал правильный вывод о том, что день, с которого начинает исчисляться срок исковой давности для возврата из бюджета излишне уплаченного налога на имущество начинает течь с момента, когда общество подало уточненный расчет по налогу на имущество, т.е. с 24.12.2004.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пункта 1 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно указал, что при обращении в суд 29.10.2007 обществом трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Суд установил и участвующие в деле лица не оспаривают, что размер излишне уплаченного налога на имущество за I квартал 2004 года на момент рассмотрения спора составил 27 114 рублей (сумма переплаты по лицевому счету общества уменьшилась с 33 255 рублей до 27 114 рублей, поскольку 6 141 рубль зачтены в счет погашения недоимки по тому же налогу за III квартал 2007 года в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция документально не опровергла вывод суда о соблюдении срока обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за I квартал 2004 года. Фактически доводы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
В части отказа в удовлетворении требований общества решение не оспаривается.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (платежное поручение от 07.03.08 N 122) относятся на налоговую инспекцию и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2007 по делу N А25-1376/2007-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2008 N Ф08-1849/2008 ПО ДЕЛУ N А25-1376/2007-12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N Ф08-1849/2008
Дело N А25-1376/2007-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Газпром" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о слушании дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2007 по делу N А25-1376/2007-12, установил следующее.
ОАО "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) совершить действия по возврату из бюджета 33 255 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Решением от 10.12.2007 суд частично удовлетворил заявление, обязал налоговую инспекцию совершить действия по возврату 27 114 рублей налога на имущество организаций, отказал в удовлетворении остальной части заявления, взыскал с налогового органа в пользу общества 1 084 рубля 56 копеек судебных расходов.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты обществом налога на имущество в сумме 33 255 рублей, наличие на момент вынесения решения 27 114 рублей переплаты, общество не пропустило срок на подачу заявления в суд за защитой нарушенного права.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2007, отказать в удовлетворении заявления, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства и нарушил нормы материального и процессуального права. Налоговый орган отмечает, что заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Спорная сумма налога на имущество организаций уплачена 28.04.2007 платежным поручением N 6701, заявление о ее возврате подано 25.06.2007 по истечении трехлетнего срока, поэтому налоговая инспекция правомерно отказала в его удовлетворении. На 17.11.2007 переплата по лицевому счету налогоплательщика составляет 27 114 рублей, общество, задекларировав за III квартал 2007 года по сроку уплаты 30.10.2007 налог на имущество организаций в сумме 6 141 рубля не уплатило и переплата в сумме 6 141 рубля направлена на частичное погашение налога на имущество организаций. Письмо МНС России от 15.02.2002 N ВБ-6-21/179 и письмо МНС России от 27.03.2003 N НА-6-21/353 не раскрывают предмет спора, не опубликованы, что противоречит основам Конституции Российской Федерации.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела имеются основная и уточненная налоговые декларации общества по налогу на имущество, согласно которым к уплате в бюджет общество первоначально исчислило налог на имущество в размере 158 774 рублей, затем сумма налога уменьшена до 5 978 рублей. Общество платежным поручением от 27.04.2004 N 6701 уплатило 158 774 рубля налога за I квартал 2004 года. По итогам подачи уточненной декларации возникла переплата по налогу на имущество организаций в размере 152 796 рублей.
Суд установил, что для возврата указанной суммы общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 23.12.04 N 09-4238, однако не получило ответа. После этого общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 25.03.2005 N 01/1600/1-685 о направлении имеющейся по лицевому счету переплаты в счет погашения текущих платежей и направления в адрес общества акта сверки расчетов. В акте сверки расчетов от 20.03.2007 N 6569 за период с 01.01.2005 по 30.11.2005 налоговая инспекция не отразила переплату по налогу на имущество организаций в сумме 152 796 рублей, образовавшуюся по лицевому счету общества за 2004 год после представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за I квартал 2004 года, поэтому общество подписало указанный акт сверки с разногласиями и направило его в адрес налоговой инспекции письмом от 17.04.2007 N 09-1769.
Общество в письме от 25.06.2007 обратился в налоговую инспекцию с просьбой возвратить 30 тыс. рублей налога на имущество организаций по имуществу, входящему в Единую систему газоснабжения и расположенного на территории Карачаево-Черкесской Республики (КБК 18210602020021000110, ОКАТО 91401000000), а оставшуюся сумму переплаты 12 390 рублей зачесть в счет текущих платежей по данному налогу.
Решением от 20.07.2007 N 1630 налоговая инспекция частично оставила без исполнения заявление от 25.06.2007 N 0171600/1-1225/09-2766, сославшись на его подачу по истечении трех лет со дня уплаты налога.
После чего в 2007 году налоговый орган возвратил 2 777 рублей налога на имущество организаций платежным поручением от 30.07.2007 N 883.
Полагая неправомерным отказ в осуществлении возврата, общество обратилось в суд с заявлением об обязании возвратить из бюджета 33 255 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Суд установил, что согласно выписке из лицевого счета по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, у заявителя на 20.07.2007 (на день отказа в возврате налога), значится переплата в сумме 33 255 рублей, которая образовалась в результате применения обществом льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 - от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении магистральных трубопроводов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 06.09.2004 N 03-06-01-04/23 льгота, установленная пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, действует с 01.01.2004 и организации, имеющие на балансе льготируемое имущество, вправе после утверждения Правительством Российской Федерации указанного перечня, произвести перерасчет налоговых обязательств за 2004 год.
Общество в уточненной налоговой декларации от 24.12.2004 по налогу на имущество организаций за I квартал 2004 года заявило льготу по расположенным на территории Карачаево-Черкесской Республики объектам недвижимого имущества, принадлежащим ОАО "Газпром", которые относятся к Единой системе газоснабжения и используются в транспортировке газа.
В силу Федерального закона от 24.07.2002 N 106-ФЗ "О внесении дополнения в статью 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"" с 01.01.2003 налог на имущество предприятий по имуществу, входящему в состав Единой системы газоснабжения согласно Федеральному закону "О газоснабжении в Российской Федерации", перечисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации пропорционально стоимости этого имущества, фактически находящегося на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 2 по крупнейшим налогоплательщикам и по месту нахождения недвижимого имущества в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике.
Согласно письмам Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 12.01.2004, от 23.04.2004, от 30.12.2004 после реорганизации территориальных налоговых инспекций органом, уполномоченным на ведение контроля за полнотой и своевременностью уплаты налога на имущество предприятий по указанному имуществу на территории Карачаево-Черкесской Республике, определена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике
При рассмотрении дела судом учтены положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, сбора и пеней может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общим правилам исчисления сроков исковой давности их течение прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что общество узнало о наличии переплаты по налогу на имущество 24.12.2004 (с момента подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за I квартал 2004 года), о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 30 тыс. рублей и зачете в счет текущих платежей по данному налогу в размере 12 390 рублей обратилось 25.06.2007 и сделал правильный вывод о том, что день, с которого начинает исчисляться срок исковой давности для возврата из бюджета излишне уплаченного налога на имущество начинает течь с момента, когда общество подало уточненный расчет по налогу на имущество, т.е. с 24.12.2004.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пункта 1 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно указал, что при обращении в суд 29.10.2007 обществом трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Суд установил и участвующие в деле лица не оспаривают, что размер излишне уплаченного налога на имущество за I квартал 2004 года на момент рассмотрения спора составил 27 114 рублей (сумма переплаты по лицевому счету общества уменьшилась с 33 255 рублей до 27 114 рублей, поскольку 6 141 рубль зачтены в счет погашения недоимки по тому же налогу за III квартал 2007 года в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция документально не опровергла вывод суда о соблюдении срока обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за I квартал 2004 года. Фактически доводы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
В части отказа в удовлетворении требований общества решение не оспаривается.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (платежное поручение от 07.03.08 N 122) относятся на налоговую инспекцию и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2007 по делу N А25-1376/2007-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)