Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
Судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Немчаниновой
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПС"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2006 года по делу N А31-9187/2005-15, принятого судьей Зиновьевым А.В. по заявлению
Инспекции ФНС России по г. Костроме
к ООО "ВПС"
о взыскании 18 900 руб.
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика -
Инспекция ФНС России по г. Костроме обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ООО "ВПС" налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 18 900 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.06 г. требования заявителя удовлетворены полностью, с ООО "ВПС" взыскано 18 900 руб. налоговых санкций.
ООО "ВПС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт - отказать Инспекции в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, ст. 108 НК РФ, ст. 123 Конституции РФ, ст. 7, 8, 9, 64 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает на рассмотрение судом I инстанции дела при отсутствии у налогоплательщика материалов проверки, послуживших основанием для вывода о наличии незарегистрированных объектов игорного бизнеса. Общество считает, что судом использовано ненадлежащее доказательство - объяснение сотрудника ООО ЧОП "АРГУС-ПРОФИ", не подтверждающее вину налогоплательщика в совершении правонарушения, учитывая, что проверка проведена без привлечения понятых, свидетелей, представителей ООО "ВПС". Налоговый орган, обладая информацией об установке в помещении мотеля 8 игровых автоматов с октября 2004 года по март 2005 года, фактически предъявил к уплате налог на игорный бизнес только за март 2005 года. По мнению заявителя жалобы, неправомерное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Костромской области незаконного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, он не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Костроме была проведена камеральная проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 года, представленной ООО "ВПС". Согласно представленной декларации налогоплательщиком был исчислен налог на игорный бизнес за 10 игровых автоматов в размере 45 000 руб., из них, 8 игровых автоматов зарегистрированы по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 97 и 2 игровых автомата в гостинице "Интурист-Кострома" по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 40. Однако по итогам камеральной проверки, а также данных проверки оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений Управления внутренних дел Костромской области было установлено, что у ООО "ВПС" имеются объекты налогообложения, не зарегистрированные в налоговом органе, по которым налог на игорный бизнес не уплачен, а именно, в гостинице "Интурист-Кострома" налогоплательщик в проверяемый период использовал 8 игровых автоматов. Налоговый орган по результатам камеральной проверки пришел к выводу о необходимости доначисления налога на игорный бизнес в размере 27 000 руб. за 6 игровых автоматов по ставке налога 4 500 руб. Инспекция также посчитала, что налогоплательщиком не исполнена обязанность, установленная пунктами 2 и 3 ст. 366 НК РФ, зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения либо любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
По результатам камеральной проверки зам. руководителя ИФНС России по г. Костроме принято решение N 1919/11-873 от 18.07.05 г. о привлечении ООО "ВПС" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 13 500 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 400 руб.
Поскольку требование об уплате налоговых санкций не было выполнено налогоплательщиком, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ООО "ВПС" налоговых санкций в размере 18 900 руб.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пришел к выводу, что материалами дела подтверждается совершение Обществом налоговых правонарушений.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В пункте 2 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 ст. 370 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, установлена за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Как следует из материалов дела, Инспекция привлекла ООО "ВПС" к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса с использованием шести незарегистрированных игровых автоматов в налоговом органе и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.
Факт использования ООО "ВПС" шести незарегистрированных игровых автоматов установлен налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г., проведенной с учетом материалов проверки оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений УВД Костромской области.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 46 от 15.10.04 г., по которому ООО "ВПС" использовало помещение в здании туристического комплекса-мотеля ОАО "Интурист-Кострома" (г. Кострома, ул. Магистральная, 40) для размещения игровых автоматов. Акт приема-передачи объекта аренды по договору N 46 от 15.10.04 г. подтверждает передачу помещения ООО "ВПС" под игровые автоматы.
В материалах дела имеется письмо ООО "ВПС" адресованное начальнику службы безопасности ОАО "Интурист-Кострома" с просьбой разрешить вывоз игровых автоматов находящихся холле отеля в количестве 8 штук 18.03.05 г. Указанное письмо подтверждает факт нахождения по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 40 в марте 2005 г. 8 игровых автоматов, шесть из которых не были зарегистрированы в налоговом органе. Полученное сотрудником ОРЧ НП УВД Костромской области объяснение работника службы охраны отеля также свидетельствует об установке в холле отеля 8 игровых автоматов в период с октября 2004 г. по март 2005 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ВПС" арендовало помещение в туристическом комплексе-мотеле ОАО "Интурист-Кострома" для размещения игровых автоматов по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 40 и по указанному адресу у налогоплательщика находилось 6 незарегистрированных игровых автоматов.
Довод заявителя жалобы о том, что суд I инстанции использовал ненадлежащее доказательство - объяснение сотрудника ООО ЧОП "АРГУС-ПРОФИ", не подтверждающее вину налогоплательщика в совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.
Согласно п. 2 ст. 36 НК РФ если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 76, АС-3-06/37 от 22.01.04 г. утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.
Таким образом, использование налоговым органом данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям перечисленных норм Налогового кодекса не противоречит.
Все доказательства совершения ООО "ВПС" налоговых правонарушений, на основании которых судом I инстанции вынесено обжалуемое решение, представлены в материалах дела.
Отклоняется довод заявителя жалобы о доначислении налога за март 2005 года по информации о 8 игровых автоматах с октября 2004 года. Налоговым органом проводилась камеральная проверка декларации за март 2005 г., в связи с чем, налоговой проверкой могли быть охвачены налоговые обязательства только за один налоговый период, по которому принято решение N 1919/11-873 от 18.07.05 г.
При указанных обстоятельствах, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ВПС" совершены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с ООО "ВПС" налоговых санкций в размере 18 900 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 19.06.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.06 г. по делу N А31-9187/2005-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВПС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2006 ПО ДЕЛУ N А31-9187/2005-15
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. по делу N А31-9187/2005-15
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
Судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Немчаниновой
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПС"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2006 года по делу N А31-9187/2005-15, принятого судьей Зиновьевым А.В. по заявлению
Инспекции ФНС России по г. Костроме
к ООО "ВПС"
о взыскании 18 900 руб.
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
Инспекция ФНС России по г. Костроме обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ООО "ВПС" налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 18 900 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.06 г. требования заявителя удовлетворены полностью, с ООО "ВПС" взыскано 18 900 руб. налоговых санкций.
ООО "ВПС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт - отказать Инспекции в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, ст. 108 НК РФ, ст. 123 Конституции РФ, ст. 7, 8, 9, 64 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает на рассмотрение судом I инстанции дела при отсутствии у налогоплательщика материалов проверки, послуживших основанием для вывода о наличии незарегистрированных объектов игорного бизнеса. Общество считает, что судом использовано ненадлежащее доказательство - объяснение сотрудника ООО ЧОП "АРГУС-ПРОФИ", не подтверждающее вину налогоплательщика в совершении правонарушения, учитывая, что проверка проведена без привлечения понятых, свидетелей, представителей ООО "ВПС". Налоговый орган, обладая информацией об установке в помещении мотеля 8 игровых автоматов с октября 2004 года по март 2005 года, фактически предъявил к уплате налог на игорный бизнес только за март 2005 года. По мнению заявителя жалобы, неправомерное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Костромской области незаконного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, он не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Костроме была проведена камеральная проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 года, представленной ООО "ВПС". Согласно представленной декларации налогоплательщиком был исчислен налог на игорный бизнес за 10 игровых автоматов в размере 45 000 руб., из них, 8 игровых автоматов зарегистрированы по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 97 и 2 игровых автомата в гостинице "Интурист-Кострома" по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 40. Однако по итогам камеральной проверки, а также данных проверки оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений Управления внутренних дел Костромской области было установлено, что у ООО "ВПС" имеются объекты налогообложения, не зарегистрированные в налоговом органе, по которым налог на игорный бизнес не уплачен, а именно, в гостинице "Интурист-Кострома" налогоплательщик в проверяемый период использовал 8 игровых автоматов. Налоговый орган по результатам камеральной проверки пришел к выводу о необходимости доначисления налога на игорный бизнес в размере 27 000 руб. за 6 игровых автоматов по ставке налога 4 500 руб. Инспекция также посчитала, что налогоплательщиком не исполнена обязанность, установленная пунктами 2 и 3 ст. 366 НК РФ, зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения либо любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
По результатам камеральной проверки зам. руководителя ИФНС России по г. Костроме принято решение N 1919/11-873 от 18.07.05 г. о привлечении ООО "ВПС" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 13 500 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 400 руб.
Поскольку требование об уплате налоговых санкций не было выполнено налогоплательщиком, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ООО "ВПС" налоговых санкций в размере 18 900 руб.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пришел к выводу, что материалами дела подтверждается совершение Обществом налоговых правонарушений.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В пункте 2 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 ст. 370 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, установлена за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Как следует из материалов дела, Инспекция привлекла ООО "ВПС" к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса с использованием шести незарегистрированных игровых автоматов в налоговом органе и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.
Факт использования ООО "ВПС" шести незарегистрированных игровых автоматов установлен налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г., проведенной с учетом материалов проверки оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений УВД Костромской области.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 46 от 15.10.04 г., по которому ООО "ВПС" использовало помещение в здании туристического комплекса-мотеля ОАО "Интурист-Кострома" (г. Кострома, ул. Магистральная, 40) для размещения игровых автоматов. Акт приема-передачи объекта аренды по договору N 46 от 15.10.04 г. подтверждает передачу помещения ООО "ВПС" под игровые автоматы.
В материалах дела имеется письмо ООО "ВПС" адресованное начальнику службы безопасности ОАО "Интурист-Кострома" с просьбой разрешить вывоз игровых автоматов находящихся холле отеля в количестве 8 штук 18.03.05 г. Указанное письмо подтверждает факт нахождения по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 40 в марте 2005 г. 8 игровых автоматов, шесть из которых не были зарегистрированы в налоговом органе. Полученное сотрудником ОРЧ НП УВД Костромской области объяснение работника службы охраны отеля также свидетельствует об установке в холле отеля 8 игровых автоматов в период с октября 2004 г. по март 2005 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ВПС" арендовало помещение в туристическом комплексе-мотеле ОАО "Интурист-Кострома" для размещения игровых автоматов по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 40 и по указанному адресу у налогоплательщика находилось 6 незарегистрированных игровых автоматов.
Довод заявителя жалобы о том, что суд I инстанции использовал ненадлежащее доказательство - объяснение сотрудника ООО ЧОП "АРГУС-ПРОФИ", не подтверждающее вину налогоплательщика в совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.
Согласно п. 2 ст. 36 НК РФ если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 76, АС-3-06/37 от 22.01.04 г. утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.
Таким образом, использование налоговым органом данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям перечисленных норм Налогового кодекса не противоречит.
Все доказательства совершения ООО "ВПС" налоговых правонарушений, на основании которых судом I инстанции вынесено обжалуемое решение, представлены в материалах дела.
Отклоняется довод заявителя жалобы о доначислении налога за март 2005 года по информации о 8 игровых автоматах с октября 2004 года. Налоговым органом проводилась камеральная проверка декларации за март 2005 г., в связи с чем, налоговой проверкой могли быть охвачены налоговые обязательства только за один налоговый период, по которому принято решение N 1919/11-873 от 18.07.05 г.
При указанных обстоятельствах, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ВПС" совершены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с ООО "ВПС" налоговых санкций в размере 18 900 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 19.06.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.06 г. по делу N А31-9187/2005-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВПС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)