Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2159/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13359/06.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" (далее - общество) - Подмазко И.А. (доверенность от 10.01.2005 N 5/юр); инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 05-09/163).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2006 N 1054/15 и возврате из бюджета 17582 руб. 24 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 3 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций", Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 31.05.2006 N 1054/15 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2730 руб., доначислении налога на имущество за 2005 г. в сумме 13650 руб., пеней в сумме 3932 руб. 24 коп., при этом суммы налога, пеней и штрафа рассчитаны инспекцией по итогам отчетных периодов. В соответствии с инкассовыми поручениями инспекции от 31.07.2006 N 14814, 14815 банком произведено списание с расчетного счета общества налога и пеней в сумме 17582 руб. 24 коп.
Считая начисление налога, пеней и штрафа и списание указанной суммы незаконными, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно ст. 382 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленными в течение налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" для организаций, осуществляющих благотворительную деятельность на территории Челябинской области по приоритетным направлениям, установленным Законом Челябинской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, сумма налога в части, зачисляемой в областной бюджет, уменьшается на 50% от суммы средств, переданных юридическими лицами на благотворительные цели, но не более чем на 50% от суммы налога, подлежащей зачислению в областной бюджет.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом применена указанная налоговая льгота при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, по итогам 2005 г. (правомерность использования льготы инспекцией не оспаривается). Доначисление авансовых платежей, пеней и штрафа по итогам отчетных периодов 2005 г. с учетом данной льготы противоречит ее содержанию, порядку использования и расчету налога, предусмотренным указанными нормами права.
Таким образом, заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции и возврате списанных сумм налога и пеней удовлетворено правомерно.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании законодательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 30.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13359/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2007 N Ф09-2159/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-13359/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2159/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13359/06.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" (далее - общество) - Подмазко И.А. (доверенность от 10.01.2005 N 5/юр); инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 05-09/163).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2006 N 1054/15 и возврате из бюджета 17582 руб. 24 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 3 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций", Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 31.05.2006 N 1054/15 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2730 руб., доначислении налога на имущество за 2005 г. в сумме 13650 руб., пеней в сумме 3932 руб. 24 коп., при этом суммы налога, пеней и штрафа рассчитаны инспекцией по итогам отчетных периодов. В соответствии с инкассовыми поручениями инспекции от 31.07.2006 N 14814, 14815 банком произведено списание с расчетного счета общества налога и пеней в сумме 17582 руб. 24 коп.
Считая начисление налога, пеней и штрафа и списание указанной суммы незаконными, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно ст. 382 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленными в течение налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" для организаций, осуществляющих благотворительную деятельность на территории Челябинской области по приоритетным направлениям, установленным Законом Челябинской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, сумма налога в части, зачисляемой в областной бюджет, уменьшается на 50% от суммы средств, переданных юридическими лицами на благотворительные цели, но не более чем на 50% от суммы налога, подлежащей зачислению в областной бюджет.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом применена указанная налоговая льгота при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, по итогам 2005 г. (правомерность использования льготы инспекцией не оспаривается). Доначисление авансовых платежей, пеней и штрафа по итогам отчетных периодов 2005 г. с учетом данной льготы противоречит ее содержанию, порядку использования и расчету налога, предусмотренным указанными нормами права.
Таким образом, заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции и возврате списанных сумм налога и пеней удовлетворено правомерно.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании законодательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13359/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)