Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2001 г. Дело N КА-А41/3943-01
Инспекция МНС России N 43 по САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом изменения размера исковых требований, о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" (далее - ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" или Завод) 1581943 руб. 50 коп. налоговых санкций, в том числе - 785 руб. 50 коп - штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговых деклараций по налогу на доходы в виде дивидендов; 916567 руб 80 коп. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы по налогу за 9 месяцев 1999 г. и занижения налоговой базы; 664590 руб. 20 коп. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплаты акцизов в результате занижения налоговой базы по договорам купли - продажи по решению истца от 23.08.2000 N 02-01/116 о привлечении ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от 16.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 29.05.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ИМНС РФ N 43 г. Москвы удовлетворил и взыскал с ответчика налоговые санкции в сумме 1581943 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" просит решение и постановление суда отменить в части взыскания штрафа в сумме 664590 руб. 20 коп. за неполную уплату акцизов с отказом в иске. Указывает на то, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2001 по делу N А40-31114/00-109-439 по иску Завода к Инспекции МНС N 43 г. Москвы о признании частично недействительным решения Инспекции от 23.08.2000 N 02- 01/116 оспариваемое решение налогового органа в этой части признано недействительным, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций за неполную уплату акцизов в результате занижения налоговой базы по договорам купли - продажи.
Удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 664590,2 руб. правомерны и документально подтверждены, а доводы Завода о преюдициальном значении Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2001 по делу N А40-31114/00-109-439 - ошибочны, поскольку Завод оспаривал решение налоговой инспекции в отношении акцизов лишь в части их доначисления по договорам консигнации (комиссии). Поэтому оспариваемое по названному делу решение налоговой инспекции в части доначисления акцизов по договорам купли - продажи ювелирных изделий не было предметом исследования и оценки арбитражных судов, что следует, в частности, из содержания состоявшихся по делу судебных актов.
Оставляя без изменения решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции также указал, что в рамках дела N А40-31114/00-109-439 рассматривалась правомерность налогообложения по акцизам за период с декабря 1998 г. по 1 октября 1999 г., в то время как в настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании штрафных санкции за период с 18.02.98 по 01.10.98.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из фактического нарушения ответчиком порядка исчисления акцизов по договорам купли - продажи, установленного п. 5 ст. 5 Федерального закона "Об акцизах" и п. 7.13. Инструкции ГНС РФ от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов".
Выводы суда о том, что в рамках арбитражного дела N А40-31114/00-109-439 рассматривалась правомерность привлечения истца к ответственности и доначисления акцизов лишь по договорам комиссии, подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами: судебными актами судов трех инстанций (т. 1 л. д. 54 - 55, 58 - 67), содержанием искового заявления Завода (т. 1 л. д. 103 - 112), его письменных объяснений в порядке ст. 33 АПК РФ (т. 1 л. д. 113 - 121), а также апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты по названному делу (т. 1 л. д. 125 - 133).
Доводы жалобы на судебные акты по настоящему делу о наличии в постановлении суда кассационной инстанции от 31.01.2001 по делу N А40-31114/00-109-439 описки в месяце начала периода, за который налоговым органом установлена неполная уплата акцизов (вместо февраль - декабрь), не опровергает вышеизложенных выводов суда, поскольку из материалов дела следует и подтверждается представителями сторон, что в спорный период, а именно с 18.02.1998 по 01.10.1999, ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" заключало два вида договоров: договоры комиссии и договоры купли - продажи ювелирных изделий. Каким образом исправление данной описки повлияет на выводы суда в части нарушения порядка исчисления акцизов по договорам купли - продажи, представитель ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" пояснить не смог.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты в части взыскания 664590 руб. 20 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акцизов в результате занижения налоговой базы по договорам купли - продажи подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 59, 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что представленный Инспекцией расчет сделан без дополнительного исследования первичных документов налогоплательщика, относящихся к реализации подакцизных товаров по договорам купли - продажи.
В связи с этим суду надлежало проверить метод проведения расчета, избранный истцом, правильность определения суммы акцизов, подлежащих уплате по договорам купли - продажи в спорный период, и, соответственно, обоснованность расчета суммы подлежащего взысканию штрафа. Между тем, первичные документы в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.
При этом в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды обеих инстанций не приняли представленные ответчиком уточненные расчеты акцизов по договорам купли - продажи и договорам комиссии за 1998 год.
Не дана правовая оценка доводу ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" о том, что в 1998 г. им уплачены суммы акцизов, превышающие сумму недоимки, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций.
Нуждается в проверке заявление ответчика о том, что расчет недоимки по акцизам и штрафных санкций, представленный истцом, сделан без учета возврата Заводу подакцизных товаров по договорам купли - продажи.
Поскольку оснований для принятия нового решения не имеется, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, следует выяснить позицию сторон по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в случае необходимости обязать их провести совместную сверку расчетов по спорной позиции, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.
В остальной части решение и постановление суда являются законными и обоснованными, поэтому отмене и изменению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 06.04.2001 и постановление от 29.05.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46601/00-14-650 в части взыскания 664590 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату акцизов в результате занижения налоговой базы по договорам купли - продажи ювелирных изделий отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2001 N КА-А41/3943-01
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2001 г. Дело N КА-А41/3943-01
Инспекция МНС России N 43 по САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом изменения размера исковых требований, о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" (далее - ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" или Завод) 1581943 руб. 50 коп. налоговых санкций, в том числе - 785 руб. 50 коп - штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговых деклараций по налогу на доходы в виде дивидендов; 916567 руб 80 коп. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы по налогу за 9 месяцев 1999 г. и занижения налоговой базы; 664590 руб. 20 коп. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплаты акцизов в результате занижения налоговой базы по договорам купли - продажи по решению истца от 23.08.2000 N 02-01/116 о привлечении ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от 16.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 29.05.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ИМНС РФ N 43 г. Москвы удовлетворил и взыскал с ответчика налоговые санкции в сумме 1581943 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" просит решение и постановление суда отменить в части взыскания штрафа в сумме 664590 руб. 20 коп. за неполную уплату акцизов с отказом в иске. Указывает на то, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2001 по делу N А40-31114/00-109-439 по иску Завода к Инспекции МНС N 43 г. Москвы о признании частично недействительным решения Инспекции от 23.08.2000 N 02- 01/116 оспариваемое решение налогового органа в этой части признано недействительным, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций за неполную уплату акцизов в результате занижения налоговой базы по договорам купли - продажи.
Удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 664590,2 руб. правомерны и документально подтверждены, а доводы Завода о преюдициальном значении Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2001 по делу N А40-31114/00-109-439 - ошибочны, поскольку Завод оспаривал решение налоговой инспекции в отношении акцизов лишь в части их доначисления по договорам консигнации (комиссии). Поэтому оспариваемое по названному делу решение налоговой инспекции в части доначисления акцизов по договорам купли - продажи ювелирных изделий не было предметом исследования и оценки арбитражных судов, что следует, в частности, из содержания состоявшихся по делу судебных актов.
Оставляя без изменения решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции также указал, что в рамках дела N А40-31114/00-109-439 рассматривалась правомерность налогообложения по акцизам за период с декабря 1998 г. по 1 октября 1999 г., в то время как в настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании штрафных санкции за период с 18.02.98 по 01.10.98.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из фактического нарушения ответчиком порядка исчисления акцизов по договорам купли - продажи, установленного п. 5 ст. 5 Федерального закона "Об акцизах" и п. 7.13. Инструкции ГНС РФ от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов".
Выводы суда о том, что в рамках арбитражного дела N А40-31114/00-109-439 рассматривалась правомерность привлечения истца к ответственности и доначисления акцизов лишь по договорам комиссии, подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами: судебными актами судов трех инстанций (т. 1 л. д. 54 - 55, 58 - 67), содержанием искового заявления Завода (т. 1 л. д. 103 - 112), его письменных объяснений в порядке ст. 33 АПК РФ (т. 1 л. д. 113 - 121), а также апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты по названному делу (т. 1 л. д. 125 - 133).
Доводы жалобы на судебные акты по настоящему делу о наличии в постановлении суда кассационной инстанции от 31.01.2001 по делу N А40-31114/00-109-439 описки в месяце начала периода, за который налоговым органом установлена неполная уплата акцизов (вместо февраль - декабрь), не опровергает вышеизложенных выводов суда, поскольку из материалов дела следует и подтверждается представителями сторон, что в спорный период, а именно с 18.02.1998 по 01.10.1999, ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" заключало два вида договоров: договоры комиссии и договоры купли - продажи ювелирных изделий. Каким образом исправление данной описки повлияет на выводы суда в части нарушения порядка исчисления акцизов по договорам купли - продажи, представитель ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" пояснить не смог.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты в части взыскания 664590 руб. 20 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акцизов в результате занижения налоговой базы по договорам купли - продажи подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 59, 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что представленный Инспекцией расчет сделан без дополнительного исследования первичных документов налогоплательщика, относящихся к реализации подакцизных товаров по договорам купли - продажи.
В связи с этим суду надлежало проверить метод проведения расчета, избранный истцом, правильность определения суммы акцизов, подлежащих уплате по договорам купли - продажи в спорный период, и, соответственно, обоснованность расчета суммы подлежащего взысканию штрафа. Между тем, первичные документы в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.
При этом в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды обеих инстанций не приняли представленные ответчиком уточненные расчеты акцизов по договорам купли - продажи и договорам комиссии за 1998 год.
Не дана правовая оценка доводу ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" о том, что в 1998 г. им уплачены суммы акцизов, превышающие сумму недоимки, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций.
Нуждается в проверке заявление ответчика о том, что расчет недоимки по акцизам и штрафных санкций, представленный истцом, сделан без учета возврата Заводу подакцизных товаров по договорам купли - продажи.
Поскольку оснований для принятия нового решения не имеется, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, следует выяснить позицию сторон по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в случае необходимости обязать их провести совместную сверку расчетов по спорной позиции, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.
В остальной части решение и постановление суда являются законными и обоснованными, поэтому отмене и изменению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2001 и постановление от 29.05.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46601/00-14-650 в части взыскания 664590 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату акцизов в результате занижения налоговой базы по договорам купли - продажи ювелирных изделий отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)