Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2002 года Дело N А56-2554/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от ООО "Тострейдинг" Козлова А.А. (решение учредителей от 01.08.99 N 5), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области Васильева М.С. (доверенность от 08.01.2002), Грудского А.Я. (доверенность от 08.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2002 по делу N А56-2554/02 (судьи Бурматова Г.Е., Лопато И.Б., Слобожанина В.Б.),
Общество с ограниченной ответственностью "Тострейдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) от 29.12.2001 N 03/179 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 20.02.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - пункта 1 статьи 181 и подпункта 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.10.2001, о чем составлен акт от 29.11.2001 N 03/179. Проверкой установлено, что в проверяемый период истец производил и реализовывал спиртосодержащую денатурированную жидкость "Блиц-3". По мнению налогового органа, общество с 01.01.2001 должно было уплачивать акциз с суммы, полученной за реализацию данной продукции, поскольку объем доли этилового спирта в упомянутой жидкости превышает 9%.
По результатам проверки вынесено решение от 29.12.2001 N 03/179, которым истцу начислено 6635761,5 руб. акциза, 983017,82 руб. пеней, 2410787,7 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 331826 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9% признаются подакцизными товарами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) реализация спиртосодержащей денатурированной продукции организациями по специальным разрешениям на ее поставку в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, не подлежит обложению акцизами. При этом как в статье 183 НК РФ, так и в статье 11 НК РФ не дается определение понятия "квота".
Статьей 10 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены только квоты на закупку этилового спирта. Из материалов дела следует, что общество получало спирт для производственных целей от закрытого акционерного общества "Нефтехимия" согласно квотам, выделенным на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1862-р. Таким образом, требование Налогового кодекса Российской Федерации о производстве продукции из поставленного спирта в пределах выделенных квот соблюдено.
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законодательством, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что деятельность по производству и обороту этилового спирта, спиртосодержащей продукции осуществляется только на основании лицензий, выданных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Получения каких-либо иных разрешений для осуществления данной деятельности названным законом не предусмотрено.
Таким образом, поскольку в статье 183 НК РФ не указывается на необходимость наличия у поставщика иного специального разрешения для реализации спиртосодержащей продукции в целях освобождения от налогообложения, кассационная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у общества лицензии (специального разрешения) на производство и поставку спиртосодержащей денатурированной продукции в пределах выделенных квот в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 183 НК РФ освобождает его от налогообложения акцизами в спорном периоде.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2002 по делу N А56-2554/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2002 N А56-2554/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2002 года Дело N А56-2554/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от ООО "Тострейдинг" Козлова А.А. (решение учредителей от 01.08.99 N 5), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области Васильева М.С. (доверенность от 08.01.2002), Грудского А.Я. (доверенность от 08.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2002 по делу N А56-2554/02 (судьи Бурматова Г.Е., Лопато И.Б., Слобожанина В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тострейдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) от 29.12.2001 N 03/179 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 20.02.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - пункта 1 статьи 181 и подпункта 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.10.2001, о чем составлен акт от 29.11.2001 N 03/179. Проверкой установлено, что в проверяемый период истец производил и реализовывал спиртосодержащую денатурированную жидкость "Блиц-3". По мнению налогового органа, общество с 01.01.2001 должно было уплачивать акциз с суммы, полученной за реализацию данной продукции, поскольку объем доли этилового спирта в упомянутой жидкости превышает 9%.
По результатам проверки вынесено решение от 29.12.2001 N 03/179, которым истцу начислено 6635761,5 руб. акциза, 983017,82 руб. пеней, 2410787,7 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 331826 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9% признаются подакцизными товарами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) реализация спиртосодержащей денатурированной продукции организациями по специальным разрешениям на ее поставку в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, не подлежит обложению акцизами. При этом как в статье 183 НК РФ, так и в статье 11 НК РФ не дается определение понятия "квота".
Статьей 10 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены только квоты на закупку этилового спирта. Из материалов дела следует, что общество получало спирт для производственных целей от закрытого акционерного общества "Нефтехимия" согласно квотам, выделенным на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1862-р. Таким образом, требование Налогового кодекса Российской Федерации о производстве продукции из поставленного спирта в пределах выделенных квот соблюдено.
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законодательством, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что деятельность по производству и обороту этилового спирта, спиртосодержащей продукции осуществляется только на основании лицензий, выданных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Получения каких-либо иных разрешений для осуществления данной деятельности названным законом не предусмотрено.
Таким образом, поскольку в статье 183 НК РФ не указывается на необходимость наличия у поставщика иного специального разрешения для реализации спиртосодержащей продукции в целях освобождения от налогообложения, кассационная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у общества лицензии (специального разрешения) на производство и поставку спиртосодержащей денатурированной продукции в пределах выделенных квот в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 183 НК РФ освобождает его от налогообложения акцизами в спорном периоде.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2002 по делу N А56-2554/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)