Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А05-6906/2010 (судья Дмитриев В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солярисс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 31.03.2010 N 24-19/682 и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Управление) от 07.06.2010 N 07-10/1/08322 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату в 2007-2008 годы налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 976 421 руб. и 626 399 руб. соответственно; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 1 275 953 руб. и 1 604 816 руб. соответственно; предложения уплатить 7 713 487 руб. недоимки по налогу на прибыль и 5 108 747 руб. 95 коп. - по НДС, а также 676 359 руб. 82 коп. излишне возмещенного из бюджета НДС, подлежащего уплате за 2006-2007 годы.
Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части взыскания в бесспорном порядке доначисленных налогов в общей сумме 13 498 594 руб. 77 коп., которое было удовлетворено определением суда от 17.06.2010.
Решением суда от 25.10.2010 заявление удовлетворено частично, оспариваемые решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 626 399 руб. штрафа за неуплату НДС и 976 421 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 1 275 953 руб. и 1 604 816 руб. соответственно; в части предложения уплатить 7 713 487 руб. недоимки по налогу на прибыль и 5 108 747 руб. 95 коп. - по НДС за 2006 - 2008 годы, а также 676 359 руб. 82 коп. излишне возмещенного из бюджета НДС, подлежащего уплате за 2006 - 2007 годы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение от 25.10.2010 отменено в части признания недействительными решений Инспекции от 31.03.2010 N 24-19/682 и Управления от 07.06.2010 N 07-10/1/08322 в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этих налогов по эпизоду непринятия в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы и отказа в применении вычета по НДС по транспортным услугам, оказанным индивидуальными предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В. В удовлетворении заявления в указанной части Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.02.2011 и оставить в силе решение суда от 25.10.2010.
Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 31.03.2010 N 24-19/682 в части взыскания в бесспорном порядке доначисленных ему налогов в общей сумме 4 657 278 руб. 46 коп. (2 661 306 руб. 46 коп. налога на прибыль и 1 995 972 руб. НДС), соответствующих сумм пеней, и штрафных санкций в общей сумме 911 105 руб. 09 коп. в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.
Определением кассационной инстанции от 22.03.2011 ходатайство Общества удовлетворено.
Инспекция не согласилась с указанным определением суда, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Общество не доказало возможность причинения значительного ущерба исполнением решений налоговых органов.
Стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обоснование возможности причинения значительного ущерба в силу статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством.
В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела, в числе прочих, копии кредитных договоров и расчет обязательств по ним, копии государственного контракта от 22.09.2008 N 55, писем открытых акционерных обществ "Фондсервисбанк" и "Петрокоммерц" о наличии ссудной задолженности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая высокую кредиторскую задолженность Общества перед поставщиками, наличие договорных обязательств по строительству, в том числе по государственному контракту на строительство общежития, рассмотрев представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу, что исполнение оспариваемого ненормативного акта в части доначисления 4 657 278 руб. 46 коп. налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов может причинить значительный ущерб заявителю.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 принят судебный акт по существу кассационной жалобы. Данным постановлением отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением от 22.03.2011.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А05-6906/2010 оставить без изменения, а жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N А05-6906/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N А05-6906/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А05-6906/2010 (судья Дмитриев В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солярисс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 31.03.2010 N 24-19/682 и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Управление) от 07.06.2010 N 07-10/1/08322 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату в 2007-2008 годы налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 976 421 руб. и 626 399 руб. соответственно; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 1 275 953 руб. и 1 604 816 руб. соответственно; предложения уплатить 7 713 487 руб. недоимки по налогу на прибыль и 5 108 747 руб. 95 коп. - по НДС, а также 676 359 руб. 82 коп. излишне возмещенного из бюджета НДС, подлежащего уплате за 2006-2007 годы.
Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части взыскания в бесспорном порядке доначисленных налогов в общей сумме 13 498 594 руб. 77 коп., которое было удовлетворено определением суда от 17.06.2010.
Решением суда от 25.10.2010 заявление удовлетворено частично, оспариваемые решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 626 399 руб. штрафа за неуплату НДС и 976 421 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 1 275 953 руб. и 1 604 816 руб. соответственно; в части предложения уплатить 7 713 487 руб. недоимки по налогу на прибыль и 5 108 747 руб. 95 коп. - по НДС за 2006 - 2008 годы, а также 676 359 руб. 82 коп. излишне возмещенного из бюджета НДС, подлежащего уплате за 2006 - 2007 годы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение от 25.10.2010 отменено в части признания недействительными решений Инспекции от 31.03.2010 N 24-19/682 и Управления от 07.06.2010 N 07-10/1/08322 в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этих налогов по эпизоду непринятия в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы и отказа в применении вычета по НДС по транспортным услугам, оказанным индивидуальными предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В. В удовлетворении заявления в указанной части Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.02.2011 и оставить в силе решение суда от 25.10.2010.
Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 31.03.2010 N 24-19/682 в части взыскания в бесспорном порядке доначисленных ему налогов в общей сумме 4 657 278 руб. 46 коп. (2 661 306 руб. 46 коп. налога на прибыль и 1 995 972 руб. НДС), соответствующих сумм пеней, и штрафных санкций в общей сумме 911 105 руб. 09 коп. в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.
Определением кассационной инстанции от 22.03.2011 ходатайство Общества удовлетворено.
Инспекция не согласилась с указанным определением суда, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Общество не доказало возможность причинения значительного ущерба исполнением решений налоговых органов.
Стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обоснование возможности причинения значительного ущерба в силу статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством.
В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела, в числе прочих, копии кредитных договоров и расчет обязательств по ним, копии государственного контракта от 22.09.2008 N 55, писем открытых акционерных обществ "Фондсервисбанк" и "Петрокоммерц" о наличии ссудной задолженности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая высокую кредиторскую задолженность Общества перед поставщиками, наличие договорных обязательств по строительству, в том числе по государственному контракту на строительство общежития, рассмотрев представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу, что исполнение оспариваемого ненормативного акта в части доначисления 4 657 278 руб. 46 коп. налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов может причинить значительный ущерб заявителю.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 принят судебный акт по существу кассационной жалобы. Данным постановлением отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением от 22.03.2011.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А05-6906/2010 оставить без изменения, а жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.А.ЛОМАКИН
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)