Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2004 г. Дело N А41-К2-18379/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: П. - юрисконсульт; от ответчика: Г. - ведущий специалист юр. отдела, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "УМ-66" к МРИ МНС РФ N 10 по МО о признании недействительным решения и требования,
ЗАО "УМ-66" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решения МРИ МНС РФ N 10 по МО N 440 от 30.07.2004 в части доначисления и обязания оплатить земельный налог за 2004 г. в сумме 489746 руб. и требования N 3202 от 16.08.2004 в части обязания уплатить задолженность по земельному налогу в сумме 57156 руб. 44 коп.
В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части признания недействительным требования N 3202 от 16.08.04 в части обязания уплатить задолженность по земельному налогу в сумме 57156 руб. 44 коп.
Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом, т.к. не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", поскольку по смыслу Закона РФ "О плате за землю" вся Московская область в целях налогообложения относится к зоне отдыха г. Москвы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истец является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные в г. Орехово-Зуево, ш. Малодубненское, общей площадью 42329 кв. м, предоставленные ему в бессрочное (постоянное) и временное пользование постановлением Главы г. Орехово-Зуево N 487 от 22.04.97 с учетом постановления Главы г. Орехово-Зуево N 1660 от 25.11.98.
06.07.2004 истцом был предоставлен в Налоговую инспекцию уточненный расчет по земельному налогу за 2004 г., в соответствии с которым ранее исчисленная сумма налога подлежит уменьшению на 489746 руб.
МРИ МНС РФ N 10 по МО была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой заместителем руководителя Налоговой инспекции 30.07.2004 вынесено решение N 440 о доначислении истцу земельного налога в сумме 489746 руб.
Истец просит признать недействительным указанное решение в части доначисления и обязания уплатить налог на землю в указанной сумме, ссылаясь на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании, что у истца имеются в пользовании земельные участки, общей площадью 42329 кв. м, расположенные в г. Орехово-Зуево.
Порядок исчисления и взимания оплаты за городские (поселковые) земли определен ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" на основе средних ставок земельного налога согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к указанному Закону.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области, применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки являются территорией производственной базы и не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка истца к указанной категории земель, ответчиком не представлено.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Кроме того, в соответствии с Положением "О зонах отдыха в г. Москве", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 658 от 22.08.2000, спорный земельный участок не является и зоной отдыха г. Москвы.
Т.о., расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" и оснований для доначисления указанного налога у Налоговой инспекции не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение Налоговой инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, как противоречащее действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", который является действующим нормативным актом, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установил при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" (Приложение 2 таблица 2) в целях налогообложения вся Московская область относится к зоне отдыха города Москвы, не вытекает из смысла указанного Федерального закона.
По смыслу данной нормы в таблице 2 (столбец 2) указывается местонахождение курорта или зоны отдыха, указанной в столбце 1, а не описывается вся его территория.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 150, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
принять отказ от иска в части требования о признании недействительным требования N 3202 от 16.08.2004 в части обязания уплатить задолженность по земельному налогу в сумме 57156 руб. 44 коп.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 10 по МО N 440 от 30.07.04 в части доначисления и обязания оплатить земельный налог за 2004 г. в сумме 489746 руб.
Возвратить ЗАО "УМ-66" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.10.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18379/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2004 г. Дело N А41-К2-18379/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: П. - юрисконсульт; от ответчика: Г. - ведущий специалист юр. отдела, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "УМ-66" к МРИ МНС РФ N 10 по МО о признании недействительным решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "УМ-66" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решения МРИ МНС РФ N 10 по МО N 440 от 30.07.2004 в части доначисления и обязания оплатить земельный налог за 2004 г. в сумме 489746 руб. и требования N 3202 от 16.08.2004 в части обязания уплатить задолженность по земельному налогу в сумме 57156 руб. 44 коп.
В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части признания недействительным требования N 3202 от 16.08.04 в части обязания уплатить задолженность по земельному налогу в сумме 57156 руб. 44 коп.
Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом, т.к. не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", поскольку по смыслу Закона РФ "О плате за землю" вся Московская область в целях налогообложения относится к зоне отдыха г. Москвы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истец является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные в г. Орехово-Зуево, ш. Малодубненское, общей площадью 42329 кв. м, предоставленные ему в бессрочное (постоянное) и временное пользование постановлением Главы г. Орехово-Зуево N 487 от 22.04.97 с учетом постановления Главы г. Орехово-Зуево N 1660 от 25.11.98.
06.07.2004 истцом был предоставлен в Налоговую инспекцию уточненный расчет по земельному налогу за 2004 г., в соответствии с которым ранее исчисленная сумма налога подлежит уменьшению на 489746 руб.
МРИ МНС РФ N 10 по МО была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой заместителем руководителя Налоговой инспекции 30.07.2004 вынесено решение N 440 о доначислении истцу земельного налога в сумме 489746 руб.
Истец просит признать недействительным указанное решение в части доначисления и обязания уплатить налог на землю в указанной сумме, ссылаясь на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании, что у истца имеются в пользовании земельные участки, общей площадью 42329 кв. м, расположенные в г. Орехово-Зуево.
Порядок исчисления и взимания оплаты за городские (поселковые) земли определен ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" на основе средних ставок земельного налога согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к указанному Закону.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области, применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки являются территорией производственной базы и не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка истца к указанной категории земель, ответчиком не представлено.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Кроме того, в соответствии с Положением "О зонах отдыха в г. Москве", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 658 от 22.08.2000, спорный земельный участок не является и зоной отдыха г. Москвы.
Т.о., расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" и оснований для доначисления указанного налога у Налоговой инспекции не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение Налоговой инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, как противоречащее действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", который является действующим нормативным актом, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установил при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" (Приложение 2 таблица 2) в целях налогообложения вся Московская область относится к зоне отдыха города Москвы, не вытекает из смысла указанного Федерального закона.
По смыслу данной нормы в таблице 2 (столбец 2) указывается местонахождение курорта или зоны отдыха, указанной в столбце 1, а не описывается вся его территория.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 150, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ от иска в части требования о признании недействительным требования N 3202 от 16.08.2004 в части обязания уплатить задолженность по земельному налогу в сумме 57156 руб. 44 коп.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 10 по МО N 440 от 30.07.04 в части доначисления и обязания оплатить земельный налог за 2004 г. в сумме 489746 руб.
Возвратить ЗАО "УМ-66" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)