Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СПК СХА "Нива Кубани" обратился к ИМНС России по Гулькевичскому району с иском о признании недействительным решения ИМНС России по Гулькевичскому району от 13.09.02 N 257 о привлечении к налоговой ответственности. Решением от 16.12.02 исковые требования удовлетворены на том основании, что налоговый орган неправомерно произвел повторную выездную проверку по налогу на прибыль за 1999 год, так как ранее тем же налоговым органом уже проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты налога на прибыль за этот же период. Кроме того, налогоплательщик является сельскохозяйственным производителем, поэтому он правомерно не включил в налогооблагаемую прибыль денежную сумму, полученную от реализации выращенной в рамках договора о совместной деятельности сельхозпродукции.
Не согласившись с судебным актом, ИМНС России по Гулькевичскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что фактически хозяйством не велась совместная деятельность, им была предоставлена в аренду земля сельскохозяйственного назначения, а полученные семена подсолнечника по сути являются формой оплаты, которая в силу Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" включается в состав доходов от внереализационных операций. Норма Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающая льготу для сельскохозяйственных предприятий, реализующих сельхозпродукцию собственного производства, не может быть применена в данном случае, так как полученные семена произведены ООО "Колос". В судебном заседании представители истца просили отклонить кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 18.09.2000 N 241 ИМНС России по Гулькевичскому району была проведена выездная налоговая проверка СПК СХА "Нива Кубани" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (в том числе и налога на прибыль) за 1999 год, при которой налоговым органом были исследованы документы бухгалтерского учета и первичные документы. По результатам проверки доначислен налог на прибыль в сумме 261 839 рублей, пеня и применен штраф на основании статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом фактов неправомерного пользования льготой по налогу на прибыль за 1999 года выявлено не было. По решению от 22.07.02 N 179 ответчиком была вновь проведена проверка правильности исчисления и уплаты истцом налога на прибыль за 1999 год. Основанием для поведения повторной проверки послужили полученные налоговым органом данные об осуществлении хозяйством совместной деятельности в 1999 году с ООО "Колос".
По результатам проверки составлен акт от 14.08.02 N 239, в котором отражено, что договор о совместной деятельности от 25.03.99, заключенный между истцом, ООО "Колос" и ПКФ "Регенал", по существу является договором аренды земельного участка, поэтому доходы, полученные по этому договору хозяйством, должны быть включены в состав доходов от внереализационных операций, которые являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; реализация полученных по указанному договору семян подсолнечника не должна уменьшать прибыль от реализации, так как подсолнечник произведен другим предприятием.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 13.09.02 N 257 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу начислен налог на прибыль за 1999 год в размере 53 137 рублей, пеня в размере 22 500 рублей и штрафные санкции в размере 10 627 рублей. Не согласившись с данным решением, СПК СХА "Нива Кубани" обратился с заявленными исковыми требованиями.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторные выездные налоговые проверки проводятся по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период в том случае, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при этом, повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи. Какие-либо иные случаи проведения повторных выездных налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещены.
Повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 1999 год СПК СХА "Нива Кубани" проведена тем же налоговым органом. При этом из материалов дела не следует, что для ее проведения имелись основания, предусмотренные указанной выше статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому вывод суда о недействительности вынесенного по результатам неправомерно проведенной выездной налоговой проверки решения от 13.09.02 N 257 является законным и обоснованным. Кроме того, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца налогового правонарушения
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.12.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18626/02-33/529 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2003 N Ф08-746/03-281А ПО ДЕЛУ N А32-18626/02-33/529
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2003 г. N Ф08-746/03-281А
Дело N А32-18626/02-33/529
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А. и Яценко, при участии в судебном заседании представителей истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели "Нива Кубани" - Козерод Т.А. (доверенность от 17.03.03 N 97) и Юровой С.А. (доверенность от 17.03.03 N 96), в отсутствие представителей ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району, - надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания и заявившей о рассмотрении дела без участия представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району на решение от 16.12.02 Арбитражного суда Краснодарского края (судья Диденко В.В.) по делу N А32-18626/02-33/529, установил следующее.СПК СХА "Нива Кубани" обратился к ИМНС России по Гулькевичскому району с иском о признании недействительным решения ИМНС России по Гулькевичскому району от 13.09.02 N 257 о привлечении к налоговой ответственности. Решением от 16.12.02 исковые требования удовлетворены на том основании, что налоговый орган неправомерно произвел повторную выездную проверку по налогу на прибыль за 1999 год, так как ранее тем же налоговым органом уже проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты налога на прибыль за этот же период. Кроме того, налогоплательщик является сельскохозяйственным производителем, поэтому он правомерно не включил в налогооблагаемую прибыль денежную сумму, полученную от реализации выращенной в рамках договора о совместной деятельности сельхозпродукции.
Не согласившись с судебным актом, ИМНС России по Гулькевичскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что фактически хозяйством не велась совместная деятельность, им была предоставлена в аренду земля сельскохозяйственного назначения, а полученные семена подсолнечника по сути являются формой оплаты, которая в силу Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" включается в состав доходов от внереализационных операций. Норма Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающая льготу для сельскохозяйственных предприятий, реализующих сельхозпродукцию собственного производства, не может быть применена в данном случае, так как полученные семена произведены ООО "Колос". В судебном заседании представители истца просили отклонить кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 18.09.2000 N 241 ИМНС России по Гулькевичскому району была проведена выездная налоговая проверка СПК СХА "Нива Кубани" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (в том числе и налога на прибыль) за 1999 год, при которой налоговым органом были исследованы документы бухгалтерского учета и первичные документы. По результатам проверки доначислен налог на прибыль в сумме 261 839 рублей, пеня и применен штраф на основании статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом фактов неправомерного пользования льготой по налогу на прибыль за 1999 года выявлено не было. По решению от 22.07.02 N 179 ответчиком была вновь проведена проверка правильности исчисления и уплаты истцом налога на прибыль за 1999 год. Основанием для поведения повторной проверки послужили полученные налоговым органом данные об осуществлении хозяйством совместной деятельности в 1999 году с ООО "Колос".
По результатам проверки составлен акт от 14.08.02 N 239, в котором отражено, что договор о совместной деятельности от 25.03.99, заключенный между истцом, ООО "Колос" и ПКФ "Регенал", по существу является договором аренды земельного участка, поэтому доходы, полученные по этому договору хозяйством, должны быть включены в состав доходов от внереализационных операций, которые являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; реализация полученных по указанному договору семян подсолнечника не должна уменьшать прибыль от реализации, так как подсолнечник произведен другим предприятием.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 13.09.02 N 257 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу начислен налог на прибыль за 1999 год в размере 53 137 рублей, пеня в размере 22 500 рублей и штрафные санкции в размере 10 627 рублей. Не согласившись с данным решением, СПК СХА "Нива Кубани" обратился с заявленными исковыми требованиями.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторные выездные налоговые проверки проводятся по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период в том случае, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при этом, повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи. Какие-либо иные случаи проведения повторных выездных налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещены.
Повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 1999 год СПК СХА "Нива Кубани" проведена тем же налоговым органом. При этом из материалов дела не следует, что для ее проведения имелись основания, предусмотренные указанной выше статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому вывод суда о недействительности вынесенного по результатам неправомерно проведенной выездной налоговой проверки решения от 13.09.02 N 257 является законным и обоснованным. Кроме того, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца налогового правонарушения
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 16.12.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18626/02-33/529 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)