Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Афалина" - Шевченко С.С. (доверенность от 22.01.2010), в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 22518), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу N А32-9523/2009-4/222 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.), установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы Приморско-Ахтарскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ахтарский гостиничный комплекс" (правопредшественник ООО "Афалина", далее - общество) 4 988 825 рублей 80 копеек налогов, пени и штрафов (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 (судья Руденко Ф.Г.) с общества взыскано 4 988 825 рублей 80 копеек, в том числе 4 242 712 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 606 368 рублей 74 копейки пени, 70 390 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 6 988 рублей 71 копейка пени, 11 111 рублей 52 копейки налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 1 955 рублей 25 копеек пени, а также 14 078 штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 32 999 рублей 28 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 222 рубля 30 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В доход федерального бюджета взыскано 36 444 рубля 12 копеек государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществляло деятельность по оказанию бытовых услуг, которая подпадает под обложение ЕНВД. Общество указанный налог в 2006 - 2008 годах не исчисляло и не уплачивало. В нарушение пункта 6 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом в 2006 - 2008 годах допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из заработной платы работников.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 уменьшены подлежащие взысканию по оспариваемому решению суммы: НДС до 2 729 894 рублей 65 копеек; пени до 297 890 рублей; штрафа по ЕНВД до 16 499 рублей 64 копеек; государственной пошлины до 22 795 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательства возврата (зачета) обществу НДС за IV квартал 2007 года, I и II кварталы 2008 года на общую сумму 1 528 787 рублей; не представила доказательства повторного привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение. В обоснование жалобы общество указало, что налоговая инспекция не произвела расчет по видам деятельности, приходящейся на ЕНВД и общую систему налогообложения; определенный налоговым органом размер ЕНВД носит произвольный характер, поскольку налоговая инспекция не установила налоговую базу, самостоятельно не разделила доходы и расходы общества от разных видов деятельности. Общество не вело раздельный учет, поскольку не считало себя плательщиком ЕНВД. Факт оказания обществом бытовых услуг налоговая инспекция не доказала.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2010 до 11 час. 30 мин. 26.04.2010.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов в бюджет за период с 12.12.205 по 30.06.2008, по результатам которой составила акт от 05.12.2008 N 24.
В ходе проверки установлена неуплата НДС в сумме 4 242 712 рублей, ЕНВД в сумме 70 390 рублей, НДФЛ в сумме 11 111 рублей 52 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части в сумме 34 069 рублей и по накопительной части - 15 602 рублей.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.12.2008 N 22, в частности, о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 078 рублей за неуплату ЕНВД; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 32 999 рублей 28 копеек за непредставление деклараций по ЕНВД; по статье 123 Кодекса в размере 2 222 рублей 30 копеек за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ. Указанным решением обществу доначислены к уплате в бюджет: НДС в сумме 4 242 712 рублей и 606 368 рублей 74 копейки пени; ЕНВД в сумме 70 390 рублей и 6 988 рублей 71 копейка пени; НДФЛ в сумме 11 111 рублей 52 копейки и 1 955 рублей 25 копеек пени; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по страховой части в сумме 34 069 рублей и 354 рубля 29 копеек пени, по накопительной части - 15 602 рубля и 193 рубля 66 копеек пени.
Требованием от 06.03.2009 N 854 обществу предложено уплатить указанную задолженность по налогам, пени и штрафы в срок до 16.03.2009. Данное требование в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Как видно из материалов дела, общество 26.07.2006 приобрело здание банно-прачечного комбината. В соответствии с пунктом 2 решения Совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 14.06.2006 N 251 покупатель вышеуказанного здания не имеет права менять профиль бани в течение пяти лет. В период с 01.09.2006 по дату проверки общество заключало договоры аренды банно-прачечного комбината с индивидуальными предпринимателями Потуриди Ю.В., Щербина Л.М., Козычев М.В., Барабаш Е.В. По результатам встречных проверок, на основании первичных документов общества и протоколов допросов свидетелей установлено, что договоры аренды создают видимость передачи в аренду помещений и находящегося в них имущества и расчетов за них, не имеют деловой цели. Предприниматели взаимозависимы по отношению к обществу, не несут никаких затрат, связанных с осуществляемой деятельностью и обслуживанием арендованного помещения; коммунальные услуги входили в состав арендной платы и оплачивались обществом; кассовый аппарат принадлежит заинтересованному лицу и выдаваемые им чеки свидетельствуют об оказании услуг именно работниками общества; дневная выручка принималась в подотчет с последующей фиксацией раз в неделю и совпадением под сумму необходимую в полном объеме для уплаты аренды по договорам с обществом. Таким образом, общество использовало схему передачи имущества в аренду предпринимателям с целью выведения из-под налогообложения ЕНВД дохода от услуг банно-прачечного комбината и предоставления возможности для возмещения из бюджета НДС.
Следовательно, заинтересованным лицом осуществлялся вид деятельности - оказание бытовых услуг. При этом общество в нарушение статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляло и не уплачивало в бюджет ЕНВД в 2006 - 2008 годах и необоснованно воспользовалось правом на вычет НДС.
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса по товарам (работам, услугам), в том числе основными средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС: принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога, не включаются.
Если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций в силу пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что общество в спорном периоде раздельный учет не вело. Доказательство обратного общество не представило. Налоговая инспекция правомерно восстановила НДС к уплате, исходя из получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета, в связи с тем, что оно исчисляло налоги без учета действительного экономического смысла осуществляемой предпринимательской деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на непредставление налоговой инспекцией доказательств возврата (зачета) обществу НДС за IV квартал 2007 года в размере 931 651 рублей, за I квартал 2008 года - 404 033 рублей, за II квартал 2008 года - 193 103 рублей и обоснованно изменил решение суда первой инстанции в указанной части, уменьшив подлежащую взысканию с общества сумму НДС до 2 729 894 рублей 65 копеек и пени до 297 890 рублей.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает подлежащую уплате сумму налога. Подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объекта налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Данный перечень является закрытым, содержит четкие формулировки и широкому толкованию не подлежит.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; физическим показателем по виду предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг является количество работников.
Суд, установив, что общество учет объектов налогообложения в установленном порядке не вело, обоснованно указал на правомерность расчета ЕНВД на основе информации о налогоплательщике (за III - IV квартал 2006 года, I - II квартал 2007 года численность работников составляла 3 человека (руководитель, банщик, кассир), что подтверждается справкой 2-НДФЛ, протоколами допросов), сведениями об аналогичных налогоплательщиках.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном использовании налоговой инспекцией в качестве аналогичных данные, отраженные в налоговых декларациях Барабаш Е.В., поскольку в налоговых декларациях Барабаш Е.В. фактически отражены результаты предпринимательской деятельности общества. Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила ЕНВД за IV квартал 2007 года - 4 903 рублей, за I квартал 2008 года - 29 905 рублей, за II квартал 2008 года - 26 558 рублей, исходя из физических показателей, отраженных в строках 050, 060, 070 декларации Барабаш Е.В., на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Суд правомерно отклонил довод общества об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об истребовании налогового дела предпринимателя Барабаш Е.В., что нарушило права общества, поскольку базой для начисления ЕНВД были данные налоговой отчетности предпринимателя Барабаш Е.В. Общество не пояснило, каким образом налоговое дело предпринимателя Барабаш Е.В. влияет на результаты и законность оспариваемого решения. Налоговые декларации Барабаш Е.В. по ЕНВД приобщены к материалам дела.
Общество не представило контррасчет налогов, подлежащих исчислению и уплате в спорном периоде.
В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил штраф по ЕНВД до 16 499 рублей 64 копеек.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследованы. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованного судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу N А32-9523/2009-4/222 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А32-9523/2009-4/222
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А32-9523/2009-4/222
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Афалина" - Шевченко С.С. (доверенность от 22.01.2010), в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 22518), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу N А32-9523/2009-4/222 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.), установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы Приморско-Ахтарскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ахтарский гостиничный комплекс" (правопредшественник ООО "Афалина", далее - общество) 4 988 825 рублей 80 копеек налогов, пени и штрафов (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 (судья Руденко Ф.Г.) с общества взыскано 4 988 825 рублей 80 копеек, в том числе 4 242 712 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 606 368 рублей 74 копейки пени, 70 390 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 6 988 рублей 71 копейка пени, 11 111 рублей 52 копейки налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 1 955 рублей 25 копеек пени, а также 14 078 штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 32 999 рублей 28 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 222 рубля 30 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В доход федерального бюджета взыскано 36 444 рубля 12 копеек государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществляло деятельность по оказанию бытовых услуг, которая подпадает под обложение ЕНВД. Общество указанный налог в 2006 - 2008 годах не исчисляло и не уплачивало. В нарушение пункта 6 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом в 2006 - 2008 годах допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из заработной платы работников.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 уменьшены подлежащие взысканию по оспариваемому решению суммы: НДС до 2 729 894 рублей 65 копеек; пени до 297 890 рублей; штрафа по ЕНВД до 16 499 рублей 64 копеек; государственной пошлины до 22 795 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательства возврата (зачета) обществу НДС за IV квартал 2007 года, I и II кварталы 2008 года на общую сумму 1 528 787 рублей; не представила доказательства повторного привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение. В обоснование жалобы общество указало, что налоговая инспекция не произвела расчет по видам деятельности, приходящейся на ЕНВД и общую систему налогообложения; определенный налоговым органом размер ЕНВД носит произвольный характер, поскольку налоговая инспекция не установила налоговую базу, самостоятельно не разделила доходы и расходы общества от разных видов деятельности. Общество не вело раздельный учет, поскольку не считало себя плательщиком ЕНВД. Факт оказания обществом бытовых услуг налоговая инспекция не доказала.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2010 до 11 час. 30 мин. 26.04.2010.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов в бюджет за период с 12.12.205 по 30.06.2008, по результатам которой составила акт от 05.12.2008 N 24.
В ходе проверки установлена неуплата НДС в сумме 4 242 712 рублей, ЕНВД в сумме 70 390 рублей, НДФЛ в сумме 11 111 рублей 52 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части в сумме 34 069 рублей и по накопительной части - 15 602 рублей.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.12.2008 N 22, в частности, о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 078 рублей за неуплату ЕНВД; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 32 999 рублей 28 копеек за непредставление деклараций по ЕНВД; по статье 123 Кодекса в размере 2 222 рублей 30 копеек за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ. Указанным решением обществу доначислены к уплате в бюджет: НДС в сумме 4 242 712 рублей и 606 368 рублей 74 копейки пени; ЕНВД в сумме 70 390 рублей и 6 988 рублей 71 копейка пени; НДФЛ в сумме 11 111 рублей 52 копейки и 1 955 рублей 25 копеек пени; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по страховой части в сумме 34 069 рублей и 354 рубля 29 копеек пени, по накопительной части - 15 602 рубля и 193 рубля 66 копеек пени.
Требованием от 06.03.2009 N 854 обществу предложено уплатить указанную задолженность по налогам, пени и штрафы в срок до 16.03.2009. Данное требование в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Как видно из материалов дела, общество 26.07.2006 приобрело здание банно-прачечного комбината. В соответствии с пунктом 2 решения Совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 14.06.2006 N 251 покупатель вышеуказанного здания не имеет права менять профиль бани в течение пяти лет. В период с 01.09.2006 по дату проверки общество заключало договоры аренды банно-прачечного комбината с индивидуальными предпринимателями Потуриди Ю.В., Щербина Л.М., Козычев М.В., Барабаш Е.В. По результатам встречных проверок, на основании первичных документов общества и протоколов допросов свидетелей установлено, что договоры аренды создают видимость передачи в аренду помещений и находящегося в них имущества и расчетов за них, не имеют деловой цели. Предприниматели взаимозависимы по отношению к обществу, не несут никаких затрат, связанных с осуществляемой деятельностью и обслуживанием арендованного помещения; коммунальные услуги входили в состав арендной платы и оплачивались обществом; кассовый аппарат принадлежит заинтересованному лицу и выдаваемые им чеки свидетельствуют об оказании услуг именно работниками общества; дневная выручка принималась в подотчет с последующей фиксацией раз в неделю и совпадением под сумму необходимую в полном объеме для уплаты аренды по договорам с обществом. Таким образом, общество использовало схему передачи имущества в аренду предпринимателям с целью выведения из-под налогообложения ЕНВД дохода от услуг банно-прачечного комбината и предоставления возможности для возмещения из бюджета НДС.
Следовательно, заинтересованным лицом осуществлялся вид деятельности - оказание бытовых услуг. При этом общество в нарушение статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляло и не уплачивало в бюджет ЕНВД в 2006 - 2008 годах и необоснованно воспользовалось правом на вычет НДС.
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса по товарам (работам, услугам), в том числе основными средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС: принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога, не включаются.
Если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций в силу пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что общество в спорном периоде раздельный учет не вело. Доказательство обратного общество не представило. Налоговая инспекция правомерно восстановила НДС к уплате, исходя из получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета, в связи с тем, что оно исчисляло налоги без учета действительного экономического смысла осуществляемой предпринимательской деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на непредставление налоговой инспекцией доказательств возврата (зачета) обществу НДС за IV квартал 2007 года в размере 931 651 рублей, за I квартал 2008 года - 404 033 рублей, за II квартал 2008 года - 193 103 рублей и обоснованно изменил решение суда первой инстанции в указанной части, уменьшив подлежащую взысканию с общества сумму НДС до 2 729 894 рублей 65 копеек и пени до 297 890 рублей.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает подлежащую уплате сумму налога. Подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объекта налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Данный перечень является закрытым, содержит четкие формулировки и широкому толкованию не подлежит.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; физическим показателем по виду предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг является количество работников.
Суд, установив, что общество учет объектов налогообложения в установленном порядке не вело, обоснованно указал на правомерность расчета ЕНВД на основе информации о налогоплательщике (за III - IV квартал 2006 года, I - II квартал 2007 года численность работников составляла 3 человека (руководитель, банщик, кассир), что подтверждается справкой 2-НДФЛ, протоколами допросов), сведениями об аналогичных налогоплательщиках.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном использовании налоговой инспекцией в качестве аналогичных данные, отраженные в налоговых декларациях Барабаш Е.В., поскольку в налоговых декларациях Барабаш Е.В. фактически отражены результаты предпринимательской деятельности общества. Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила ЕНВД за IV квартал 2007 года - 4 903 рублей, за I квартал 2008 года - 29 905 рублей, за II квартал 2008 года - 26 558 рублей, исходя из физических показателей, отраженных в строках 050, 060, 070 декларации Барабаш Е.В., на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Суд правомерно отклонил довод общества об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об истребовании налогового дела предпринимателя Барабаш Е.В., что нарушило права общества, поскольку базой для начисления ЕНВД были данные налоговой отчетности предпринимателя Барабаш Е.В. Общество не пояснило, каким образом налоговое дело предпринимателя Барабаш Е.В. влияет на результаты и законность оспариваемого решения. Налоговые декларации Барабаш Е.В. по ЕНВД приобщены к материалам дела.
Общество не представило контррасчет налогов, подлежащих исчислению и уплате в спорном периоде.
В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил штраф по ЕНВД до 16 499 рублей 64 копеек.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследованы. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованного судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу N А32-9523/2009-4/222 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)