Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коптевой Светланы Гурьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2012 года по делу N А05-2711/2012 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
предприниматель Коптева Светлана Гурьевна (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXXXX, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX, г. Архангельск; далее - инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 147 522 руб. и пеней по ЕНВД в размере 2757 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Коптева С.Г. с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2012 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога и пеней, так как трехлетний срок для обращения в суд следует исчислять с момента составления акта сверки расчетов с налоговым органом в 2011 году, когда и стало известно о точной сумме переплаты по налогу.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как трехлетний срок следует исчислять с момента сдачи уточненных деклараций в 2007 году.
На основании определения суда инспекцией представлены сведения о том, что начиная с середины 2007 и до 2011 года предприниматель налог не уплачивал, зачет переплаты в счет уплаты текущих платежей проводился в автоматическом режиме, при отсутствии каких-либо письменных заявлений со стороны предпринимателя и соответствующих уведомлений со стороны налогового органа.
Предприниматель, инспекция, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 56004 по состоянию на 18.11.2011, подписанному предпринимателем, у заявителя значилась переплата по ЕНВД в сумме 147 522 руб., по пеням в размере 2757 руб. 43 коп.
С учетом этого налогоплательщиком в инспекцию 16.12.2011 подано заявление о возврате переплаты по налогу и пеней в указанных суммах.
Решениями от 23.12.2011 N 6395 и N 6394 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога и пеней в связи с тем, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Не согласившись с этим, предприниматель обратился в суд с заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный ЕНВД в сумме 147 522 руб. и пени по налогу в размере 2757 руб. 43 коп.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Из статей 8, 78 НК РФ и иных положений данного Кодекса следует, что излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.
На основании пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Однако необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О.
Согласно вышеуказанной позиции положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из вышеизложенного следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из названной нормы ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
В данном случае факт наличия переплаты по ЕНВД и пеням по налогу, а также их размер сторонами не оспариваются и подтверждены актом совместной сверки расчетов.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Коптевой С.Г. в налоговый орган представлялись налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 2 - 4 кварталы 2006 года, 1-й, 3-й кварталы 2007 года, суммы налога по первоначальным декларациям уплачены налогоплательщиком в установленный срок.
Из пояснений налогового органа (т. 2, л. 36) также следует, что вместе с уплатой налога по первоначальным декларациям предпринимателем были уплачены пени в сумме 2768 руб. 78 коп. в период с 25.05.2005 по 05.07.2007.
Заявителем 20.08.2007 поданы уточненные декларации по ЕНВД за указанные периоды, в которых предпринимателем сумма налога уменьшена (т. 2, л. 1).
Начиная со 2-го квартала 2007 года Коптева С.Г. налог за последующие периоды не уплачивала. Налоговый орган самостоятельно засчитывал переплату по налогу в счет предстоящих платежей до 4-го квартала 2010 года включительно. Решения о зачете не принимались, уведомления о зачете в адрес налогоплательщика не направлялись.
По состоянию на 21.05.2012 переплата по ЕНВД составила 147 522 руб.
Пени учтены налоговым органом как переплата после сдачи уточненных налоговых деклараций 20.08.2077, однако к 18.11.2011 уменьшились до суммы 2757 руб. 43 коп.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что, представляя 20.08.2007 уточненные налоговые декларации по ЕНВД, в которых суммы налога исчислены заявителем в меньшем размере, предприниматель располагал сведениями о переплате налога, в связи с чем уплату налога не производил.
Вместе с тем, нельзя игнорировать и то обстоятельство, что конкретная сумма переплаты как по налогу, так и по пеням претерпевала вплоть до 01.01.2011 вне зависимости от волеизъявления налогоплательщика постоянные изменения, о которых налоговый орган в нарушение требований статьи 78 НК РФ также не информировал налогоплательщика.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неопределенность в наличии переплаты и ее конкретной суммы была устранена для предпринимателя только после проведения совместной сверки расчетов 29.11.2011.
Следовательно, является обоснованным довод предпринимателя об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд в целях возложения на налоговый орган обязанности вернуть переплату с 29.11.2011.
Принимая во внимание то, что с заявлением в суд предприниматель обратился 02.03.2012, то есть до истечения трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаты налога, инспекция неправомерно отказала в возврате излишней уплаченного ЕНВД и пеней по налогу.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования налогоплательщика - удовлетворению.
Расходы по госпошлине, уплаченные предпринимателем за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5508 руб. 38 коп., а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. следует отнести на налоговый орган в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2012 года по делу N А05-2711/2012 отменить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Архангельск) возвратить предпринимателю Коптевой Светлане Гурьевне (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, Архангельская обл., г. Северодвинск) излишне уплаченные суммы единого налога на вмененный доход в размере 147 522 руб. и пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 2757 руб. 43 коп.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Архангельск) в пользу предпринимателя Коптевой Светланы Гурьевны (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, Архангельская обл., г. Северодвинск) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5508 руб. 38 коп. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А05-2711/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N А05-2711/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коптевой Светланы Гурьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2012 года по делу N А05-2711/2012 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
предприниматель Коптева Светлана Гурьевна (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXXXX, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX, г. Архангельск; далее - инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 147 522 руб. и пеней по ЕНВД в размере 2757 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Коптева С.Г. с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2012 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога и пеней, так как трехлетний срок для обращения в суд следует исчислять с момента составления акта сверки расчетов с налоговым органом в 2011 году, когда и стало известно о точной сумме переплаты по налогу.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как трехлетний срок следует исчислять с момента сдачи уточненных деклараций в 2007 году.
На основании определения суда инспекцией представлены сведения о том, что начиная с середины 2007 и до 2011 года предприниматель налог не уплачивал, зачет переплаты в счет уплаты текущих платежей проводился в автоматическом режиме, при отсутствии каких-либо письменных заявлений со стороны предпринимателя и соответствующих уведомлений со стороны налогового органа.
Предприниматель, инспекция, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 56004 по состоянию на 18.11.2011, подписанному предпринимателем, у заявителя значилась переплата по ЕНВД в сумме 147 522 руб., по пеням в размере 2757 руб. 43 коп.
С учетом этого налогоплательщиком в инспекцию 16.12.2011 подано заявление о возврате переплаты по налогу и пеней в указанных суммах.
Решениями от 23.12.2011 N 6395 и N 6394 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога и пеней в связи с тем, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Не согласившись с этим, предприниматель обратился в суд с заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный ЕНВД в сумме 147 522 руб. и пени по налогу в размере 2757 руб. 43 коп.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Из статей 8, 78 НК РФ и иных положений данного Кодекса следует, что излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.
На основании пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Однако необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О.
Согласно вышеуказанной позиции положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из вышеизложенного следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из названной нормы ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
В данном случае факт наличия переплаты по ЕНВД и пеням по налогу, а также их размер сторонами не оспариваются и подтверждены актом совместной сверки расчетов.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Коптевой С.Г. в налоговый орган представлялись налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 2 - 4 кварталы 2006 года, 1-й, 3-й кварталы 2007 года, суммы налога по первоначальным декларациям уплачены налогоплательщиком в установленный срок.
Из пояснений налогового органа (т. 2, л. 36) также следует, что вместе с уплатой налога по первоначальным декларациям предпринимателем были уплачены пени в сумме 2768 руб. 78 коп. в период с 25.05.2005 по 05.07.2007.
Заявителем 20.08.2007 поданы уточненные декларации по ЕНВД за указанные периоды, в которых предпринимателем сумма налога уменьшена (т. 2, л. 1).
Начиная со 2-го квартала 2007 года Коптева С.Г. налог за последующие периоды не уплачивала. Налоговый орган самостоятельно засчитывал переплату по налогу в счет предстоящих платежей до 4-го квартала 2010 года включительно. Решения о зачете не принимались, уведомления о зачете в адрес налогоплательщика не направлялись.
По состоянию на 21.05.2012 переплата по ЕНВД составила 147 522 руб.
Пени учтены налоговым органом как переплата после сдачи уточненных налоговых деклараций 20.08.2077, однако к 18.11.2011 уменьшились до суммы 2757 руб. 43 коп.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что, представляя 20.08.2007 уточненные налоговые декларации по ЕНВД, в которых суммы налога исчислены заявителем в меньшем размере, предприниматель располагал сведениями о переплате налога, в связи с чем уплату налога не производил.
Вместе с тем, нельзя игнорировать и то обстоятельство, что конкретная сумма переплаты как по налогу, так и по пеням претерпевала вплоть до 01.01.2011 вне зависимости от волеизъявления налогоплательщика постоянные изменения, о которых налоговый орган в нарушение требований статьи 78 НК РФ также не информировал налогоплательщика.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неопределенность в наличии переплаты и ее конкретной суммы была устранена для предпринимателя только после проведения совместной сверки расчетов 29.11.2011.
Следовательно, является обоснованным довод предпринимателя об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд в целях возложения на налоговый орган обязанности вернуть переплату с 29.11.2011.
Принимая во внимание то, что с заявлением в суд предприниматель обратился 02.03.2012, то есть до истечения трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаты налога, инспекция неправомерно отказала в возврате излишней уплаченного ЕНВД и пеней по налогу.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования налогоплательщика - удовлетворению.
Расходы по госпошлине, уплаченные предпринимателем за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5508 руб. 38 коп., а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. следует отнести на налоговый орган в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2012 года по делу N А05-2711/2012 отменить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Архангельск) возвратить предпринимателю Коптевой Светлане Гурьевне (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, Архангельская обл., г. Северодвинск) излишне уплаченные суммы единого налога на вмененный доход в размере 147 522 руб. и пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 2757 руб. 43 коп.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Архангельск) в пользу предпринимателя Коптевой Светланы Гурьевны (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, Архангельская обл., г. Северодвинск) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5508 руб. 38 коп. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)