Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Саниной Е.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 июня 2010 года по делу N А32-8220/2010,
принятое судей Хахалевой Н.В.
по заявлению Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края
к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл"
об аннулировании лицензии серии N 03466 по 01 марта 2014 года на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл"
установил:
Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл"(далее - общество, ООО "Гудвилл") об аннулировании лицензии серии N 03466 по 01 марта 2014 года на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл".
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной Департаментом, установлен факт реализации алкогольной продукции без федеральных специальных, акцизных марок, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции", что свидетельствует о нарушении статей 12, 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ и является достаточным основанием для аннулирования лицензии, дающей право на реализацию алкогольной продукции.
Решением суда от 07 июня 2010 года аннулирована лицензия серии АК N 034662 от 01 марта 2007 года, регистрационный номер 502 на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте, вина, выданную Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл". С общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация алкогольной продукции без федеральных специальных, акцизных марок свидетельствует о нарушении действующего законодательства в области регулирования алкогольного рынка и является достаточным основанием для аннулирования лицензии, дающей право на реализацию алкогольной продукции.
Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание объяснения бармена, а также тот факт, что алкогольная продукция без акцизных марок находилась на витрине и использовалась для приготовления ликеров; акцизные марки могли быть сорваны автоматически; на представленной к обозрению суда таре от алкогольной продукции имелись следы акцизных марок;
- - алкогольная продукция, в отношении которой установлен факт реализации без акцизных марок, имеет полный пакет документов, соответствующий статье 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и подтверждающий легальность оборота алкогольной продукции;
- - аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц, что говорит о ее применении в исключительных случаях.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об аннулировании лицензии при обращении в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления N 344002 28 51007 2, 344002 28 51006 5, а также почтовое отправление N 344002 28 51005 8, возвращенное по причине истечения срока хранения. Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" имеет лицензию серии АК N 034662 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Сказка", расположенном по адресу: город Крымск, улица Ленина, 225/а, выданная Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.
На основании распоряжения первого заместителя руководителя Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 21 января 2010 года N 018917, специалистами департамента 25 февраля 2010 года в 13 часов 00 минут осуществлена плановая проверка в кафе "Сказка", расположенном по адресу: город Крымск, улица Ленина, 225/а, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл".
В ходе проведенной проверки было выявлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" в реализации находилась алкогольная продукция без федеральных специальных акцизных марок, введенных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 года N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции", а именно: ликер "Куантро" объемом 0,7 литра, датой розлива 06 марта 2007 года, производитель Франция - 1 бутылка; коньяк "Киновский 3-летний" объемом 0,5 литра, датой розлива 22 марта 2007 года, производитель ОАО МВКЗ "Кин" - 1 бутылка; ром "Гавана клуб 7 лет" объемом 0,75 литра, датой розлива 24 сентября 2006 года, производитель Куба - 1 бутылка; вермут "Мартини Экстра Драй" объемом 1 литр, датой розлива 28 ноября 2006 года, производитель Франция - 1 бутылка; вермут "Мартини Россо" объемом 1 литр, датой розлива 14 ноября 2005 года, производитель Франция - 1 бутылка; текила "Ольмеко Золотая" объемом 0,75 литра, датой розлива 06 октября 2006 года, производитель Мексика - 1 бутылка; ликер "Бейлиз" объемом 0,75 литра, датой розлива 07 июля 2007 года, производитель Нидерланды - 1 бутылка.
Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 25 февраля 2010 года N 022451.
Установление факта реализации алкогольной продукции без акцизных марок явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об аннулировании лицензии, дающей право на реализацию алкогольной продукции.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (в редакции от 27 декабря 2009 года, действовавшей на момент проведения проверки).
- Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;
- Пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.
Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ определено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Таким образом, алкогольная продукция, импортируемая на территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, которые являются средством, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, средством реализации налоговой политики на рынке алкоголя, а также является средством получения информации об алкогольной продукции, реализуемой на внутреннем рынке Российской Федерации.
Нарушение порядка маркирования алкогольной продукции акцизными маками может являться основанием для вынесения судом решения об аннулировании алкогольной продукции, то есть суд наделен правом, а не обязанностью по аннулированию лицензии.
При этом необходимо учитывать, что лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О, Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июня 2001 года N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъекта предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Применительно к рассматриваемому делу с целью установления степени вины общества в нарушении законодательства об обороте алкогольной продукции Департаменту следовало установить, какой процент от общего оборота алкогольной продукции составляет продукция, реализуемая без акцизных марок, привело ли несоблюдение требований законодательства в области регулирования оборота алкогольной продукции к нарушению законных прав и интересов других лиц, какой ущерб причинен государственным интересам или третьим лицам в результате действия общества по реализации алкогольной продукции без акцизных марок, что явилось причиной реализации алкогольной продукции по реализации алкогольной продукции без акцизных марок.
Как следует из материалов дела, данные обстоятельства Департаментом не устанавливались, что свидетельствует о невозможности применения к обществу крайней меры государственного воздействия - аннулирования лицензии, дающей право на реализацию алкогольной продукции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе удовлетворения требований Департамента об аннулировании лицензии серии N 03466 по 01 марта 2014 года на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл".
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 г. по делу N А32-8220/2010 отменить.
В удовлетворении заявления Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края к ООО "Гудвилл" об аннулировании лицензии отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 15АП-8572/2010 ПО ДЕЛУ N А32-8220/20100
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-8572/2010
Дело N А32-8220/20100
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Саниной Е.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 июня 2010 года по делу N А32-8220/2010,
принятое судей Хахалевой Н.В.
по заявлению Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края
к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл"
об аннулировании лицензии серии N 03466 по 01 марта 2014 года на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл"
установил:
Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл"(далее - общество, ООО "Гудвилл") об аннулировании лицензии серии N 03466 по 01 марта 2014 года на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл".
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной Департаментом, установлен факт реализации алкогольной продукции без федеральных специальных, акцизных марок, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции", что свидетельствует о нарушении статей 12, 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ и является достаточным основанием для аннулирования лицензии, дающей право на реализацию алкогольной продукции.
Решением суда от 07 июня 2010 года аннулирована лицензия серии АК N 034662 от 01 марта 2007 года, регистрационный номер 502 на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте, вина, выданную Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл". С общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация алкогольной продукции без федеральных специальных, акцизных марок свидетельствует о нарушении действующего законодательства в области регулирования алкогольного рынка и является достаточным основанием для аннулирования лицензии, дающей право на реализацию алкогольной продукции.
Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание объяснения бармена, а также тот факт, что алкогольная продукция без акцизных марок находилась на витрине и использовалась для приготовления ликеров; акцизные марки могли быть сорваны автоматически; на представленной к обозрению суда таре от алкогольной продукции имелись следы акцизных марок;
- - алкогольная продукция, в отношении которой установлен факт реализации без акцизных марок, имеет полный пакет документов, соответствующий статье 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и подтверждающий легальность оборота алкогольной продукции;
- - аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц, что говорит о ее применении в исключительных случаях.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об аннулировании лицензии при обращении в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления N 344002 28 51007 2, 344002 28 51006 5, а также почтовое отправление N 344002 28 51005 8, возвращенное по причине истечения срока хранения. Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" имеет лицензию серии АК N 034662 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Сказка", расположенном по адресу: город Крымск, улица Ленина, 225/а, выданная Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.
На основании распоряжения первого заместителя руководителя Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 21 января 2010 года N 018917, специалистами департамента 25 февраля 2010 года в 13 часов 00 минут осуществлена плановая проверка в кафе "Сказка", расположенном по адресу: город Крымск, улица Ленина, 225/а, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл".
В ходе проведенной проверки было выявлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" в реализации находилась алкогольная продукция без федеральных специальных акцизных марок, введенных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 года N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции", а именно: ликер "Куантро" объемом 0,7 литра, датой розлива 06 марта 2007 года, производитель Франция - 1 бутылка; коньяк "Киновский 3-летний" объемом 0,5 литра, датой розлива 22 марта 2007 года, производитель ОАО МВКЗ "Кин" - 1 бутылка; ром "Гавана клуб 7 лет" объемом 0,75 литра, датой розлива 24 сентября 2006 года, производитель Куба - 1 бутылка; вермут "Мартини Экстра Драй" объемом 1 литр, датой розлива 28 ноября 2006 года, производитель Франция - 1 бутылка; вермут "Мартини Россо" объемом 1 литр, датой розлива 14 ноября 2005 года, производитель Франция - 1 бутылка; текила "Ольмеко Золотая" объемом 0,75 литра, датой розлива 06 октября 2006 года, производитель Мексика - 1 бутылка; ликер "Бейлиз" объемом 0,75 литра, датой розлива 07 июля 2007 года, производитель Нидерланды - 1 бутылка.
Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 25 февраля 2010 года N 022451.
Установление факта реализации алкогольной продукции без акцизных марок явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об аннулировании лицензии, дающей право на реализацию алкогольной продукции.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (в редакции от 27 декабря 2009 года, действовавшей на момент проведения проверки).
- Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;
- Пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.
Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ определено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Таким образом, алкогольная продукция, импортируемая на территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, которые являются средством, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, средством реализации налоговой политики на рынке алкоголя, а также является средством получения информации об алкогольной продукции, реализуемой на внутреннем рынке Российской Федерации.
Нарушение порядка маркирования алкогольной продукции акцизными маками может являться основанием для вынесения судом решения об аннулировании алкогольной продукции, то есть суд наделен правом, а не обязанностью по аннулированию лицензии.
При этом необходимо учитывать, что лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О, Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июня 2001 года N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъекта предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Применительно к рассматриваемому делу с целью установления степени вины общества в нарушении законодательства об обороте алкогольной продукции Департаменту следовало установить, какой процент от общего оборота алкогольной продукции составляет продукция, реализуемая без акцизных марок, привело ли несоблюдение требований законодательства в области регулирования оборота алкогольной продукции к нарушению законных прав и интересов других лиц, какой ущерб причинен государственным интересам или третьим лицам в результате действия общества по реализации алкогольной продукции без акцизных марок, что явилось причиной реализации алкогольной продукции по реализации алкогольной продукции без акцизных марок.
Как следует из материалов дела, данные обстоятельства Департаментом не устанавливались, что свидетельствует о невозможности применения к обществу крайней меры государственного воздействия - аннулирования лицензии, дающей право на реализацию алкогольной продукции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе удовлетворения требований Департамента об аннулировании лицензии серии N 03466 по 01 марта 2014 года на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл".
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 г. по делу N А32-8220/2010 отменить.
В удовлетворении заявления Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края к ООО "Гудвилл" об аннулировании лицензии отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)