Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11645/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-14913/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Мининой Т.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Серебренникова Ю.А. - доверенность N 15/01545 от 28.01.2009;
индивидуальный предприниматель Минина Татьяна Витальевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2008 N 23/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 564 396,7 руб.
Решением от 10.10.2008 суд первой инстанции признал недействительным оспоренный ненормативный акт налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41062,88 руб., установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 488 685,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 10.10.2008 отменить в части признания незаконным решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 741 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доходов для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года. По мнению подателя жалобы, исходя из статьи 346.30, пункта 1 статьи 346.32 НК РФ, срок для привлечения предпринимателя к ответственности следует исчислять с 26.01.2005. Поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки принято инспекцией 22.01.2008, то, как полагает налоговый орган, установленный статьей 113 НК РФ срок для применения к заявителю ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ им не пропущен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда в обжалуемой части отменить.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы предпринимателем не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 21.12.2007 N 23/131 и принял решение от 22.01.2008 N 23/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 44 407,20 руб. за неполную уплату ЕНВД за 2004 - 2006 г. и 1, 2 кварталы 2007 года; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 519 990,30 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за указанный период; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 700 руб. штрафа за непредставление в установленный срок в качестве налогового агента налоговых деклараций по НДС за 2004 - 2007 г.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 1 845 руб. штрафа за неполную уплату НДС в качестве налогового агента (том дела I, листы 7 - 23, 81 95). Названным решением инспекция доначислила налогоплательщику 222 036 руб. ЕНВД за 2004 - 2006 г. и 1, 2 кварталы 2007 года, 135 304,52 руб. НДС, подлежащий уплате по данным налогового агента, а также начислила 640 056,41 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.
Основанием для принятия решения в части доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления штрафных санкций и пеней послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки.
ИП Минина Т.В., применяя с 01.01.2004 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (уведомление от 12.11.2003 N 09-44/1840), арендовала у Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга нежилое помещение общей площадью 149 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 30/23, литера А, помещение 22Н для использования под магазин. Часть торгового зала (117 кв. м) Предпринимателем сдавалась в субаренду, на площади торгового зала 32,22 кв. м Минина Т.В. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами. Данный вид деятельности (розничная торговля) подпадает под действие подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В то же время, в нарушение положений статей 346.29, 346.32 НК РФ Предприниматель не исчисляла и не уплачивала с указанного вида деятельности ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004, 1 - 4 кварталы 2005, 1 - 4 кварталы 2006, 1 - 2 кварталы 2007, не представляла декларации по указанному налогу.
Считая вышеуказанное решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 564 396,7 руб., предприниматель обжаловала его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в 2004 году в виде штрафа в размере 10 964 руб., а также пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данному налогу в 2004 году в виде штрафа в размере 203 945,5 руб., в связи с истечением сроков давности для привлечения к ответственности. В отношении 346 480 руб. штрафа суд указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и, как следствие, счел возможным снизить размер штрафа в 10 раз, что составило 34 648,80 руб., в том числе 3 344,22 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в 2005 - 2006 г., 1, 2 кварталах 2007 года, 31 304,48 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу за указанный период. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В пункте 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.
К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 НК РФ).
Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.
Таким образом, с учетом приведенных положений срок давности взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года заканчивается 31.12.2007.
Оспоренное решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года, принято 22.01.2008, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ трехлетнего срока.
Апелляционная инстанция отклоняет как противоречащий нормам материального права довод инспекции о том, что, исходя пункта 1 статьи 346.32 НК РФ, срок для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал следует исчислять с 26.01.2005.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Приведенная норма предусматривает срок, в течение которого налогоплательщик обязан исполнить установленную налоговым законодательством обязанность по итогам налогового периода.
В то же время, пункт 1 статьи 113 НК РФ связывает срок давности для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с окончанием налогового периода, а не с истечением срока по исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции от 22.01.2008 N 23/1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2004 года как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-14913/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-14913/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу N А56-14913/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11645/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-14913/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Мининой Т.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Серебренникова Ю.А. - доверенность N 15/01545 от 28.01.2009;
- установил:
индивидуальный предприниматель Минина Татьяна Витальевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2008 N 23/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 564 396,7 руб.
Решением от 10.10.2008 суд первой инстанции признал недействительным оспоренный ненормативный акт налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41062,88 руб., установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 488 685,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 10.10.2008 отменить в части признания незаконным решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 741 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доходов для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года. По мнению подателя жалобы, исходя из статьи 346.30, пункта 1 статьи 346.32 НК РФ, срок для привлечения предпринимателя к ответственности следует исчислять с 26.01.2005. Поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки принято инспекцией 22.01.2008, то, как полагает налоговый орган, установленный статьей 113 НК РФ срок для применения к заявителю ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ им не пропущен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда в обжалуемой части отменить.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы предпринимателем не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 21.12.2007 N 23/131 и принял решение от 22.01.2008 N 23/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 44 407,20 руб. за неполную уплату ЕНВД за 2004 - 2006 г. и 1, 2 кварталы 2007 года; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 519 990,30 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за указанный период; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 700 руб. штрафа за непредставление в установленный срок в качестве налогового агента налоговых деклараций по НДС за 2004 - 2007 г.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 1 845 руб. штрафа за неполную уплату НДС в качестве налогового агента (том дела I, листы 7 - 23, 81 95). Названным решением инспекция доначислила налогоплательщику 222 036 руб. ЕНВД за 2004 - 2006 г. и 1, 2 кварталы 2007 года, 135 304,52 руб. НДС, подлежащий уплате по данным налогового агента, а также начислила 640 056,41 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.
Основанием для принятия решения в части доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления штрафных санкций и пеней послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки.
ИП Минина Т.В., применяя с 01.01.2004 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (уведомление от 12.11.2003 N 09-44/1840), арендовала у Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга нежилое помещение общей площадью 149 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 30/23, литера А, помещение 22Н для использования под магазин. Часть торгового зала (117 кв. м) Предпринимателем сдавалась в субаренду, на площади торгового зала 32,22 кв. м Минина Т.В. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами. Данный вид деятельности (розничная торговля) подпадает под действие подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В то же время, в нарушение положений статей 346.29, 346.32 НК РФ Предприниматель не исчисляла и не уплачивала с указанного вида деятельности ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004, 1 - 4 кварталы 2005, 1 - 4 кварталы 2006, 1 - 2 кварталы 2007, не представляла декларации по указанному налогу.
Считая вышеуказанное решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 564 396,7 руб., предприниматель обжаловала его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в 2004 году в виде штрафа в размере 10 964 руб., а также пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данному налогу в 2004 году в виде штрафа в размере 203 945,5 руб., в связи с истечением сроков давности для привлечения к ответственности. В отношении 346 480 руб. штрафа суд указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и, как следствие, счел возможным снизить размер штрафа в 10 раз, что составило 34 648,80 руб., в том числе 3 344,22 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в 2005 - 2006 г., 1, 2 кварталах 2007 года, 31 304,48 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу за указанный период. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В пункте 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.
К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 НК РФ).
Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.
Таким образом, с учетом приведенных положений срок давности взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года заканчивается 31.12.2007.
Оспоренное решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года, принято 22.01.2008, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ трехлетнего срока.
Апелляционная инстанция отклоняет как противоречащий нормам материального права довод инспекции о том, что, исходя пункта 1 статьи 346.32 НК РФ, срок для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал следует исчислять с 26.01.2005.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Приведенная норма предусматривает срок, в течение которого налогоплательщик обязан исполнить установленную налоговым законодательством обязанность по итогам налогового периода.
В то же время, пункт 1 статьи 113 НК РФ связывает срок давности для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с окончанием налогового периода, а не с истечением срока по исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции от 22.01.2008 N 23/1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2004 года как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-14913/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)