Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 октября 2006 г. Дело N 09АП-13438/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.06.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Г., судей: К.С., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: К.О. по дов. N 174 от 02.09.2005, от заинтересованного лица: М. по дов. N 53-04-13\\010377 от 21.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 и ООО "Оренбурггазпром" на решение от 01.08.2006 по делу N А40-33769\\06-151-167 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ООО "Оренбурггазпром" к МИФНС России по КН N 2 о признании незаконным бездействия.
уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования, ООО "Оренбурггазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным решение МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 4741760 руб. вынесенное в виде письма от 28.02.2006 N 53-08-10/002968 "Об отказе в возврате" (по заявлению ООО "Оренбург-Газпром" от 10.02.2006 N 44-1333 о возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых) и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Оренбурггазпром" возвратив последнему излишне уплаченную сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 4741760 руб.
Суд при принятии решения исходил из того, что ответчик неправомерно отказал в возврате излишне уплаченного налога, так как на дату вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу отсутствовала, что подтверждается определением суда от 06.02.06, которым в качестве обеспечительной меры было приостановлено решение МРИ ФНС по КН N 2 от 27.01.06 N 1/53-14. Кроме того, недоимка по акцизу на автомобильный бензин и дизельное топливо за декабрь 2005 г. была уплачена заявителем платежными поручениями N 1379 от 26.02.06 и N 1380 от 26.02.06.
Сам факт наличия у заявителя переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4741760 руб. налоговым органом не отрицается, в связи с чем в полном объеме требования заявителя были удовлетворены судом первой инстанции.
С решением суда не согласились стороны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене решения суда, налоговый орган просит отменить решение об удовлетворении заявленных требований, а налогоплательщик - изменить решение в части невозврата из федерального бюджета расходов по госпошлине по заявлению в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права, ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ. В остальной части решение суда отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов следует, что 10.02.2006 ООО "Оренбурггазпром" обратилось в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 2 с заявлением от 10.02.2006 N 44-1333 о возврате имеющейся по состоянию на 10.02.2006 излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 4741760 руб.
Письмом от 28.02.2006 N 53-08-10/002968 "О решении об отказе в возврате" заявление ООО "Оренбурггазпром" от 10.02.2006 N 44-1333 о возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых было оставлено без исполнения по причине наличия у ООО "Оренбурггазпром" задолженности в федеральный и областной бюджеты в виде приостановленных платежей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006 по делу N А40-5675/06-ЗЗС-56 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МРИ ФНС по КН N 2 от 27.01.2006 N 1/53-14, вынесенного в отношении ООО "Оренбурггазпром", в части взыскана налога на имущество в суммах 7167333 руб., 489901 руб., 1692§ руб. 102876 руб., 322960 руб., и соответствующих пеней и санкций, взыскания (предложения уплатить) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2181840022 руб., 38 коп., а также соответствующих пеней и санкций, взыскания (предложения уплатить) налога на прибыль в суммах 790289 руб., 1996800 руб. и соответствующих пеней и санкций.
Пункт 7 статьи 78 НК РФ предусматривает, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в форме приостановления действия решения налогового органа в части взыскания налогов свидетельствует об отсутствии у ООО "Оренбурггазпром" недоимки по уплате указанных налогов на дату вынесения оспариваемого по настоящему делу решения.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по акцизам у заявителя по состоянию на 28.02.2006 (дата вынесения оспариваемого решения ответчика) отсутствовала, поскольку суммы акциза в размере 601931 руб., 1966984 руб. были своевременно уплачены в бюджет платежными поручениями от 26.02.2006 N 1379 и от 26.02.2006 N 1380.
В соответствии со ст. 204 НК РФ срок уплаты акциза - не позднее 25 числа второго месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку 25 февраля 2006 года было выходным днем, сумма налога в соответствии со ст. 6.1 НК РФ была уплачена в ближайший следующий за ним рабочий день - 26 февраля 2006 года. Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.
Следовательно, акцизы были уплачены заявителем в сроки, установленные налоговым законодательством.
Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у заявителя имелась задолженность, так как в соответствии п. 7 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан был произвести зачет вышеуказанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности), а затем - возврат остатка излишне уплаченной суммы.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации": "Согласно статьям 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным, как не соответствующим п. 7 ст. 78 НК РФ, оспариваемое решение ответчика вынесенное в виде письма от 28.02.2006 N 53-08-10/002968 "О решении об отказе в возврате", а требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Однако, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям нарушения норм процессуального права ввиду следующих обстоятельств.
Из материалов дела, а именно - заявления налогоплательщика, уточнение его требований в порядке ст. 49 АПК РФ, резолютивной части решения, которая не содержит информации о частичном отказе в удовлетворении требований, второго абзаца страницы три мотивировочной части решения следует, что требования ООО "Оренбурггазпром" о признании решения МРИ ФНС по КН N 2 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога незаконным и возврате налога были удовлетворены в полном объеме. Однако, судом было принято решение о возврате ООО "Оренбурггазпром" государственной пошлины в размере 2000 руб., которая была уплачена по платежному поручению N 3789 от 16.05.2006.
В определении об оставлении заявления без движения суд указал, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при подаче искового заявления в арбитражный суд, содержащего одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
ООО "Оренбурггазпром" заявлено 2 требования: неимущественного и имущественного характера (1-е неимущественное: о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении действий по возврату излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 4741760 руб. незаконным; 2-е имущественное: об обязании Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 принять решение о возврате имеющейся по состоянию на 10.02.2006 излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 4741760 руб.).
В связи с этим, размер государственной пошлины рассчитывается в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Согласно пп. 1, 5 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, требование об обязании Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 принять решение о возврате имеющейся по состоянию на 10.02.2006 излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 4741760 руб. оплачивается государственной пошлиной исходя из требовании имущественного характера, что составляет 35208 руб. 80 коп., требование неимущественного характера о признании незаконным бездействия налогового органа должно быть оплачено госпошлиной в размере 2000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Всего подлежит оплате госпошлина в размере 37208 руб. 80 коп.
Данная правовая позиция согласуется с пунктами 11 и 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г.
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 по делу N А40-33769/06-151-167 ООО "Оренбурггазпром" дополнительно оплачивало государственную пошлину в размере 35208 руб., подлинники платежного поручения от 14.06.2006 N 4596 и выписка банка имеется в материалах дела.
Таким образом, судом были нарушены положения ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку, требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме, то и госпошлина должна быть возвращена по заявлению организации в полном объеме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 по делу N А40-33769\\06-151-167 изменить в части невозврата из федерального бюджета ООО "Оренбурггазпром" госпошлины по заявлению в размере 35208 руб. 80 коп., уплаченной по платежному поручению N 4596 от 14.06.2006.
Возвратить ООО "Оренбурггазпром" из федерального бюджета 35208 руб. 80 коп. по заявлению и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2006, 26.10.2006 N 09АП-13438/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-33769/06-151-167
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 октября 2006 г. Дело N 09АП-13438/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.06.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Г., судей: К.С., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: К.О. по дов. N 174 от 02.09.2005, от заинтересованного лица: М. по дов. N 53-04-13\\010377 от 21.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 и ООО "Оренбурггазпром" на решение от 01.08.2006 по делу N А40-33769\\06-151-167 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ООО "Оренбурггазпром" к МИФНС России по КН N 2 о признании незаконным бездействия.
УСТАНОВИЛ:
уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования, ООО "Оренбурггазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным решение МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 4741760 руб. вынесенное в виде письма от 28.02.2006 N 53-08-10/002968 "Об отказе в возврате" (по заявлению ООО "Оренбург-Газпром" от 10.02.2006 N 44-1333 о возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых) и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Оренбурггазпром" возвратив последнему излишне уплаченную сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 4741760 руб.
Суд при принятии решения исходил из того, что ответчик неправомерно отказал в возврате излишне уплаченного налога, так как на дату вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу отсутствовала, что подтверждается определением суда от 06.02.06, которым в качестве обеспечительной меры было приостановлено решение МРИ ФНС по КН N 2 от 27.01.06 N 1/53-14. Кроме того, недоимка по акцизу на автомобильный бензин и дизельное топливо за декабрь 2005 г. была уплачена заявителем платежными поручениями N 1379 от 26.02.06 и N 1380 от 26.02.06.
Сам факт наличия у заявителя переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4741760 руб. налоговым органом не отрицается, в связи с чем в полном объеме требования заявителя были удовлетворены судом первой инстанции.
С решением суда не согласились стороны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене решения суда, налоговый орган просит отменить решение об удовлетворении заявленных требований, а налогоплательщик - изменить решение в части невозврата из федерального бюджета расходов по госпошлине по заявлению в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права, ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ. В остальной части решение суда отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов следует, что 10.02.2006 ООО "Оренбурггазпром" обратилось в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 2 с заявлением от 10.02.2006 N 44-1333 о возврате имеющейся по состоянию на 10.02.2006 излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 4741760 руб.
Письмом от 28.02.2006 N 53-08-10/002968 "О решении об отказе в возврате" заявление ООО "Оренбурггазпром" от 10.02.2006 N 44-1333 о возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых было оставлено без исполнения по причине наличия у ООО "Оренбурггазпром" задолженности в федеральный и областной бюджеты в виде приостановленных платежей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006 по делу N А40-5675/06-ЗЗС-56 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МРИ ФНС по КН N 2 от 27.01.2006 N 1/53-14, вынесенного в отношении ООО "Оренбурггазпром", в части взыскана налога на имущество в суммах 7167333 руб., 489901 руб., 1692§ руб. 102876 руб., 322960 руб., и соответствующих пеней и санкций, взыскания (предложения уплатить) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2181840022 руб., 38 коп., а также соответствующих пеней и санкций, взыскания (предложения уплатить) налога на прибыль в суммах 790289 руб., 1996800 руб. и соответствующих пеней и санкций.
Пункт 7 статьи 78 НК РФ предусматривает, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в форме приостановления действия решения налогового органа в части взыскания налогов свидетельствует об отсутствии у ООО "Оренбурггазпром" недоимки по уплате указанных налогов на дату вынесения оспариваемого по настоящему делу решения.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по акцизам у заявителя по состоянию на 28.02.2006 (дата вынесения оспариваемого решения ответчика) отсутствовала, поскольку суммы акциза в размере 601931 руб., 1966984 руб. были своевременно уплачены в бюджет платежными поручениями от 26.02.2006 N 1379 и от 26.02.2006 N 1380.
В соответствии со ст. 204 НК РФ срок уплаты акциза - не позднее 25 числа второго месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку 25 февраля 2006 года было выходным днем, сумма налога в соответствии со ст. 6.1 НК РФ была уплачена в ближайший следующий за ним рабочий день - 26 февраля 2006 года. Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.
Следовательно, акцизы были уплачены заявителем в сроки, установленные налоговым законодательством.
Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у заявителя имелась задолженность, так как в соответствии п. 7 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан был произвести зачет вышеуказанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности), а затем - возврат остатка излишне уплаченной суммы.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации": "Согласно статьям 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным, как не соответствующим п. 7 ст. 78 НК РФ, оспариваемое решение ответчика вынесенное в виде письма от 28.02.2006 N 53-08-10/002968 "О решении об отказе в возврате", а требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Однако, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям нарушения норм процессуального права ввиду следующих обстоятельств.
Из материалов дела, а именно - заявления налогоплательщика, уточнение его требований в порядке ст. 49 АПК РФ, резолютивной части решения, которая не содержит информации о частичном отказе в удовлетворении требований, второго абзаца страницы три мотивировочной части решения следует, что требования ООО "Оренбурггазпром" о признании решения МРИ ФНС по КН N 2 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога незаконным и возврате налога были удовлетворены в полном объеме. Однако, судом было принято решение о возврате ООО "Оренбурггазпром" государственной пошлины в размере 2000 руб., которая была уплачена по платежному поручению N 3789 от 16.05.2006.
В определении об оставлении заявления без движения суд указал, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при подаче искового заявления в арбитражный суд, содержащего одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
ООО "Оренбурггазпром" заявлено 2 требования: неимущественного и имущественного характера (1-е неимущественное: о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении действий по возврату излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 4741760 руб. незаконным; 2-е имущественное: об обязании Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 принять решение о возврате имеющейся по состоянию на 10.02.2006 излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 4741760 руб.).
В связи с этим, размер государственной пошлины рассчитывается в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Согласно пп. 1, 5 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, требование об обязании Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 принять решение о возврате имеющейся по состоянию на 10.02.2006 излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 4741760 руб. оплачивается государственной пошлиной исходя из требовании имущественного характера, что составляет 35208 руб. 80 коп., требование неимущественного характера о признании незаконным бездействия налогового органа должно быть оплачено госпошлиной в размере 2000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Всего подлежит оплате госпошлина в размере 37208 руб. 80 коп.
Данная правовая позиция согласуется с пунктами 11 и 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г.
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 по делу N А40-33769/06-151-167 ООО "Оренбурггазпром" дополнительно оплачивало государственную пошлину в размере 35208 руб., подлинники платежного поручения от 14.06.2006 N 4596 и выписка банка имеется в материалах дела.
Таким образом, судом были нарушены положения ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку, требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме, то и госпошлина должна быть возвращена по заявлению организации в полном объеме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 по делу N А40-33769\\06-151-167 изменить в части невозврата из федерального бюджета ООО "Оренбурггазпром" госпошлины по заявлению в размере 35208 руб. 80 коп., уплаченной по платежному поручению N 4596 от 14.06.2006.
Возвратить ООО "Оренбурггазпром" из федерального бюджета 35208 руб. 80 коп. по заявлению и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)