Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Дудкиной О.В. Шишовой О.А.
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 02.04.08 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
на решение от 15.08.07
Арбитражного суда Московской области
принятое Гапеевой Р.А.
на постановление от 19.12.07 N 10АП-3752/07-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М.
по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
о взыскании налога, пени
к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Коломенский аграрный колледж"
решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года, требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области удовлетворены частично.
С Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Коломенский аграрный колледж" взыскана недоимка:
- - по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 21.175,97 руб.;
- - по единому социальному налогу в ФБ РФ в сумме 98.238,10 руб.;
- - по земельному налогу по ставкам пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ в сумме 301.641 руб.;
- по земельному налогу по ставкам пп. 2 п. 1 ст. 384 НК РФ в сумме 109.937 руб.;
- - по налогу на имущество в сумме 100.989,46 руб.;
- - по транспортному налогу в сумме 23.129 руб.
В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
Применив ст. ст. 45, 46, 48, 69, 70 НК РФ, суды указали, что ответчик признал иск в части удовлетворенных требований и поэтому спорные суммы по указанным ранее налогам подлежат взысканию. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как налоговый орган пропустил срок для взыскания недоимки, установленный ст. 70 НК РФ, в требованиях об уплате налогов сроки указаны произвольно, что не позволяет установить за какой налоговой период образовалась задолженность, расчеты налогов и пеней не совпадают с суммой заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 50.554,60 руб., пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов в сумме 270.603,34 руб., ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Соответствует материалам дела вывод судебных инстанций о том, что в требованиях, направленных налогоплательщику об уплате налогов, не содержится сведений, за какой налоговый период взыскивается задолженность, поскольку сроки уплаты налогов указаны произвольно, кроме того, расчеты налогов и пеней, представленные Инспекцией в материалы дела, не совпадают с суммой заявленных требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований в названных ранее суммах.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2008 N КА-А41/1529-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16637/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N КА-А41/1529-08
Дело N А41-К2-16637/06
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Дудкиной О.В. Шишовой О.А.
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 02.04.08 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
на решение от 15.08.07
Арбитражного суда Московской области
принятое Гапеевой Р.А.
на постановление от 19.12.07 N 10АП-3752/07-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М.
по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
о взыскании налога, пени
к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Коломенский аграрный колледж"
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года, требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области удовлетворены частично.
С Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Коломенский аграрный колледж" взыскана недоимка:
- - по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 21.175,97 руб.;
- - по единому социальному налогу в ФБ РФ в сумме 98.238,10 руб.;
- - по земельному налогу по ставкам пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ в сумме 301.641 руб.;
- по земельному налогу по ставкам пп. 2 п. 1 ст. 384 НК РФ в сумме 109.937 руб.;
- - по налогу на имущество в сумме 100.989,46 руб.;
- - по транспортному налогу в сумме 23.129 руб.
В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
Применив ст. ст. 45, 46, 48, 69, 70 НК РФ, суды указали, что ответчик признал иск в части удовлетворенных требований и поэтому спорные суммы по указанным ранее налогам подлежат взысканию. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как налоговый орган пропустил срок для взыскания недоимки, установленный ст. 70 НК РФ, в требованиях об уплате налогов сроки указаны произвольно, что не позволяет установить за какой налоговой период образовалась задолженность, расчеты налогов и пеней не совпадают с суммой заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 50.554,60 руб., пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов в сумме 270.603,34 руб., ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Соответствует материалам дела вывод судебных инстанций о том, что в требованиях, направленных налогоплательщику об уплате налогов, не содержится сведений, за какой налоговый период взыскивается задолженность, поскольку сроки уплаты налогов указаны произвольно, кроме того, расчеты налогов и пеней, представленные Инспекцией в материалы дела, не совпадают с суммой заявленных требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований в названных ранее суммах.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)