Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ларрос" - директора Я. (протокол собрания учредителей от 18.07.2007, паспорт 6701520663 выдан 13.03.2003 2-ОМ УВД г. Нижневартовска), Б. (д-ть от 30.04.2008) и Ф. (д-ть от 30.04.2008), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края и третьего лица ОВД Темрюкского района Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу N А32-12349/2006-51/215-2007-51/82, установил следующее.
ООО "Ларрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2006 N 1564 дсп в части доначисления 664 137 рублей НДС и 484 230 рублей пени, 264 369 рублей налога на прибыль и 136 258 рублей пени, 334 863 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 67 948 рублей пени и 66 973 рублей штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). В остальной части общество отказалось от первоначально заявленных требований.
Определением суда от 23.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОВД Темрюкского района Краснодарского края.
Решением суда от 28.11.2006 заявленное обществом ходатайство удовлетворено. Отказ от части требований принят. Производство по делу в части отказа прекращено. Решение налоговой инспекции от 27.04.2006 N 1564 дсп признано недействительным в части доначисления 664 137 рублей НДС и 484 230 рублей пени, 264 369 рублей налога на прибыль и 136 258 рублей пени, 334 863 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7 948 рублей пени и 66 973 рублей штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.04.2006 N 1564 дсп в части доначисления 264 369 рублей налога на прибыль и 136 258 рублей пени, 7 948 рублей пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и прекращения производства по делу в части 60 тыс. рублей пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела и не оценил доказательства по фактам доначисления налога на прибыль и пени, не обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания 60 тыс. рублей пеней.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение от 27.04.2006 N 1564 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 256 287 рублей, 136 258 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 67 948 рублей пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Суд решением от 19.12.2007 удовлетворил ходатайство общества об уточнении заявленных требований и признал решение налоговой инспекции от 27.04.2006 N 1564 дсп в части взыскания 256 287 рублей налога на прибыль и соответствующей пени, 60 тыс. рублей пени за неуплату единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации недействительным и не подлежащим исполнению, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Судом отклонены доводы налоговой инспекции о правомерности доначислений налогов, пени и штрафов на основании светокопий приходных кассовых ордеров, составленных с нарушением действующего законодательства. При вынесении решения от 28.11.2006 допущена опечатка и необоснованно прекращено производство в части взыскания 60 тыс. рублей пени за неуплату налога. В свою очередь, налоговая инспекция не представила документальных доказательств, обосновывающих в обжалуемой части принятое решение.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, полагая, что данный судебный акт необоснован и незаконен. Представленные обществом квитанции к приходным ордерам заполнялись без соблюдения установленных норм намеренно с целью последующего отказа от них и непризнания указанных в них сумм как выручки организации. Данный факт, по мнению налоговой инспекции, представляет схему уклонения от налогов. Для целей налогообложения обществом велся учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит изменить решение суда и признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 67 948 рублей пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требования в полном объеме. В части выводов о незаконности решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 23.03.2006 N 925 дсп и вынесено решение от 27.04.2006 N 1564 дсп, которым обществу, в том числе доначислено 664 137 рублей НДС и 484 230 рублей пени, 264 369 рублей налога на прибыль и 136 258 рублей пени, 334 863 рубля единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 67 948 рублей пени и 66 973 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налоговой инспекции, общество допустило превышение одного миллиона рублей общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца в результате чего оно лишено права на освобождение от уплаты НДС по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество в доходы от реализации продукции не включило выручку от реализации продукции, полученную от менеджеров за реализованную продукцию. Общество завысило расходы на сумму НДС, уплаченного за приобретенные материальные ценности в размере 225 760 рублей. Общество завысило внереализационные расходы на сумму 43 499 рублей дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности без проведения комплекса мероприятий по ее ликвидации.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.
Суд в решении от 28.11.2006 года установил, что доначисление налогов пени и штрафов на основании светокопий приходных кассовых ордеров, составленных с нарушением требований действующего налогового законодательства, необоснованно. В части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 664 137 рублей НДС и 484 230 рублей пеней за его неуплату, 334 863 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения и 66 973 рублей штрафов суд удовлетворил требования общества. В этой части решение суда от 28.11.2006 оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции и не исследовал, не оценил представленные доказательства по эпизодам, связанным с доначисление налога на прибыль и пени за его неуплату, пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Суд не сделал вывод об обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы НДС, не исследовал обстоятельства, связанные с завышением обществом внереализационных расходов на 43 499 рублей дебиторской задолженности. Суд не установил, когда возникла указанная дебиторская задолженности, истекли ли сроки исковой давности по ней, не истребовал соответствующих доказательств, не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не проверил обоснованность доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней. Перечисленные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Суд рассмотрел спор только в части 60 тыс. рублей пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения и не рассмотрел требования в части 7 948 рублей пени по этому же налогу. Кроме того, суд не сделал правовых выводов относительно правомерности доначисления 67 948 рублей пени. Указанное необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, а суд первой инстанции не выполнил соответствующих указаний суда кассационной инстанции, поэтому на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Суд кассационной инстанции установил, что в нарушение пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рукописная резолютивная часть решения суда от 19.12.2007 не подписана судьей, и это является основанием для отмены судебного акта на основании подпункта 5 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и оценить доказательства по указанным эпизодам доначисления налога на прибыль и пеней за неуплату налога на прибыль и единого налога по упрощенной системе налогообложения, рассмотреть заявленные требования в полном объеме и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу N А32-12349/2006-51/215-2007-51/82 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2008 N Ф08-1919/2008 ПО ДЕЛУ N А32-12349/2006-51/215-2007-51/82
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N Ф08-1919/2008
Дело N А32-12349/2006-51/215-2007-51/82
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ларрос" - директора Я. (протокол собрания учредителей от 18.07.2007, паспорт 6701520663 выдан 13.03.2003 2-ОМ УВД г. Нижневартовска), Б. (д-ть от 30.04.2008) и Ф. (д-ть от 30.04.2008), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края и третьего лица ОВД Темрюкского района Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу N А32-12349/2006-51/215-2007-51/82, установил следующее.
ООО "Ларрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2006 N 1564 дсп в части доначисления 664 137 рублей НДС и 484 230 рублей пени, 264 369 рублей налога на прибыль и 136 258 рублей пени, 334 863 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 67 948 рублей пени и 66 973 рублей штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). В остальной части общество отказалось от первоначально заявленных требований.
Определением суда от 23.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОВД Темрюкского района Краснодарского края.
Решением суда от 28.11.2006 заявленное обществом ходатайство удовлетворено. Отказ от части требований принят. Производство по делу в части отказа прекращено. Решение налоговой инспекции от 27.04.2006 N 1564 дсп признано недействительным в части доначисления 664 137 рублей НДС и 484 230 рублей пени, 264 369 рублей налога на прибыль и 136 258 рублей пени, 334 863 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7 948 рублей пени и 66 973 рублей штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.04.2006 N 1564 дсп в части доначисления 264 369 рублей налога на прибыль и 136 258 рублей пени, 7 948 рублей пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и прекращения производства по делу в части 60 тыс. рублей пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела и не оценил доказательства по фактам доначисления налога на прибыль и пени, не обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания 60 тыс. рублей пеней.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение от 27.04.2006 N 1564 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 256 287 рублей, 136 258 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 67 948 рублей пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Суд решением от 19.12.2007 удовлетворил ходатайство общества об уточнении заявленных требований и признал решение налоговой инспекции от 27.04.2006 N 1564 дсп в части взыскания 256 287 рублей налога на прибыль и соответствующей пени, 60 тыс. рублей пени за неуплату единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации недействительным и не подлежащим исполнению, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Судом отклонены доводы налоговой инспекции о правомерности доначислений налогов, пени и штрафов на основании светокопий приходных кассовых ордеров, составленных с нарушением действующего законодательства. При вынесении решения от 28.11.2006 допущена опечатка и необоснованно прекращено производство в части взыскания 60 тыс. рублей пени за неуплату налога. В свою очередь, налоговая инспекция не представила документальных доказательств, обосновывающих в обжалуемой части принятое решение.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, полагая, что данный судебный акт необоснован и незаконен. Представленные обществом квитанции к приходным ордерам заполнялись без соблюдения установленных норм намеренно с целью последующего отказа от них и непризнания указанных в них сумм как выручки организации. Данный факт, по мнению налоговой инспекции, представляет схему уклонения от налогов. Для целей налогообложения обществом велся учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит изменить решение суда и признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 67 948 рублей пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требования в полном объеме. В части выводов о незаконности решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 23.03.2006 N 925 дсп и вынесено решение от 27.04.2006 N 1564 дсп, которым обществу, в том числе доначислено 664 137 рублей НДС и 484 230 рублей пени, 264 369 рублей налога на прибыль и 136 258 рублей пени, 334 863 рубля единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 67 948 рублей пени и 66 973 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налоговой инспекции, общество допустило превышение одного миллиона рублей общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца в результате чего оно лишено права на освобождение от уплаты НДС по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество в доходы от реализации продукции не включило выручку от реализации продукции, полученную от менеджеров за реализованную продукцию. Общество завысило расходы на сумму НДС, уплаченного за приобретенные материальные ценности в размере 225 760 рублей. Общество завысило внереализационные расходы на сумму 43 499 рублей дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности без проведения комплекса мероприятий по ее ликвидации.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.
Суд в решении от 28.11.2006 года установил, что доначисление налогов пени и штрафов на основании светокопий приходных кассовых ордеров, составленных с нарушением требований действующего налогового законодательства, необоснованно. В части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 664 137 рублей НДС и 484 230 рублей пеней за его неуплату, 334 863 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения и 66 973 рублей штрафов суд удовлетворил требования общества. В этой части решение суда от 28.11.2006 оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции и не исследовал, не оценил представленные доказательства по эпизодам, связанным с доначисление налога на прибыль и пени за его неуплату, пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Суд не сделал вывод об обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы НДС, не исследовал обстоятельства, связанные с завышением обществом внереализационных расходов на 43 499 рублей дебиторской задолженности. Суд не установил, когда возникла указанная дебиторская задолженности, истекли ли сроки исковой давности по ней, не истребовал соответствующих доказательств, не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не проверил обоснованность доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней. Перечисленные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Суд рассмотрел спор только в части 60 тыс. рублей пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения и не рассмотрел требования в части 7 948 рублей пени по этому же налогу. Кроме того, суд не сделал правовых выводов относительно правомерности доначисления 67 948 рублей пени. Указанное необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, а суд первой инстанции не выполнил соответствующих указаний суда кассационной инстанции, поэтому на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Суд кассационной инстанции установил, что в нарушение пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рукописная резолютивная часть решения суда от 19.12.2007 не подписана судьей, и это является основанием для отмены судебного акта на основании подпункта 5 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и оценить доказательства по указанным эпизодам доначисления налога на прибыль и пеней за неуплату налога на прибыль и единого налога по упрощенной системе налогообложения, рассмотреть заявленные требования в полном объеме и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу N А32-12349/2006-51/215-2007-51/82 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)