Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2006 (в полном объеме изготовлено 22.12.2006) по делу N А47-6350/2006АК-31 (судья Малышева И.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминой Надежде Викторовне (далее по тексту - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, ИП Фомина Н.В.) о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за 3 квартал 2005 г. в сумме 5 274 рублей и пени в размере 125 рублей 60 копеек, всего в общей сумме 5 399 рублей 60 копеек.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 (в полном объеме изготовлено 22.12.2006) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что начисление предъявленных ко взысканию в судебном порядке сумм ЕНВД и пени произведено инспекцией правомерно, исходя из данных правоустанавливающих документов на помещение, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления торговли.
Индивидуальным предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на обоснованное определение площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД исходя из 7,155 кв. м, поскольку оставшаяся занимаемая площадь была занята под склад и размещение стеллажей, где находился товар, не размещенный на витрине, и куда покупатели не имели доступа.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела явствует, что основанием для начисления сумм ЕНВД и пени явились результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Фоминой Н.В. по ЕНВД за 3 квартал 2005 г., в ходе которой инспекцией сделан вывод о занижении индивидуальным предпринимателем величины физического показателя "площадь торгового зала", а именно размера площади торгового зала.
Как следует из материалов дела, между ИП Фоминой Н.В. и гражданином Тонковидом О.А. был заключен договор безвозмездного пользования от 14.03.2005, в соответствии с условиями которого индивидуальному предпринимателю передано помещение под магазин площадью 24, 5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Ключевая, д. 52а (л.д. 20).
ЕНВД за 3 квартал 2005 г. исчислен налогоплательщиком с использованием физического показателя "площадь торгового зала" в размере 7, 155 кв. м, оставшаяся площадь 17, 345 кв. м, согласно позиции налогоплательщика, использовалась под складские цели. Налоговый орган исчислил ЕНВД исходя из всей площади, переданной индивидуальному предпринимателю в пользование по указанному договору от 14.03.2005 (24, 5 кв. м).
Рассмотрев докладную записку о налоговом правонарушении от 30.11.2005 N 4824 и письменные возражения налогоплательщика по результатам проверки от 14.12.2005, налоговым органом вынесено решение от 19.12.2005 N 12-04-23/30594 о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислен ЕНВД в сумме 5 274 рублей, пени по ЕНВД в размере 125 рублей 60 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 054 рублей 80 копеек.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога от 27.12.2005 N 61619 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени в судебном порядке, налоговая санкция в состав требований не включена.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом использования индивидуальным предпринимателем площади торгового зала, примененной инспекцией при доначислении налога исходя из всей площади 24, 5 кв. м, переданной в пользование по договору от 14.03.2005 с гражданином Тонковидом О.А.
Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Из буквального толкования положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61/III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный для определенных видов деятельности" (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) следует, что при определении площади торгового зала для целей налогообложения ЕНВД не учитывается площадь, занятая подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Материалами дела установлено, что площадь торгового зала, непосредственно используемая индивидуальным предпринимателем для осуществления торговли и обслуживания покупателей, составляла 7, 155 кв. м, на оставшейся площади помещения, полученного в пользование по договору от 14.03.2005, располагались места под склад и размещение стеллажей, где находился товар, не размещенный на витрине, и куда покупатели не имели доступа. Фактически используемая под торговлю площадь 7, 155 кв. м, наличие и размещение складских мест в занимаемом помещении подтверждено планом этого помещения, составленным с участием собственника Тонковида О.А. (л.д. 78).
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и ее учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Однако налоговый орган в порядке части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих фактическое использование индивидуальным предпринимателем больших площадей в качестве торгового зала, чем им было указано в налоговой декларации и, как следствие, занижения налоговой базы.
Налоговым органом в качестве площади торгового зала, использованной при исчислении ЕНВД, учтена вся площадь, переданная в пользование по договору от 14.03.2005. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о выделении на полученной площади складских, подсобных и иных мест, не используемых для осуществления торговли, налоговым органом не исследовался. Доводы о наличии площади, занятой под складские места, заявлялись налогоплательщиком в письменных возражениях по результатам налоговой проверки (л.д. 18), однако налоговым органом не приняты во внимание и, в свою очередь, должным образом не опровергнуты.
Таким образом, начисление спорных сумм ЕНВД и пени произведено инспекцией без должных фактических и правовых оснований. Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения договора безвозмездного пользования от 14.03.2005, в котором указано на передачу в пользование помещения торговой площадью 24,5 кв. м, как основание того, что налогоплательщику следовало исчислять налог исходя из данной площади, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и сделана с учетом необоснованного расширения и применения к понятию "торговая площадь", использованного сторонами в контексте гражданско-правового обязательства, смысла, придаваемого данному понятию в целях налогообложения ЕНВД.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2006 по делу N А47-6350/2006АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 N 18АП-1131/2007 ПО ДЕЛУ N А47-6350/2006АК-31
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. N 18АП-1131/2007
Дело N А47-6350/2006АК-31
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2006 (в полном объеме изготовлено 22.12.2006) по делу N А47-6350/2006АК-31 (судья Малышева И.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминой Надежде Викторовне (далее по тексту - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, ИП Фомина Н.В.) о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за 3 квартал 2005 г. в сумме 5 274 рублей и пени в размере 125 рублей 60 копеек, всего в общей сумме 5 399 рублей 60 копеек.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 (в полном объеме изготовлено 22.12.2006) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что начисление предъявленных ко взысканию в судебном порядке сумм ЕНВД и пени произведено инспекцией правомерно, исходя из данных правоустанавливающих документов на помещение, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления торговли.
Индивидуальным предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на обоснованное определение площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД исходя из 7,155 кв. м, поскольку оставшаяся занимаемая площадь была занята под склад и размещение стеллажей, где находился товар, не размещенный на витрине, и куда покупатели не имели доступа.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела явствует, что основанием для начисления сумм ЕНВД и пени явились результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Фоминой Н.В. по ЕНВД за 3 квартал 2005 г., в ходе которой инспекцией сделан вывод о занижении индивидуальным предпринимателем величины физического показателя "площадь торгового зала", а именно размера площади торгового зала.
Как следует из материалов дела, между ИП Фоминой Н.В. и гражданином Тонковидом О.А. был заключен договор безвозмездного пользования от 14.03.2005, в соответствии с условиями которого индивидуальному предпринимателю передано помещение под магазин площадью 24, 5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Ключевая, д. 52а (л.д. 20).
ЕНВД за 3 квартал 2005 г. исчислен налогоплательщиком с использованием физического показателя "площадь торгового зала" в размере 7, 155 кв. м, оставшаяся площадь 17, 345 кв. м, согласно позиции налогоплательщика, использовалась под складские цели. Налоговый орган исчислил ЕНВД исходя из всей площади, переданной индивидуальному предпринимателю в пользование по указанному договору от 14.03.2005 (24, 5 кв. м).
Рассмотрев докладную записку о налоговом правонарушении от 30.11.2005 N 4824 и письменные возражения налогоплательщика по результатам проверки от 14.12.2005, налоговым органом вынесено решение от 19.12.2005 N 12-04-23/30594 о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислен ЕНВД в сумме 5 274 рублей, пени по ЕНВД в размере 125 рублей 60 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 054 рублей 80 копеек.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога от 27.12.2005 N 61619 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени в судебном порядке, налоговая санкция в состав требований не включена.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом использования индивидуальным предпринимателем площади торгового зала, примененной инспекцией при доначислении налога исходя из всей площади 24, 5 кв. м, переданной в пользование по договору от 14.03.2005 с гражданином Тонковидом О.А.
Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Из буквального толкования положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61/III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный для определенных видов деятельности" (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) следует, что при определении площади торгового зала для целей налогообложения ЕНВД не учитывается площадь, занятая подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Материалами дела установлено, что площадь торгового зала, непосредственно используемая индивидуальным предпринимателем для осуществления торговли и обслуживания покупателей, составляла 7, 155 кв. м, на оставшейся площади помещения, полученного в пользование по договору от 14.03.2005, располагались места под склад и размещение стеллажей, где находился товар, не размещенный на витрине, и куда покупатели не имели доступа. Фактически используемая под торговлю площадь 7, 155 кв. м, наличие и размещение складских мест в занимаемом помещении подтверждено планом этого помещения, составленным с участием собственника Тонковида О.А. (л.д. 78).
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и ее учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Однако налоговый орган в порядке части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих фактическое использование индивидуальным предпринимателем больших площадей в качестве торгового зала, чем им было указано в налоговой декларации и, как следствие, занижения налоговой базы.
Налоговым органом в качестве площади торгового зала, использованной при исчислении ЕНВД, учтена вся площадь, переданная в пользование по договору от 14.03.2005. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о выделении на полученной площади складских, подсобных и иных мест, не используемых для осуществления торговли, налоговым органом не исследовался. Доводы о наличии площади, занятой под складские места, заявлялись налогоплательщиком в письменных возражениях по результатам налоговой проверки (л.д. 18), однако налоговым органом не приняты во внимание и, в свою очередь, должным образом не опровергнуты.
Таким образом, начисление спорных сумм ЕНВД и пени произведено инспекцией без должных фактических и правовых оснований. Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения договора безвозмездного пользования от 14.03.2005, в котором указано на передачу в пользование помещения торговой площадью 24,5 кв. м, как основание того, что налогоплательщику следовало исчислять налог исходя из данной площади, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и сделана с учетом необоснованного расширения и применения к понятию "торговая площадь", использованного сторонами в контексте гражданско-правового обязательства, смысла, придаваемого данному понятию в целях налогообложения ЕНВД.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2006 по делу N А47-6350/2006АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)