Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания":
Павлова В.А. (доверенность от 03.08.2006 N 21-01/032484),
Петровой Е.Н. (доверенность от 09.08.2006),
Рязанова С.В. (доверенность от 09.08.2006),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району:
Вашуркиной А.В. (доверенность от 18.07.2005 N 135),
Сидоровой Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-22/04)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания"
на постановление от 09.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А79-6016/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" о признании частично незаконными решения от 16.06.2005 N 13-09/98 и требования от 20.06.2005 N 13358 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары о взыскании с открытого акционерного общества "Корпорация "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" налоговых санкций
и
открытое акционерное общество "Корпорация "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" (правопреемник - открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания"; далее - Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 16.06.2005 N 13-09/98 и требования от 20.06.2005 N 13358 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления 11 343 805 рублей единого социального налога и 1 639 555 рублей пеней по нему, предложения уплатить 6 547 412 рублей налога на доходы физических лиц и 1 118 352 рублей пеней по нему, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 010 рублей по единому социальному налогу и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 1 321 754 рублей.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 362 115 рублей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части: пункта 4.3 - неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 6 440 475 рублей, 1 083 029 рублей пеней по данному налогу, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 288 095 рублей; пунктов 5.1, 5.2 - неполная уплата единого социального налога; пункта 4.2 "а", "б" - недобор по налогам, полученным в денежной и натуральной форме в сумме 61 056 рублей, 18 432 рублей пеней и 12 211 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Встречный иск Инспекции также удовлетворен частично. С Общества взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль - 25 051 рубль; за непредставление шести сведений по форме N 2-НДФЛ за 2002 год в виде штрафа за каждый непредставленный документ в сумме 300 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования налоговому органу отказано.
Прекращено производство по делу в части пункта 1 - неуплата налога на прибыль в сумме 125 253 рублей, пункта 2 - неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 821 327 рублей, пункта 3 - пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 3 790 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пункта 4.3 в части доначисления 6 440 475 рублей налога на доходы физических лиц, 1 083 029 рублей пеней по нему и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 288 095 рублей; в части доначисления 11 343 806 рублей единого социального налога, 1 639 555 рублей пеней по нему; в части недобора налога на доходы физических лиц в сумме 4 300 рублей, пеней - 704 рубля, штрафа в размере 860 рублей решения Инспекции от 16.06.2005 N 13-09/98 и требования от 20.06.2005 N 13358; в части отказа в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании с Общества штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 010 рублей за неуплату единого социального налога, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 1 309 542 и 860 рублей (от суммы недобора в размере 4 300 рублей), всего в сумме 1 325 412 рублей.
С Общества взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 010 рублей за неуплату единого социального налога, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 1 309 542 и 860 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность отражения в главной книге начислений на оплату труда в сумме 166 082 592 рублей, поэтому предприятие обоснованно исчислило единый социальный налог за девять месяцев 2004 года исходя из выплат в размере 134 716 592 рублей, отраженных в уточненных декларациях. По мнению Общества, суд не исследовал вопрос о том, что представляют собой полученные Ягофаровым М.И. и Александровой Л.А. денежные средства, и не учел, что приобретение данных средств названными физическими лицами связано с их недобросовестным поведением и получение этих средств осуществлено без законных оснований. Кроме того, по мнению Общества, постановление апелляционного суда о признании решения Инспекции законным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 137 823 рублей, соответствующих пеней и штрафа, подлежит отмене, как необоснованное и принятое без достаточных оснований.
В судебном заседании представители Общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов Общества возразили, указав на законность постановления апелляционного суда, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2007.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.11.2004, результаты которой оформила актом от 18.05.2005 N 13-09/81.
В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено, что Общество допустило неуплату единого социального налога за девять месяцев 2004 года в размере 11 234 337 рублей по причине необоснованного занижения налогооблагаемой базы на сумму произведенных расходов на оплату труда работникам предприятия Ягофарову М.И. и Александровой Л.А.
Инспекция также выявила наличие у Общества, как налогового агента, задолженности в виде неперечисленного налога на доходы физических лиц по состоянию на конец проверяемого периода (30.11.2004) в сумме 6 547 712 рублей, в том числе в связи с деятельностью подразделения, расположенного в городе Чебоксары - 6 440 475 рублей, а расположенного в городе Москве - 107 237 рублей.
Проверяющие также установили, что предприятие в 2004 году неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц в размере 4 300 рублей с суммы возмещенных работнику Гончарову В.И. по авансовым отчетам расходов на оплату горюче-смазочных материалов при эксплуатации личного транспортного средства ввиду отсутствия документального подтверждения использования автомобиля в производственных целях.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 16.06.2005 N 13-09/98 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении предприятию предложено уплатить 11 343 806 рублей единого социального налога и 1 639 555 рублей пеней по нему, перечислить 6 547 712 рублей налога на доходы физических лиц и 1 083 029 рублей пеней по нему, удержать налог на доходы физических лиц с доходов физических лиц в сумме 61 056 рублей.
Об уплате образовавшейся задолженности в адрес Общества Инспекция направила требование от 20.06.2005 N 13358.
Предприятие частично не согласилось с названными решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд. Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании налоговых санкций.
Отказав в удовлетворении заявленного требования Обществу и удовлетворив заявление Инспекции в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался статьями 207, 226, 235, 236, 237, 242 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что Общество неправомерно не исчислило и не уплатило налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с дохода, полученного работниками Ягофаровым М.И. и Александровой Л.А. в виде заработной платы в спорной сумме.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел достаточных оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса налоговый агент производит исчисление сумм и уплату налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником выплаты которых он является, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса для налогоплательщиков-организаций объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).
Согласно статье 75 Кодекса за несвоевременную уплату налога налогоплательщику (налоговому агенту) начисляются пени.
В статье 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, согласно представленным Обществом в налоговый орган в установленные законом сроки расчетам по единому социальному налогу, налогооблагаемая база за девять месяцев 2004 года составила 166 082 499 рублей. Общество 29.10.2004 представило в Инспекцию уточненные расчеты по единому социальному налогу за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2004 года, указав налогооблагаемую базу за девять месяцев 2004 года в размере 134 716 592 рублей. Уменьшение налоговой базы по налогу по сравнению с первоначально представленными декларациями составило 31 365 907 рублей. Данное расхождение возникло вследствие уменьшения начисленной и выплаченной заработной платы по субсчету 70300 "Руководители", работникам Общества Ягофарову М.И. и Александровой Л.А.
Апелляционный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности установил, что представленные в дело документы надлежащим образом подтверждают факт произведенных Обществом расходов на оплату труда за девять месяцев 2004 года в сумме 166 082 499 рублей, в том числе начисление заработной платы в размере 40 133 117 рублей по субсчету 70300 "Руководители"; факт получения работником предприятия Орловой Л.М. денежных средств для выдачи заработной платы руководству Общества; факт выплаты заработной платы в сумме 32 788 693 рублей руководству предприятия, в частности Ягофарову М.И. и Александровой Л.А., с удержанием налога на доходы физических лиц; факт получения дохода в спорной сумме названными лицами.
Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что начисление и выплата Ягофарову М.И. и Александровой Л.А. заработной платы в спорной сумме произведено Обществом незаконно, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о необоснованности решения Инспекции в части предложения уплатить 1 137 823 рубля налога на доходы физических лиц отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о правомерном доначислении Обществу единого социального налога в сумме 11 343 806 рублей, о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6 440 475 рублей, соответствующие пени и штраф по статье 123 Кодекса.
Довод заявителя о незаконности постановления апелляционного суда в остальной части без указания в кассационной жалобе на нарушение судом норм права либо несоответствие конкретных выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.
Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление от 09.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-6016/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А79-6016/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. по делу N А79-6016/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания":
Павлова В.А. (доверенность от 03.08.2006 N 21-01/032484),
Петровой Е.Н. (доверенность от 09.08.2006),
Рязанова С.В. (доверенность от 09.08.2006),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району:
Вашуркиной А.В. (доверенность от 18.07.2005 N 135),
Сидоровой Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-22/04)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания"
на постановление от 09.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А79-6016/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" о признании частично незаконными решения от 16.06.2005 N 13-09/98 и требования от 20.06.2005 N 13358 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары о взыскании с открытого акционерного общества "Корпорация "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" налоговых санкций
и
установил:
открытое акционерное общество "Корпорация "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" (правопреемник - открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания"; далее - Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 16.06.2005 N 13-09/98 и требования от 20.06.2005 N 13358 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления 11 343 805 рублей единого социального налога и 1 639 555 рублей пеней по нему, предложения уплатить 6 547 412 рублей налога на доходы физических лиц и 1 118 352 рублей пеней по нему, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 010 рублей по единому социальному налогу и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 1 321 754 рублей.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 362 115 рублей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части: пункта 4.3 - неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 6 440 475 рублей, 1 083 029 рублей пеней по данному налогу, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 288 095 рублей; пунктов 5.1, 5.2 - неполная уплата единого социального налога; пункта 4.2 "а", "б" - недобор по налогам, полученным в денежной и натуральной форме в сумме 61 056 рублей, 18 432 рублей пеней и 12 211 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Встречный иск Инспекции также удовлетворен частично. С Общества взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль - 25 051 рубль; за непредставление шести сведений по форме N 2-НДФЛ за 2002 год в виде штрафа за каждый непредставленный документ в сумме 300 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования налоговому органу отказано.
Прекращено производство по делу в части пункта 1 - неуплата налога на прибыль в сумме 125 253 рублей, пункта 2 - неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 821 327 рублей, пункта 3 - пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 3 790 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пункта 4.3 в части доначисления 6 440 475 рублей налога на доходы физических лиц, 1 083 029 рублей пеней по нему и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 288 095 рублей; в части доначисления 11 343 806 рублей единого социального налога, 1 639 555 рублей пеней по нему; в части недобора налога на доходы физических лиц в сумме 4 300 рублей, пеней - 704 рубля, штрафа в размере 860 рублей решения Инспекции от 16.06.2005 N 13-09/98 и требования от 20.06.2005 N 13358; в части отказа в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании с Общества штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 010 рублей за неуплату единого социального налога, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 1 309 542 и 860 рублей (от суммы недобора в размере 4 300 рублей), всего в сумме 1 325 412 рублей.
С Общества взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 010 рублей за неуплату единого социального налога, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 1 309 542 и 860 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность отражения в главной книге начислений на оплату труда в сумме 166 082 592 рублей, поэтому предприятие обоснованно исчислило единый социальный налог за девять месяцев 2004 года исходя из выплат в размере 134 716 592 рублей, отраженных в уточненных декларациях. По мнению Общества, суд не исследовал вопрос о том, что представляют собой полученные Ягофаровым М.И. и Александровой Л.А. денежные средства, и не учел, что приобретение данных средств названными физическими лицами связано с их недобросовестным поведением и получение этих средств осуществлено без законных оснований. Кроме того, по мнению Общества, постановление апелляционного суда о признании решения Инспекции законным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 137 823 рублей, соответствующих пеней и штрафа, подлежит отмене, как необоснованное и принятое без достаточных оснований.
В судебном заседании представители Общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов Общества возразили, указав на законность постановления апелляционного суда, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2007.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.11.2004, результаты которой оформила актом от 18.05.2005 N 13-09/81.
В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено, что Общество допустило неуплату единого социального налога за девять месяцев 2004 года в размере 11 234 337 рублей по причине необоснованного занижения налогооблагаемой базы на сумму произведенных расходов на оплату труда работникам предприятия Ягофарову М.И. и Александровой Л.А.
Инспекция также выявила наличие у Общества, как налогового агента, задолженности в виде неперечисленного налога на доходы физических лиц по состоянию на конец проверяемого периода (30.11.2004) в сумме 6 547 712 рублей, в том числе в связи с деятельностью подразделения, расположенного в городе Чебоксары - 6 440 475 рублей, а расположенного в городе Москве - 107 237 рублей.
Проверяющие также установили, что предприятие в 2004 году неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц в размере 4 300 рублей с суммы возмещенных работнику Гончарову В.И. по авансовым отчетам расходов на оплату горюче-смазочных материалов при эксплуатации личного транспортного средства ввиду отсутствия документального подтверждения использования автомобиля в производственных целях.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 16.06.2005 N 13-09/98 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении предприятию предложено уплатить 11 343 806 рублей единого социального налога и 1 639 555 рублей пеней по нему, перечислить 6 547 712 рублей налога на доходы физических лиц и 1 083 029 рублей пеней по нему, удержать налог на доходы физических лиц с доходов физических лиц в сумме 61 056 рублей.
Об уплате образовавшейся задолженности в адрес Общества Инспекция направила требование от 20.06.2005 N 13358.
Предприятие частично не согласилось с названными решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд. Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании налоговых санкций.
Отказав в удовлетворении заявленного требования Обществу и удовлетворив заявление Инспекции в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался статьями 207, 226, 235, 236, 237, 242 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что Общество неправомерно не исчислило и не уплатило налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с дохода, полученного работниками Ягофаровым М.И. и Александровой Л.А. в виде заработной платы в спорной сумме.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел достаточных оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса налоговый агент производит исчисление сумм и уплату налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником выплаты которых он является, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса для налогоплательщиков-организаций объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).
Согласно статье 75 Кодекса за несвоевременную уплату налога налогоплательщику (налоговому агенту) начисляются пени.
В статье 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, согласно представленным Обществом в налоговый орган в установленные законом сроки расчетам по единому социальному налогу, налогооблагаемая база за девять месяцев 2004 года составила 166 082 499 рублей. Общество 29.10.2004 представило в Инспекцию уточненные расчеты по единому социальному налогу за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2004 года, указав налогооблагаемую базу за девять месяцев 2004 года в размере 134 716 592 рублей. Уменьшение налоговой базы по налогу по сравнению с первоначально представленными декларациями составило 31 365 907 рублей. Данное расхождение возникло вследствие уменьшения начисленной и выплаченной заработной платы по субсчету 70300 "Руководители", работникам Общества Ягофарову М.И. и Александровой Л.А.
Апелляционный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности установил, что представленные в дело документы надлежащим образом подтверждают факт произведенных Обществом расходов на оплату труда за девять месяцев 2004 года в сумме 166 082 499 рублей, в том числе начисление заработной платы в размере 40 133 117 рублей по субсчету 70300 "Руководители"; факт получения работником предприятия Орловой Л.М. денежных средств для выдачи заработной платы руководству Общества; факт выплаты заработной платы в сумме 32 788 693 рублей руководству предприятия, в частности Ягофарову М.И. и Александровой Л.А., с удержанием налога на доходы физических лиц; факт получения дохода в спорной сумме названными лицами.
Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что начисление и выплата Ягофарову М.И. и Александровой Л.А. заработной платы в спорной сумме произведено Обществом незаконно, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о необоснованности решения Инспекции в части предложения уплатить 1 137 823 рубля налога на доходы физических лиц отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о правомерном доначислении Обществу единого социального налога в сумме 11 343 806 рублей, о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6 440 475 рублей, соответствующие пени и штраф по статье 123 Кодекса.
Довод заявителя о незаконности постановления апелляционного суда в остальной части без указания в кассационной жалобе на нарушение судом норм права либо несоответствие конкретных выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.
Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление от 09.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-6016/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)