Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/1323
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пожарскому району Приморского края на решение от 17.04.2002 по делу N А51-8985/01-10-222/2 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пожарскому району Приморского края о признании частично недействительным требования N 444 от 24.04.2000 об уплате налога, решения N 95-а от 11.05.2002.
Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании частично недействительным требования N 444 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пожарскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) об уплате налога.
Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просил признать недействительным требование ответчика N 444 по состоянию на 24.04.2000 в сумме 10640449 руб. 09 коп., составляющих фактически дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1999 год, а также решение от 11.05.2000 N 95-а по пункту 11 в сумме 3731368 руб. и пункту 12 в сумме 6445090 руб., а всего 10176458 руб.
Решением суда от 17.04.2002 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что начиная с 01.01.1999 пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым дополнительные платежи, исчисляемые как разница между авансовыми взносами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, должны быть скорректированы на учетную ставку Центрального банка России, не подпадает под определение налога, установленного статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому он не соответствует налоговому законодательству и не подлежит применению.
Кроме того, поскольку в требовании налогового органа дополнительные платежи включены в графу "штраф", а в решении о принудительном взыскании их за счет денежных средств - в графу "пени", они не могут быть взысканы в качестве таковых, поскольку ни штрафом, ни пеней не являются.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Так, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 5-О установлено, что порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, в том числе и применение при установлении разницы суммы налога ставки рефинансирования Банка России, не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не ставит под сомнение соответствие Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ЗАО "ЛуТЭК" против доводов жалобы возражали, считая, что судом принято законное и обоснованное решение.
Выслушав представителей сторон, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
предметом настоящего спора является требование о признании недействительным требования налогового органа и решения о принудительном взыскании самостоятельно исчисленных ответчиком дополнительных платежей за 1999 год, что с 01.01.1999, по мнению ЗАО "ЛуТЭК", является незаконным.
Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренным Законом положениями (пункт 1 статьи 2). Исчисление суммы налога производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет по отчетным периодам (авансовые взносы), определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности и с зачетом ранее начисленных сумм платежей.
Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекший период.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.01.2002 N 5-О, определяя правовую природу таких платежей, указал, что выявленная разница между суммами авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Порядок же исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не ставит под сомнение соответствие Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.
Учитывая изложенное, судом сделан ошибочный вывод о том, что с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит применению как противоречащий нормам налогового законодательства.
Следовательно, разница между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае неуплаты его налогоплательщиком в добровольном порядке подлежит взысканию. Учитывая изложенное, вывод суда не может быть признан законным, а решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов с учетом выводов, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 5-О от 10.01.2002.
Однако, поскольку предметом настоящего спора является требование о признании недействительным требования N 444, то есть письменного извещения, направленного налогоплательщику о сумме неуплаченных платежей, и решения N 95-а о принудительном взыскании задолженности путем обращения на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, суду следует определить правомерность их принятия налоговым органом исходя из правовой природы этих платежей, порядка их уплаты и механизма их взыскания в случае неуплаты в добровольном порядке.
При этом тот факт, что эти платежи указаны в графе "штрафы" (в требовании) и "пени" (в решении) не должны являться единственным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это лишь формально неверное указание их в этих графах. И для истца, и для ответчика очевидно, что речь идет именно о сумме разницы между авансовыми взносами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, скорректированной на учетную ставку Центрального банка России (дополнительные платежи).
Разрешая спор по существу, в случае принятия решения об отказе в иске суду, кроме того, следует проверить размер указанных в оспариваемых актах налогового органа платежей.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 17.04.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8985/01-10-222/2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2002 N Ф03-А51/02-2/1323 ПО ДЕЛУ N А51-8985/01-10-222/2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/1323
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пожарскому району Приморского края на решение от 17.04.2002 по делу N А51-8985/01-10-222/2 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пожарскому району Приморского края о признании частично недействительным требования N 444 от 24.04.2000 об уплате налога, решения N 95-а от 11.05.2002.
Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании частично недействительным требования N 444 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пожарскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) об уплате налога.
Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просил признать недействительным требование ответчика N 444 по состоянию на 24.04.2000 в сумме 10640449 руб. 09 коп., составляющих фактически дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1999 год, а также решение от 11.05.2000 N 95-а по пункту 11 в сумме 3731368 руб. и пункту 12 в сумме 6445090 руб., а всего 10176458 руб.
Решением суда от 17.04.2002 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что начиная с 01.01.1999 пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым дополнительные платежи, исчисляемые как разница между авансовыми взносами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, должны быть скорректированы на учетную ставку Центрального банка России, не подпадает под определение налога, установленного статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому он не соответствует налоговому законодательству и не подлежит применению.
Кроме того, поскольку в требовании налогового органа дополнительные платежи включены в графу "штраф", а в решении о принудительном взыскании их за счет денежных средств - в графу "пени", они не могут быть взысканы в качестве таковых, поскольку ни штрафом, ни пеней не являются.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Так, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 5-О установлено, что порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, в том числе и применение при установлении разницы суммы налога ставки рефинансирования Банка России, не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не ставит под сомнение соответствие Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ЗАО "ЛуТЭК" против доводов жалобы возражали, считая, что судом принято законное и обоснованное решение.
Выслушав представителей сторон, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ:
предметом настоящего спора является требование о признании недействительным требования налогового органа и решения о принудительном взыскании самостоятельно исчисленных ответчиком дополнительных платежей за 1999 год, что с 01.01.1999, по мнению ЗАО "ЛуТЭК", является незаконным.
Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренным Законом положениями (пункт 1 статьи 2). Исчисление суммы налога производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет по отчетным периодам (авансовые взносы), определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности и с зачетом ранее начисленных сумм платежей.
Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекший период.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.01.2002 N 5-О, определяя правовую природу таких платежей, указал, что выявленная разница между суммами авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Порядок же исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не ставит под сомнение соответствие Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.
Учитывая изложенное, судом сделан ошибочный вывод о том, что с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит применению как противоречащий нормам налогового законодательства.
Следовательно, разница между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае неуплаты его налогоплательщиком в добровольном порядке подлежит взысканию. Учитывая изложенное, вывод суда не может быть признан законным, а решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов с учетом выводов, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 5-О от 10.01.2002.
Однако, поскольку предметом настоящего спора является требование о признании недействительным требования N 444, то есть письменного извещения, направленного налогоплательщику о сумме неуплаченных платежей, и решения N 95-а о принудительном взыскании задолженности путем обращения на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, суду следует определить правомерность их принятия налоговым органом исходя из правовой природы этих платежей, порядка их уплаты и механизма их взыскания в случае неуплаты в добровольном порядке.
При этом тот факт, что эти платежи указаны в графе "штрафы" (в требовании) и "пени" (в решении) не должны являться единственным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это лишь формально неверное указание их в этих графах. И для истца, и для ответчика очевидно, что речь идет именно о сумме разницы между авансовыми взносами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, скорректированной на учетную ставку Центрального банка России (дополнительные платежи).
Разрешая спор по существу, в случае принятия решения об отказе в иске суду, кроме того, следует проверить размер указанных в оспариваемых актах налогового органа платежей.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8985/01-10-222/2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)