Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2006 года Дело N А57-4258/05-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 22.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4258/05-33
по заявлению Открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2005 удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 30.12.2004 N 1074 в части предложения Обществу уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 4223 руб., налог на прибыль в сумме 558170 руб., налог на имущество в сумме 2954216 руб., и соответствующие указанным суммам пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 845 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 111634 руб., налога на имущество - в виде штрафа в сумме 590843 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене принятых судебных актов, настаивая на правомерности своего ненормативного акта. При этом приводит доводы, касающиеся лишь налогов на прибыль и на имущество.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Ссылается на судебную практику, в том числе суда кассационной инстанции по делу N А57-7705/04-5 по аналогичному вопросу, связанному с возвратом налога на имущество за 2002 и 2003 гг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области) была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 1276/15 от 26.11.2004. Указанным актом зафиксировано, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации экономически необоснованно включил в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы на ремонт основных средств - воздушного судна ЯК-42 - в сумме 2325710 руб. При нормативном сроке ремонта 10 месяцев самолет находился на техническом обслуживании 10 лет (с 06.04.95 по 11.06.2004). В 2002 г. данное основное средство не использовалось для извлечения дохода и затраты на его ремонт отнесены в указанный период с нарушением ст. ст. 256, 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении налога на имущество в акте проверки отражено, что налогоплательщик в уточненных налоговых декларациях за 2001 и 2002 гг. неправомерно уменьшил остаточную стоимость основных средств и соответственно неправильно исчислил налог на имущество. По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал документально, что при проведении переоценки основных средств за предыдущие налоговые периоды (1992, 1994 гг.) переоценка сумм начисленной амортизации произведена не была, в связи с чем амортизация начислялась в меньшем размере, что привело к уплате налога в большем размере.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 30.12.2004 N 1074/15, в том числе, о доначислении Обществу 984237 руб. налога на прибыль, 2954216 руб. налога на имущество, соответствующих пеней, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 111634 руб., по налогу на имущество - в сумме 590843 руб.
Судебная коллегия считает, что суды правомерно признали решение налогового органа в части налогов на прибыль и на имущество недействительным.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами, в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по ремонту основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Судами установлено, что ремонтируемый самолет ЯК-42 N 42365 принадлежит налогоплательщику на праве собственности, что налоговым органом не оспаривается. Указанный самолет, относящийся к основным средствам предприятия, реально находился на техническом обслуживании на территории Украины. Расходы на ремонт в отчетном налоговом периоде - за 2002 г. - были осуществлены в сумме 2325710 руб. 30.09.2002, что подтверждено актом сдачи-приемки работ N 35. Следовательно, отнесение этих затрат на расходы в указанном налоговом периоде является правомерным.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что воздушное судно длительное время находилось в ремонте и не использовалось для извлечения дохода, подлежат отклонению. Налоговым законодательством не установлено, что уменьшение облагаемого дохода на суммы, направленные на ремонт основных средств, производится только в том случае, когда получение прибыли и направление ее на финансирование указанного ремонта осуществлялось в одном налоговом периоде.
Кассационная инстанция находит также обоснованными выводы предыдущих судебных инстанций о правомерности отражения заявителем в бухгалтерском учете сведений по доначислению износа по переоцененным основным средствам в периоде обнаружения ошибки.
Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации счетов 01 и 02, проведенной в октябре 2003 г. установлено завышение остаточной стоимости основных средств в бухгалтерском учете Открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии".
Это произошло вследствие неверного отражения в бухгалтерском учете Общества результатов проведенных переоценок основных средств.
Как установлено судами, в 1992 и 1994 гг. в соответствии с Письмами Минфина Российской Федерации от 26.08.92 N 82 "О порядке отражения результатов переоценки основных фондов (средств) в бухгалтерском учете и отчетности" и от 19.09.94 N 126 "О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с применением механизма ускоренной амортизации и переоценкой основных средств по состоянию на 01.01.95" в бухгалтерском учете предприятия производилось увеличение первоначальной стоимости введенных в действие с 01.01.92 основных средств до их восстановительной стоимости с применением соответствующих коэффициентов пересчета.
Однако проводки по отражению индексируемого износа в бухгалтерском учете налогоплательщика произведены не были.
Суды при разрешении спора в этой части обоснованно руководствовались п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 34Н от 29.07.98 и п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Документально указанные выше обстоятельства подтверждены главными книгами и инвентарными карточками группового учета основных средств (т. 2, л. д. 43 - 118), исследованными судами при рассмотрении спора.
Правильность и правомерность внесенных в бухгалтерский учет Общества исправлений подтверждены также проведенной за 2003 г. аудиторской проверкой и проверкой ревизионной комиссии Общества.
Выводы судебных инстанций в этой части налоговым органом не опровергнуты и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с обстоятельствами и материалами дела и с правильным применением норм права.
Правовых оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4258/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2006 ПО ДЕЛУ N А57-4258/05-33
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 февраля 2006 года Дело N А57-4258/05-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 22.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4258/05-33
по заявлению Открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2005 удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 30.12.2004 N 1074 в части предложения Обществу уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 4223 руб., налог на прибыль в сумме 558170 руб., налог на имущество в сумме 2954216 руб., и соответствующие указанным суммам пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 845 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 111634 руб., налога на имущество - в виде штрафа в сумме 590843 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене принятых судебных актов, настаивая на правомерности своего ненормативного акта. При этом приводит доводы, касающиеся лишь налогов на прибыль и на имущество.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Ссылается на судебную практику, в том числе суда кассационной инстанции по делу N А57-7705/04-5 по аналогичному вопросу, связанному с возвратом налога на имущество за 2002 и 2003 гг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области) была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 1276/15 от 26.11.2004. Указанным актом зафиксировано, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации экономически необоснованно включил в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы на ремонт основных средств - воздушного судна ЯК-42 - в сумме 2325710 руб. При нормативном сроке ремонта 10 месяцев самолет находился на техническом обслуживании 10 лет (с 06.04.95 по 11.06.2004). В 2002 г. данное основное средство не использовалось для извлечения дохода и затраты на его ремонт отнесены в указанный период с нарушением ст. ст. 256, 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении налога на имущество в акте проверки отражено, что налогоплательщик в уточненных налоговых декларациях за 2001 и 2002 гг. неправомерно уменьшил остаточную стоимость основных средств и соответственно неправильно исчислил налог на имущество. По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал документально, что при проведении переоценки основных средств за предыдущие налоговые периоды (1992, 1994 гг.) переоценка сумм начисленной амортизации произведена не была, в связи с чем амортизация начислялась в меньшем размере, что привело к уплате налога в большем размере.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 30.12.2004 N 1074/15, в том числе, о доначислении Обществу 984237 руб. налога на прибыль, 2954216 руб. налога на имущество, соответствующих пеней, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 111634 руб., по налогу на имущество - в сумме 590843 руб.
Судебная коллегия считает, что суды правомерно признали решение налогового органа в части налогов на прибыль и на имущество недействительным.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами, в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по ремонту основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Судами установлено, что ремонтируемый самолет ЯК-42 N 42365 принадлежит налогоплательщику на праве собственности, что налоговым органом не оспаривается. Указанный самолет, относящийся к основным средствам предприятия, реально находился на техническом обслуживании на территории Украины. Расходы на ремонт в отчетном налоговом периоде - за 2002 г. - были осуществлены в сумме 2325710 руб. 30.09.2002, что подтверждено актом сдачи-приемки работ N 35. Следовательно, отнесение этих затрат на расходы в указанном налоговом периоде является правомерным.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что воздушное судно длительное время находилось в ремонте и не использовалось для извлечения дохода, подлежат отклонению. Налоговым законодательством не установлено, что уменьшение облагаемого дохода на суммы, направленные на ремонт основных средств, производится только в том случае, когда получение прибыли и направление ее на финансирование указанного ремонта осуществлялось в одном налоговом периоде.
Кассационная инстанция находит также обоснованными выводы предыдущих судебных инстанций о правомерности отражения заявителем в бухгалтерском учете сведений по доначислению износа по переоцененным основным средствам в периоде обнаружения ошибки.
Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации счетов 01 и 02, проведенной в октябре 2003 г. установлено завышение остаточной стоимости основных средств в бухгалтерском учете Открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии".
Это произошло вследствие неверного отражения в бухгалтерском учете Общества результатов проведенных переоценок основных средств.
Как установлено судами, в 1992 и 1994 гг. в соответствии с Письмами Минфина Российской Федерации от 26.08.92 N 82 "О порядке отражения результатов переоценки основных фондов (средств) в бухгалтерском учете и отчетности" и от 19.09.94 N 126 "О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с применением механизма ускоренной амортизации и переоценкой основных средств по состоянию на 01.01.95" в бухгалтерском учете предприятия производилось увеличение первоначальной стоимости введенных в действие с 01.01.92 основных средств до их восстановительной стоимости с применением соответствующих коэффициентов пересчета.
Однако проводки по отражению индексируемого износа в бухгалтерском учете налогоплательщика произведены не были.
Суды при разрешении спора в этой части обоснованно руководствовались п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 34Н от 29.07.98 и п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Документально указанные выше обстоятельства подтверждены главными книгами и инвентарными карточками группового учета основных средств (т. 2, л. д. 43 - 118), исследованными судами при рассмотрении спора.
Правильность и правомерность внесенных в бухгалтерский учет Общества исправлений подтверждены также проведенной за 2003 г. аудиторской проверкой и проверкой ревизионной комиссии Общества.
Выводы судебных инстанций в этой части налоговым органом не опровергнуты и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с обстоятельствами и материалами дела и с правильным применением норм права.
Правовых оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4258/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)