Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.
при участии в заседании: ИП Суровцев В.А. паспорт *** от 19.01.2006 г. выдан Тракторозаводским РОВД г. Волгограда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу N А12-23955/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Суровцева Владимира Александровича, г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Суровцев В.А. (далее - ИП Суровцев В.А.) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) N 14-13/4062 от 20 мая 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Волгоградской области N 517 от 6 июля 2009 года), решения УФНС России по Волгоградской области N 517 от 6 июля 2009 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Суровцева В.А.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части:
- - предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 75 530 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход;
- - предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 2400 рублей, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 960 рублей, фиксированные платежи, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 44 руб.,
- предложения уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 3 848 рублей,
- предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 468 рублей,
- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 863,20 рублей,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1250 рублей.
Также признано недействительным решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 517 от 6 июля 2009 года в части оставления без изменения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Суровцева Владимира Александровича на решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/4062 от 20 мая 2009 года в той же части.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Суровцева В.А., по результатам которой составлен акт N 14-13/2761 от 14 апреля 2009 года и вынесено решение N 14-13/4062 от 20 мая 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем следующих налогов:
- единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 77 492 рублей,
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, в размере 2400 рублей, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии в размере 960 рублей, фиксированных платежей, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии в размере 44 руб.,
- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ), в размере 3848 рублей,
Также сделан вывод о не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ в размере 468 рублей.
За несвоевременную уплату указанных налогов начислена пеня в общем размере 757,56 рублей.
Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 15 498,4 рублей, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 863,2 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 250 рублей.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель Суровцев В.А. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 517 от 6 июля 2009 года решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/4062 от 20 мая 2009 года изменено в части перерасчета сумм ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года, доначисленных на основании данных о физическом показателе "площадь торгового зала", согласно техническому паспорту - 86,7 кв. м, а также в части уменьшения суммы ЕНВД, подлежащей уплате за 1 квартал 2007 года, на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженных в декларации за 2007 год.
Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов, исходя из определенной им площади торгового места, а также для начисления налога за 2008 год, в котором налоговым органом применен коэффициент К2 без учета фактического периода времени осуществления деятельности.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованными в связи со следующим.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Объектом обложения ЕНВД согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала в квадратных метрах.
Материалами дела установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 213.
Согласно договору аренды от 1 января 2008 года, заключенному между ООО "Мальвина" (арендодатель) и предпринимателем Суровцевым В.А. (арендатор) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 87 кв. м, которое будет использоваться для торговли и хранения рыболовных товаров, из этой площади торговая составляет 5 кв. м, складская - 82 кв. м.
Договор действовал до 30 ноября 2008 года.
Договором аренды от 1 декабря 2008 года площадь, сдаваемая в аренду, определена в размере 87 кв. м, из них 73,9 кв. м - торговая площадь, 13,1 - складская.
Предприниматель Суровцев В.А. при исчислении единого налога на вмененный доход в 2008 году использовал физический показатель - "площадь торгового зала" в размере 69,04 кв. м.
По мнению налогового органа, в период с 1 января по 30 ноября 2008 года арендуемое Суровцевым В.А. помещение находилось в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговый зал, в связи с чем физическим показателем является "торговое место". Площадь торгового места определена налоговым органом в размере 87 кв. м на основании договора аренды от 1 января 2008 года и протокола осмотра помещения от 3 марта 2009 года.
С учетом решения УФНС России по Волгоградской области N 517 от 6.07.2009 площадь торгового места уменьшена до 86,7 кв. м в соответствии с данными технического паспорта.
В декабре 2008 года налоговый орган при расчете ЕНВД использовал физический показатель "площадь торгового зала", определенный на основании договора аренды от 1 декабря 2008 года и технического паспорта нежилого помещения, в размере 73,9 кв. м.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно рассчитал площадь торгового места в период с января по ноябрь 2008 года в размере 86,7 кв. м.
Как установлено материалами дела, согласно акту обследования торгового зала предпринимателя Суровцева В.А. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 213, проведенному 8 августа 2008 года оперуполномоченным УНП ГУВД по Волгоградской области с участием работника МУП "ТЗР БТИ" Кузьмичевой Н.Е., площадь, фактически используемая для розничной торговли, составила 82,1 кв. м.
С учетом объяснения Кузьмичевой Н.Е. от 10 сентября 2008 года о том, что из площади в размере 82,1 кв. м необходимо исключить площадь складского помещения в размере 13,06 кв. м, УНП ГУВД по Волгоградской области составлен акт N 152 от 4 сентября 2008 года (с изменениями от 11 сентября 2008 года), из которого следует, что помещение, арендуемое предпринимателем Суровцевым В.А., разделено на две части, одна из которых используется для осуществления розничной торговли, вторая - для складирования товара. Установленная актом площадь торгового места составила 69 кв. м.
Следовательно, представленная предпринимателем 27 января 2009 года в межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области уточненная налоговая декларация по ЕНВД, в которой площадь торгового зала была указана в размере 69,04 кв. м, является правильной.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный налоговым органом протокол осмотра помещений от 03.03.2009 г. в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве допустимого доказательства по данному делу.
Основанием начисления налога за 2008 год послужил вывод налогового органа о неправомерном определении налогоплательщиком значения коэффициента К2, исходя из фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что в 2008 году предприниматель Суровцев В.А. осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами по адресам: г. Волгоград, ул. Шурухина, 20 (рынок "Коробейники"), и г. Волгоград, пр. Ленина, 213.
При исчислении налога предприниматель корректировал значение коэффициента К2, исходя из количества дней ведения предпринимательской деятельности в течение месяца, исключая из периода деятельности выходные и праздничные дни, когда розничная торговля не осуществлялась.
Количество рабочих дней в течение месяца подтверждается распоряжениями предпринимателя Суровцева В.А о режиме работы торговых точек, журналом кассира-операциониста, табелями учета рабочего времени и не оспаривается налоговым органом, что отражено в решении о привлечении к ответственности при оценке возражений налогоплательщика.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами инспекция указала на то, что с 1 января 2008 года с учетом решения Волгоградской городской Думы от 24.10.2007 N 50/1228 при расчете корректирующего коэффициента К2 коэффициент, учитывающий фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности (Квр), не применяется.
При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными арбитражным судом первой инстанции.
В силу п. 6 ст. 346.29 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ и от 18.06.2005 г. N 64-ФЗ) при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Статьей 346.27 НК РФ определено понятие К2, согласно которому К2 -корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности...
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ из данного определения был исключен такой фактор, как "фактический период времени осуществления деятельности". В связи с этим, по мнению налогового органа, предприниматель с 1 января 2008 года не имеет право корректировать коэффициент К2 в зависимости от фактического количества рабочих дней в течение месяца.
Однако, налоговым органом не учтено, что в 2008 году продолжала действовать норма, предусмотренная абзацем 3 пункта 6 ст. 346.29 НК РФ, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности. Данная норма была исключена из Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 155-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2009 г.
Из этого следует, что предприниматель в 2008 году имел право на соответствующую корректировку коэффициента.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования обществом площади торговых залов в большем размере, чем указано в налоговых декларациях.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу N А12-23955/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-23955/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А12-23955/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.
при участии в заседании: ИП Суровцев В.А. паспорт *** от 19.01.2006 г. выдан Тракторозаводским РОВД г. Волгограда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу N А12-23955/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Суровцева Владимира Александровича, г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Суровцев В.А. (далее - ИП Суровцев В.А.) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) N 14-13/4062 от 20 мая 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Волгоградской области N 517 от 6 июля 2009 года), решения УФНС России по Волгоградской области N 517 от 6 июля 2009 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Суровцева В.А.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части:
- - предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 75 530 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход;
- - предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 2400 рублей, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 960 рублей, фиксированные платежи, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 44 руб.,
- предложения уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 3 848 рублей,
- предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 468 рублей,
- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 863,20 рублей,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1250 рублей.
Также признано недействительным решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 517 от 6 июля 2009 года в части оставления без изменения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Суровцева Владимира Александровича на решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/4062 от 20 мая 2009 года в той же части.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Суровцева В.А., по результатам которой составлен акт N 14-13/2761 от 14 апреля 2009 года и вынесено решение N 14-13/4062 от 20 мая 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем следующих налогов:
- единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 77 492 рублей,
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, в размере 2400 рублей, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии в размере 960 рублей, фиксированных платежей, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии в размере 44 руб.,
- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ), в размере 3848 рублей,
Также сделан вывод о не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ в размере 468 рублей.
За несвоевременную уплату указанных налогов начислена пеня в общем размере 757,56 рублей.
Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 15 498,4 рублей, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 863,2 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 250 рублей.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель Суровцев В.А. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 517 от 6 июля 2009 года решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/4062 от 20 мая 2009 года изменено в части перерасчета сумм ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года, доначисленных на основании данных о физическом показателе "площадь торгового зала", согласно техническому паспорту - 86,7 кв. м, а также в части уменьшения суммы ЕНВД, подлежащей уплате за 1 квартал 2007 года, на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженных в декларации за 2007 год.
Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов, исходя из определенной им площади торгового места, а также для начисления налога за 2008 год, в котором налоговым органом применен коэффициент К2 без учета фактического периода времени осуществления деятельности.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованными в связи со следующим.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Объектом обложения ЕНВД согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала в квадратных метрах.
Материалами дела установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 213.
Согласно договору аренды от 1 января 2008 года, заключенному между ООО "Мальвина" (арендодатель) и предпринимателем Суровцевым В.А. (арендатор) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 87 кв. м, которое будет использоваться для торговли и хранения рыболовных товаров, из этой площади торговая составляет 5 кв. м, складская - 82 кв. м.
Договор действовал до 30 ноября 2008 года.
Договором аренды от 1 декабря 2008 года площадь, сдаваемая в аренду, определена в размере 87 кв. м, из них 73,9 кв. м - торговая площадь, 13,1 - складская.
Предприниматель Суровцев В.А. при исчислении единого налога на вмененный доход в 2008 году использовал физический показатель - "площадь торгового зала" в размере 69,04 кв. м.
По мнению налогового органа, в период с 1 января по 30 ноября 2008 года арендуемое Суровцевым В.А. помещение находилось в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговый зал, в связи с чем физическим показателем является "торговое место". Площадь торгового места определена налоговым органом в размере 87 кв. м на основании договора аренды от 1 января 2008 года и протокола осмотра помещения от 3 марта 2009 года.
С учетом решения УФНС России по Волгоградской области N 517 от 6.07.2009 площадь торгового места уменьшена до 86,7 кв. м в соответствии с данными технического паспорта.
В декабре 2008 года налоговый орган при расчете ЕНВД использовал физический показатель "площадь торгового зала", определенный на основании договора аренды от 1 декабря 2008 года и технического паспорта нежилого помещения, в размере 73,9 кв. м.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно рассчитал площадь торгового места в период с января по ноябрь 2008 года в размере 86,7 кв. м.
Как установлено материалами дела, согласно акту обследования торгового зала предпринимателя Суровцева В.А. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 213, проведенному 8 августа 2008 года оперуполномоченным УНП ГУВД по Волгоградской области с участием работника МУП "ТЗР БТИ" Кузьмичевой Н.Е., площадь, фактически используемая для розничной торговли, составила 82,1 кв. м.
С учетом объяснения Кузьмичевой Н.Е. от 10 сентября 2008 года о том, что из площади в размере 82,1 кв. м необходимо исключить площадь складского помещения в размере 13,06 кв. м, УНП ГУВД по Волгоградской области составлен акт N 152 от 4 сентября 2008 года (с изменениями от 11 сентября 2008 года), из которого следует, что помещение, арендуемое предпринимателем Суровцевым В.А., разделено на две части, одна из которых используется для осуществления розничной торговли, вторая - для складирования товара. Установленная актом площадь торгового места составила 69 кв. м.
Следовательно, представленная предпринимателем 27 января 2009 года в межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области уточненная налоговая декларация по ЕНВД, в которой площадь торгового зала была указана в размере 69,04 кв. м, является правильной.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный налоговым органом протокол осмотра помещений от 03.03.2009 г. в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве допустимого доказательства по данному делу.
Основанием начисления налога за 2008 год послужил вывод налогового органа о неправомерном определении налогоплательщиком значения коэффициента К2, исходя из фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что в 2008 году предприниматель Суровцев В.А. осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами по адресам: г. Волгоград, ул. Шурухина, 20 (рынок "Коробейники"), и г. Волгоград, пр. Ленина, 213.
При исчислении налога предприниматель корректировал значение коэффициента К2, исходя из количества дней ведения предпринимательской деятельности в течение месяца, исключая из периода деятельности выходные и праздничные дни, когда розничная торговля не осуществлялась.
Количество рабочих дней в течение месяца подтверждается распоряжениями предпринимателя Суровцева В.А о режиме работы торговых точек, журналом кассира-операциониста, табелями учета рабочего времени и не оспаривается налоговым органом, что отражено в решении о привлечении к ответственности при оценке возражений налогоплательщика.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами инспекция указала на то, что с 1 января 2008 года с учетом решения Волгоградской городской Думы от 24.10.2007 N 50/1228 при расчете корректирующего коэффициента К2 коэффициент, учитывающий фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности (Квр), не применяется.
При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными арбитражным судом первой инстанции.
В силу п. 6 ст. 346.29 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ и от 18.06.2005 г. N 64-ФЗ) при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Статьей 346.27 НК РФ определено понятие К2, согласно которому К2 -корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности...
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ из данного определения был исключен такой фактор, как "фактический период времени осуществления деятельности". В связи с этим, по мнению налогового органа, предприниматель с 1 января 2008 года не имеет право корректировать коэффициент К2 в зависимости от фактического количества рабочих дней в течение месяца.
Однако, налоговым органом не учтено, что в 2008 году продолжала действовать норма, предусмотренная абзацем 3 пункта 6 ст. 346.29 НК РФ, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности. Данная норма была исключена из Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 155-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2009 г.
Из этого следует, что предприниматель в 2008 году имел право на соответствующую корректировку коэффициента.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования обществом площади торговых залов в большем размере, чем указано в налоговых декларациях.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу N А12-23955/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)