Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) 210 623 рублей налога на имущество и 14 215 рублей 67 копеек пени, 499 541 рубля земельного налога и 26 635 рублей 98 копеек пени.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением суда от 05.09.07 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что учреждение имеет льготы по уплате земельного налога и налога на имущество.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель полагает, что земельные участки, предоставленные образовательным, научно-исследовательским и иным организациям, которые подведомственны МВД России и имеют правовой статус бюджетных учреждений, признаются объектом обложения земельным налогом, поскольку не являются землями, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте, и не относятся к землям обороны и безопасности. В части уплаты налога на имущество учреждение также не имеет льготы, так как имущество учебного заведения не относится к имуществу, используемому для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его соответствие закону.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на имущество и земельному налогу за 2006 год, исчислив сумму налога на имущество в размере 210 623 рублей и сумму земельного налога в размере 499 541 рубля. При этом исчисленные налоги учреждением не были уплачены.
Налоговая инспекция, начислив учреждению 14 215 рублей 67 копеек пени по налогу на имущество и 26 635 рублей 98 копеек по земельному налогу, направила в его адрес требования об уплате сумм задолженности и пени, которые оставлены без исполнения.
Учитывая наличие у заинтересованного лица только лицевых счетов, открытых в отделениях Федерального казначейства, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с учреждения спорных сумм задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, а также пени за их несвоевременную уплату.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у учреждения обязанности по уплате налога на имущество, земельного налога и пени.
Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.
Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты налогообложения земельным налогом. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 05.03.92 N 2446-1 "О безопасности" силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.02 N 17-П служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314, Указа Президента Российской Федерации от 20.05.04 N 649 и пунктом 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.04 N 927, в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, к числу которых отнесено Министерство внутренних дел Российской Федерации, осуществляющее свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.
В подпункте 25 пункта 8 Положения о МВД России, устанавливающем полномочия МВД России, предусмотрено, что МВД России организует кадровое обеспечение системы МВД России, подготовку, переподготовку, повышение квалификации и стажировку кадров.
Из устава учреждения, утвержденного приказом МВД России от 28.12.02 N 1261, следует, что оно входит в систему МВД России и осуществляет специальную первоначальную подготовку, переподготовку, повышение квалификации, стажировку сотрудников кинологических подразделений МВД России.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение входит в систему МВД России и его деятельность способствует обеспечению правопорядка и безопасности общества и государства, реализуя образовательные программы подготовки, профессиональной переподготовки и повышения квалификации кадров для МВД России.
При рассмотрении спора суд установил, что постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 02.10.97 N 1854 и 28.08.98 N 1839 учреждению предоставлен земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования для эксплуатации школы служебно-розыскного собаководства, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.09.98 N 9-1438.
Таким образом, земельный участок, предоставленный учреждению в бессрочное пользование, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом обложения земельным налогом.
В части необоснованного начисления учреждению налога на имущество суд руководствовался следующим.
Из содержания подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется тем организациям, которые относятся к федеральным органам исполнительной власти, использующим имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Одним из обязательных условий для применения льготы является то, что кадровые работники данных организаций должны состоять на военной и (или) приравненной к ней службе.
Статья 6 Федерального закона от 27.05.03 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определяет правоохранительную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются воинские звания.
Система государственной службы согласно нормам статьи 2 данного Федерального закона включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба.
Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в Вооруженных силах Российской Федерации, в том числе во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с уставом руководство учреждением возложено на начальника, назначаемого на должность Министром внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, в учреждении предусмотрено прохождение военной службы. Данный факт также подтвержден штатным расписанием учреждения.
Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления (пункт 94 устава).
Следовательно, учреждение отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и вправе применять льготу по налогу на имущество.
Доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.07 по делу N А53-5498/2007-С5-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2007 N Ф08-8088/2007-3033А ПО ДЕЛУ N А53-5498/2007-С5-34
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N Ф08-8088/2007-3033А
Дело N А53-5498/2007-С5-34
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону и заинтересованного лица - Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.07 по делу N А53-5498/2007-С5-34, установил следующее.Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) 210 623 рублей налога на имущество и 14 215 рублей 67 копеек пени, 499 541 рубля земельного налога и 26 635 рублей 98 копеек пени.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением суда от 05.09.07 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что учреждение имеет льготы по уплате земельного налога и налога на имущество.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель полагает, что земельные участки, предоставленные образовательным, научно-исследовательским и иным организациям, которые подведомственны МВД России и имеют правовой статус бюджетных учреждений, признаются объектом обложения земельным налогом, поскольку не являются землями, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте, и не относятся к землям обороны и безопасности. В части уплаты налога на имущество учреждение также не имеет льготы, так как имущество учебного заведения не относится к имуществу, используемому для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его соответствие закону.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на имущество и земельному налогу за 2006 год, исчислив сумму налога на имущество в размере 210 623 рублей и сумму земельного налога в размере 499 541 рубля. При этом исчисленные налоги учреждением не были уплачены.
Налоговая инспекция, начислив учреждению 14 215 рублей 67 копеек пени по налогу на имущество и 26 635 рублей 98 копеек по земельному налогу, направила в его адрес требования об уплате сумм задолженности и пени, которые оставлены без исполнения.
Учитывая наличие у заинтересованного лица только лицевых счетов, открытых в отделениях Федерального казначейства, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с учреждения спорных сумм задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, а также пени за их несвоевременную уплату.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у учреждения обязанности по уплате налога на имущество, земельного налога и пени.
Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.
Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты налогообложения земельным налогом. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 05.03.92 N 2446-1 "О безопасности" силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.02 N 17-П служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314, Указа Президента Российской Федерации от 20.05.04 N 649 и пунктом 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.04 N 927, в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, к числу которых отнесено Министерство внутренних дел Российской Федерации, осуществляющее свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.
В подпункте 25 пункта 8 Положения о МВД России, устанавливающем полномочия МВД России, предусмотрено, что МВД России организует кадровое обеспечение системы МВД России, подготовку, переподготовку, повышение квалификации и стажировку кадров.
Из устава учреждения, утвержденного приказом МВД России от 28.12.02 N 1261, следует, что оно входит в систему МВД России и осуществляет специальную первоначальную подготовку, переподготовку, повышение квалификации, стажировку сотрудников кинологических подразделений МВД России.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение входит в систему МВД России и его деятельность способствует обеспечению правопорядка и безопасности общества и государства, реализуя образовательные программы подготовки, профессиональной переподготовки и повышения квалификации кадров для МВД России.
При рассмотрении спора суд установил, что постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 02.10.97 N 1854 и 28.08.98 N 1839 учреждению предоставлен земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования для эксплуатации школы служебно-розыскного собаководства, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.09.98 N 9-1438.
Таким образом, земельный участок, предоставленный учреждению в бессрочное пользование, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом обложения земельным налогом.
В части необоснованного начисления учреждению налога на имущество суд руководствовался следующим.
Из содержания подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется тем организациям, которые относятся к федеральным органам исполнительной власти, использующим имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Одним из обязательных условий для применения льготы является то, что кадровые работники данных организаций должны состоять на военной и (или) приравненной к ней службе.
Статья 6 Федерального закона от 27.05.03 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определяет правоохранительную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются воинские звания.
Система государственной службы согласно нормам статьи 2 данного Федерального закона включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба.
Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в Вооруженных силах Российской Федерации, в том числе во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с уставом руководство учреждением возложено на начальника, назначаемого на должность Министром внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, в учреждении предусмотрено прохождение военной службы. Данный факт также подтвержден штатным расписанием учреждения.
Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления (пункт 94 устава).
Следовательно, учреждение отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и вправе применять льготу по налогу на имущество.
Доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.07 по делу N А53-5498/2007-С5-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)