Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 07.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение от 07.02.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 19.05.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4840/07-13,
индивидуальный предприниматель Сидоров Геннадий Владимирович (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.10.2007 N 1500 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2008 признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 24 175 руб., пени по НДС в размере 9 905,80 руб., ЕСН в сумме 10 895,39 руб., пени по ЕСН в размере 2 376,43 руб., НДФЛ в сумме 13 531 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 887,59 руб., а также налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 56 279,27 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований в связи с нарушением судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.09.2007 N 54 и принято решение от 25.10.2007 N 1500, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 58 039,39 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 18 541,51 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 68998,97 руб.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафов в оспариваемых налоговым органом в кассационном порядке размерах послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, реализация карт экспресс-оплаты не является розничной торговлей.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В силу ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Как установлено судом, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял торговлю радиотелефонами для сети Би Лайн GSM, аксессуарами к ним, телефонными картами экспресс-оплаты, SIM-картами (препейд в комплекте).
Указанный товар приобретался Предпринимателем по договору от 03.12.2003 N 28/Д у акционерного общества "Вымпелком-Регион".
В соответствии с п. 1.13 договора телефонная карта - это картонная или пластиковая карта с указанными на ней порядковым номером и секретным кодом, закрытым защитным слоем и номиналом. Предназначение данных карт - зачисление (пополнение) баланса счета абонента.
Согласно п. 5.2.2. договора право собственности на радиотелефоны, SIM-карты (препейд в комплекте), аксессуары и телефонные карты переходит к дилеру (Предпринимателю) с момента получения указанного оборудования со склада фирмы.
Пунктом 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235, действовавших в проверяемом периоде, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи, имеющим соответствующую лицензию на осуществление данной деятельности, и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.
По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.
Судом правомерно указано, что дилер, не являющийся оператором связи и приобретающий у оператора связи карты экспресс-оплаты для их дальнейшей реализации, не оказывает услуг связи, в связи с чем реализация им карт экспресс-оплаты покупателям за наличный расчет не может быть расценена как оказание услуги связи или участие в расчетах за ее оказание.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что предпринимательская деятельность по реализации от своего имени приобретенных в собственность карт экспресс-оплаты относится к розничной торговле и подлежит налогообложению ЕНВД, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 07.02.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 19.05.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4840/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2008 ПО ДЕЛУ N А48-4840/07-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. по делу N А48-4840/07-13
Дело рассмотрено 07.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение от 07.02.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 19.05.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4840/07-13,
установил:
индивидуальный предприниматель Сидоров Геннадий Владимирович (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.10.2007 N 1500 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2008 признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 24 175 руб., пени по НДС в размере 9 905,80 руб., ЕСН в сумме 10 895,39 руб., пени по ЕСН в размере 2 376,43 руб., НДФЛ в сумме 13 531 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 887,59 руб., а также налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 56 279,27 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований в связи с нарушением судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.09.2007 N 54 и принято решение от 25.10.2007 N 1500, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 58 039,39 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 18 541,51 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 68998,97 руб.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафов в оспариваемых налоговым органом в кассационном порядке размерах послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, реализация карт экспресс-оплаты не является розничной торговлей.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В силу ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Как установлено судом, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял торговлю радиотелефонами для сети Би Лайн GSM, аксессуарами к ним, телефонными картами экспресс-оплаты, SIM-картами (препейд в комплекте).
Указанный товар приобретался Предпринимателем по договору от 03.12.2003 N 28/Д у акционерного общества "Вымпелком-Регион".
В соответствии с п. 1.13 договора телефонная карта - это картонная или пластиковая карта с указанными на ней порядковым номером и секретным кодом, закрытым защитным слоем и номиналом. Предназначение данных карт - зачисление (пополнение) баланса счета абонента.
Согласно п. 5.2.2. договора право собственности на радиотелефоны, SIM-карты (препейд в комплекте), аксессуары и телефонные карты переходит к дилеру (Предпринимателю) с момента получения указанного оборудования со склада фирмы.
Пунктом 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235, действовавших в проверяемом периоде, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи, имеющим соответствующую лицензию на осуществление данной деятельности, и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.
По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.
Судом правомерно указано, что дилер, не являющийся оператором связи и приобретающий у оператора связи карты экспресс-оплаты для их дальнейшей реализации, не оказывает услуг связи, в связи с чем реализация им карт экспресс-оплаты покупателям за наличный расчет не может быть расценена как оказание услуги связи или участие в расчетах за ее оказание.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что предпринимательская деятельность по реализации от своего имени приобретенных в собственность карт экспресс-оплаты относится к розничной торговле и подлежит налогообложению ЕНВД, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 07.02.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 19.05.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4840/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)