Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Аргунов К.К., протокол годового общего собрания акционеров от 28.07.2006 года
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская", г. Тогучин Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08 декабря 2010 года по делу N А45-16855/2010 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская", г. Тогучин Новосибирской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, г. Болотное
о признании решения N 13 от 22.06.2010 года недействительным в части,
установил:
Открытое акционерное общество птицефабрика "Нечаевская" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) N 13 от 22.06.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 1 071 434 руб., соответствующие суммы пени, штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 214 286,80 руб., предложения удержать сумму НДФЛ 18 610 руб. непосредственно из дохода физического лица при очередной выплате дохода в денежной форме, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 722 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, признать недействительным привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 122 177, 70 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2010 года требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 13 от 22.06.2010 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 318 385,62 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, так как являются необоснованными выводы об отсутствии основания для возникновения льготы по НДФЛ у работников Общества. Более того, Инспекция по существу обязывает налогоплательщика взыскать с Аргунова К.К. НДФЛ, перечислить его в бюджет, с тем, чтобы Аргунов К.К. оформил возврат НДФЛ из бюджета. Между тем, законность и целесообразность таких действий необоснованна.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица в части.
Кроме того, заинтересованное лицо ходатайствует в порядке процессуального правопреемства о замене МИФНС России N 1 по Новосибирской области на МИФНС России N 15 по Новосибирской области.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку, согласно приказа УФНС России по Новосибирской области N 01-07/5@ от 12.01.2011 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области прекратила деятельность 12.01.2011 года в связи с завершением реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства заменяет заинтересованное лицо его правопреемником - МИФНС России N 15 по Новосибирской области.
Налоговый орган на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 14.05.2010 года N 13.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также иные материалы проверки, вынес решение N 13 от 22.06.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 350 039,8 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ; заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в размере 175 0199 руб., пени 255 378,21 руб., предложено удержать НДФЛ 18 610 руб. непосредственно из дохода налогоплательщика (физического лица) при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК, и перечислить удержанную сумму в бюджет.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Новосибирской области N 508 от 05.08.2010 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 13 от 22.06.2010 года.
Полагая решение Инспекции недействительным в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Пунктом 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу положений ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению к на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Положениями ст. 123 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, | подлежащей перечислению.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы (ст. 130 Трудового кодекса РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма НДС, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг (абз. 2 п. 1 ст. 211 НК РФ). К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата труда в натуральной форме (п.п. 3 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и своевременному перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 года N 117-ФЗ ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДФЛ, дополнена пунктом 43, в соответствии с которым доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 346.2 Кодекса, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику.
Согласно п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Предусмотренное п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ освобождение от налогообложения предоставляется за каждый фактически отработанный полный месяц в течение срока действия трудового договора (контракта) в календарном году при одновременном соблюдении следующих условий: общая сумма указанного в абз. 1 п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает 4300 руб.; общая сумма указанного в абз. 1 п. 43 ст. 217 Кодекса дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает величину заработной платы за этот месяц, которая может быть выплачена в неденежной форме в соответствии с трудовым законодательством; доход от реализации товаров (работ, услуг), указанных в абз. 1 п. 43 ст. 217 Кодекса, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств за предыдущий календарный год не превышает 100 млн. руб.
Если при соблюдении установленных п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ ограничений общая сумма указанного в абз. 1 данного пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, составляет менее 4300 руб., разница между этой суммой и фактически полученной суммой указанного в абз. 1 данного пункта дохода учитывается при расчете предельной суммы дохода, установленной абз. 3 п. 43 ст. 217 Кодекса, в последующих месяцах календарного года.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает соблюдение заявителем условия о том, что доход от реализации товаров (работ, услуг), указанных в абз. 1 п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ, за предыдущий календарный год не превышает 100 млн. руб.
Федеральный закон N 117-ФЗ вступил в силу 09.06.2009 года, положения п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2009 года, и применяются до 01.01.2016 года (п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона N 117-ФЗ).
Поскольку Федеральный закон N 117-ФЗ вступил в силу 09.06.2009, положения п. 43 ст. 217 Кодекса распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2009 года, правовых оснований для распространения его действия на правоотношения 2007, 2008 годах отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что Общество выплачивало часть доходов своим работникам в натуральном виде, но при этом как налоговый агент произвело удержание НДФЛ из их доходов, однако в полном объеме и своевременно налог не был перечислен в бюджет.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе реестрами сведений о доходах физических лиц, представленных заявителем в Инспекцию за 2007, 2008, 2009 годы, в которых отражены общая сумма дохода, исчисленная и удержанная с налогоплательщиков - физических лиц сумма НДФЛ и по существу не оспаривается налогоплательщиком.
Заявитель ссылается она соблюдение им условия о том, что общая сумма указанного в абз. 1 п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает 4300 руб., однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, соблюдения одного этого условия, без совокупности соблюдения иных указанных в п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ условий не достаточно, исходя из буквально толкования данной нормы, в которой предусмотрено одновременное соблюдение перечисленных условий.
Кроме того, Обществом не соблюдалось ограничение, установленное п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ, в частности, натуральная часть заработной платы превышала 20% заработной платы налогоплательщиков.
Так, из налоговых карточек по учету дохода и налога на доходы физических лиц ф. 1-НДФЛ, которые как указывает заявитель, им были составлены после проведения налоговой проверки с учетом выплаты дохода в натуральной форме в которых отражены сведения о долге за налоговым агентом перед налогоплательщиком, в некоторых случаях натуральная оплата превышает 20% начисленной зарплаты. Например, по налоговой карточке Кириченко Н.В. установлено, что доход в натуральной оплате получен в сумме, превышающей 20% начисленной зарплаты. Заявлений работников о выплате зарплаты в натуральном виде не имеется, требования заявителя основаны на арифметическом расчете освобождения от НДФЛ заработной платы, превышающей не сумму 4300 руб. выплаченной в натуральном виде, без соблюдения совокупности условий, названных в п. 43 ст. 217 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что код дохода, полученного работником в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельхозтоваропроизводителей - 2791 и код вычета им не указывался, поскольку данные коды доходов были введены официально с 09.02.2010 года, правомерно не принят арбитражным судом, поскольку уточненные сведения на работников с введенными новыми кодами по настоящее время в налоговый орган не представлены, удержанный налог не возвращен. Наличие налоговых карточек по учету дохода и налога на доходы физических лиц ф. 1-НДФЛ с указанными кодами не влечет признания неправомерности принятого решения, учитывая, что удержанный налог не возвращен налогоплательщикам.
При этом Обществу в рассматриваемом случае доначислен к уплате уже удержанный им как налоговым агентом налог на доходы физических лиц. Льгота может быть предоставлена налогоплательщику - физическому лицу при соблюдении условий, указанных в п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ. Соблюдение названных в законе условий для льготного налогообложения доходов материалами дела не подтверждается.
Более того, любая льгота носит заявительный характер и предоставляется она не налоговому агенту, а налогоплательщику - физическому лицу. При освобождении доходов от налогообложения в соответствии с условиями п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ, налоговый агент вправе подать по окончании налогового периода уточненные сведения о доходах физических лиц в установленном порядке, а излишне взысканный налоговым агентом НДФЛ может быть им возвращен налогоплательщику - физическому лицу на основании его заявления в порядке п. 1 ст. 231 Кодекса как излишне уплаченный.
Таким образом, поскольку Обществом не перечислило оспариваемую сумму удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 071 434 руб., и данный факт подтвержден материалами дела, привлечение налоговым органом Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 158 945,4 руб., а также начисление пени является правомерным.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, между Обществом и гр. Аргуновым К.К. заключен договор займа денежных средств от 22.07.2008 года, согласно которому Аргунов К.К. (займодавец) передает заявителю денежные средства в размере 1 млн. руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу денежные средства в то же сумму.
При этом п. 3 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком займодавцу процентов за пользование заемными средствами в размере 13% годовых.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, осуществляя уплату Аргунову К.К. процентов по договору займа от 22.07.2008 года в целях гл. 23 Налогового кодекса РФ является налоговым агентом и в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ обязано исчислить, удержать у Аргунова К.К. НДФЛ за счет любых выплачиваемых ему денежных средств и уплатить его в бюджет.
Общество в 2008 - 2009 годах выплатило Аргунову К.К. сумму процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 143 153,84 руб.
Таким образом, учитывая, что произведенные заявителем Аргунову К.К. выплаты в виде процентов производились в денежной форме, при этом указанные суммы являются доходом физического лица, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество было обязано удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислении, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней, в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ.
В силу главы 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Таким образом, оснований для признания недействительным решения Инспекции по начислению пеней на суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в рассматриваемом случае не имеется.
Неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение Инспекции N 13 от 22.06.2010 года в части предложения удержать сумму НДФЛ 18 610 руб. непосредственно из дохода физического лица при очередной выплате дохода в денежной форме, привлечения к ответственности в виде штрафа, начисления соответствующих сумм пени.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина по расходному кассовому ордеру N 74-99904 04.01.2011 года подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2010 года по делу N А45-16855/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 07АП-1044/11 ПО ДЕЛУ N А45-16855/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 07АП-1044/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Аргунов К.К., протокол годового общего собрания акционеров от 28.07.2006 года
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская", г. Тогучин Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08 декабря 2010 года по делу N А45-16855/2010 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская", г. Тогучин Новосибирской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, г. Болотное
о признании решения N 13 от 22.06.2010 года недействительным в части,
установил:
Открытое акционерное общество птицефабрика "Нечаевская" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) N 13 от 22.06.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 1 071 434 руб., соответствующие суммы пени, штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 214 286,80 руб., предложения удержать сумму НДФЛ 18 610 руб. непосредственно из дохода физического лица при очередной выплате дохода в денежной форме, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 722 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, признать недействительным привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 122 177, 70 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2010 года требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 13 от 22.06.2010 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 318 385,62 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, так как являются необоснованными выводы об отсутствии основания для возникновения льготы по НДФЛ у работников Общества. Более того, Инспекция по существу обязывает налогоплательщика взыскать с Аргунова К.К. НДФЛ, перечислить его в бюджет, с тем, чтобы Аргунов К.К. оформил возврат НДФЛ из бюджета. Между тем, законность и целесообразность таких действий необоснованна.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица в части.
Кроме того, заинтересованное лицо ходатайствует в порядке процессуального правопреемства о замене МИФНС России N 1 по Новосибирской области на МИФНС России N 15 по Новосибирской области.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку, согласно приказа УФНС России по Новосибирской области N 01-07/5@ от 12.01.2011 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области прекратила деятельность 12.01.2011 года в связи с завершением реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства заменяет заинтересованное лицо его правопреемником - МИФНС России N 15 по Новосибирской области.
Налоговый орган на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 14.05.2010 года N 13.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также иные материалы проверки, вынес решение N 13 от 22.06.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 350 039,8 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ; заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в размере 175 0199 руб., пени 255 378,21 руб., предложено удержать НДФЛ 18 610 руб. непосредственно из дохода налогоплательщика (физического лица) при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК, и перечислить удержанную сумму в бюджет.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Новосибирской области N 508 от 05.08.2010 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 13 от 22.06.2010 года.
Полагая решение Инспекции недействительным в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Пунктом 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу положений ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению к на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Положениями ст. 123 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, | подлежащей перечислению.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы (ст. 130 Трудового кодекса РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма НДС, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг (абз. 2 п. 1 ст. 211 НК РФ). К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата труда в натуральной форме (п.п. 3 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и своевременному перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 года N 117-ФЗ ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДФЛ, дополнена пунктом 43, в соответствии с которым доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 346.2 Кодекса, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику.
Согласно п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Предусмотренное п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ освобождение от налогообложения предоставляется за каждый фактически отработанный полный месяц в течение срока действия трудового договора (контракта) в календарном году при одновременном соблюдении следующих условий: общая сумма указанного в абз. 1 п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает 4300 руб.; общая сумма указанного в абз. 1 п. 43 ст. 217 Кодекса дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает величину заработной платы за этот месяц, которая может быть выплачена в неденежной форме в соответствии с трудовым законодательством; доход от реализации товаров (работ, услуг), указанных в абз. 1 п. 43 ст. 217 Кодекса, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств за предыдущий календарный год не превышает 100 млн. руб.
Если при соблюдении установленных п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ ограничений общая сумма указанного в абз. 1 данного пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, составляет менее 4300 руб., разница между этой суммой и фактически полученной суммой указанного в абз. 1 данного пункта дохода учитывается при расчете предельной суммы дохода, установленной абз. 3 п. 43 ст. 217 Кодекса, в последующих месяцах календарного года.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает соблюдение заявителем условия о том, что доход от реализации товаров (работ, услуг), указанных в абз. 1 п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ, за предыдущий календарный год не превышает 100 млн. руб.
Федеральный закон N 117-ФЗ вступил в силу 09.06.2009 года, положения п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2009 года, и применяются до 01.01.2016 года (п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона N 117-ФЗ).
Поскольку Федеральный закон N 117-ФЗ вступил в силу 09.06.2009, положения п. 43 ст. 217 Кодекса распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2009 года, правовых оснований для распространения его действия на правоотношения 2007, 2008 годах отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что Общество выплачивало часть доходов своим работникам в натуральном виде, но при этом как налоговый агент произвело удержание НДФЛ из их доходов, однако в полном объеме и своевременно налог не был перечислен в бюджет.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе реестрами сведений о доходах физических лиц, представленных заявителем в Инспекцию за 2007, 2008, 2009 годы, в которых отражены общая сумма дохода, исчисленная и удержанная с налогоплательщиков - физических лиц сумма НДФЛ и по существу не оспаривается налогоплательщиком.
Заявитель ссылается она соблюдение им условия о том, что общая сумма указанного в абз. 1 п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает 4300 руб., однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, соблюдения одного этого условия, без совокупности соблюдения иных указанных в п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ условий не достаточно, исходя из буквально толкования данной нормы, в которой предусмотрено одновременное соблюдение перечисленных условий.
Кроме того, Обществом не соблюдалось ограничение, установленное п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ, в частности, натуральная часть заработной платы превышала 20% заработной платы налогоплательщиков.
Так, из налоговых карточек по учету дохода и налога на доходы физических лиц ф. 1-НДФЛ, которые как указывает заявитель, им были составлены после проведения налоговой проверки с учетом выплаты дохода в натуральной форме в которых отражены сведения о долге за налоговым агентом перед налогоплательщиком, в некоторых случаях натуральная оплата превышает 20% начисленной зарплаты. Например, по налоговой карточке Кириченко Н.В. установлено, что доход в натуральной оплате получен в сумме, превышающей 20% начисленной зарплаты. Заявлений работников о выплате зарплаты в натуральном виде не имеется, требования заявителя основаны на арифметическом расчете освобождения от НДФЛ заработной платы, превышающей не сумму 4300 руб. выплаченной в натуральном виде, без соблюдения совокупности условий, названных в п. 43 ст. 217 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что код дохода, полученного работником в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельхозтоваропроизводителей - 2791 и код вычета им не указывался, поскольку данные коды доходов были введены официально с 09.02.2010 года, правомерно не принят арбитражным судом, поскольку уточненные сведения на работников с введенными новыми кодами по настоящее время в налоговый орган не представлены, удержанный налог не возвращен. Наличие налоговых карточек по учету дохода и налога на доходы физических лиц ф. 1-НДФЛ с указанными кодами не влечет признания неправомерности принятого решения, учитывая, что удержанный налог не возвращен налогоплательщикам.
При этом Обществу в рассматриваемом случае доначислен к уплате уже удержанный им как налоговым агентом налог на доходы физических лиц. Льгота может быть предоставлена налогоплательщику - физическому лицу при соблюдении условий, указанных в п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ. Соблюдение названных в законе условий для льготного налогообложения доходов материалами дела не подтверждается.
Более того, любая льгота носит заявительный характер и предоставляется она не налоговому агенту, а налогоплательщику - физическому лицу. При освобождении доходов от налогообложения в соответствии с условиями п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ, налоговый агент вправе подать по окончании налогового периода уточненные сведения о доходах физических лиц в установленном порядке, а излишне взысканный налоговым агентом НДФЛ может быть им возвращен налогоплательщику - физическому лицу на основании его заявления в порядке п. 1 ст. 231 Кодекса как излишне уплаченный.
Таким образом, поскольку Обществом не перечислило оспариваемую сумму удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 071 434 руб., и данный факт подтвержден материалами дела, привлечение налоговым органом Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 158 945,4 руб., а также начисление пени является правомерным.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, между Обществом и гр. Аргуновым К.К. заключен договор займа денежных средств от 22.07.2008 года, согласно которому Аргунов К.К. (займодавец) передает заявителю денежные средства в размере 1 млн. руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу денежные средства в то же сумму.
При этом п. 3 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком займодавцу процентов за пользование заемными средствами в размере 13% годовых.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, осуществляя уплату Аргунову К.К. процентов по договору займа от 22.07.2008 года в целях гл. 23 Налогового кодекса РФ является налоговым агентом и в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ обязано исчислить, удержать у Аргунова К.К. НДФЛ за счет любых выплачиваемых ему денежных средств и уплатить его в бюджет.
Общество в 2008 - 2009 годах выплатило Аргунову К.К. сумму процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 143 153,84 руб.
Таким образом, учитывая, что произведенные заявителем Аргунову К.К. выплаты в виде процентов производились в денежной форме, при этом указанные суммы являются доходом физического лица, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество было обязано удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислении, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней, в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ.
В силу главы 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Таким образом, оснований для признания недействительным решения Инспекции по начислению пеней на суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в рассматриваемом случае не имеется.
Неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение Инспекции N 13 от 22.06.2010 года в части предложения удержать сумму НДФЛ 18 610 руб. непосредственно из дохода физического лица при очередной выплате дохода в денежной форме, привлечения к ответственности в виде штрафа, начисления соответствующих сумм пени.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина по расходному кассовому ордеру N 74-99904 04.01.2011 года подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2010 года по делу N А45-16855/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ХАЙКИНА С.Н.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)