Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2001 г. Дело N А08-1938/99-10-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФСНП РФ по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2000 по делу N А08-1938/99-10-20,
ООО "Джокер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с Государственной налоговой инспекции по г. Белгороду (преобразована в Инспекцию МНС РФ по г. Белгороду) о признании недействительным ее постановления от 25.06.99 о начислении налога на игорный бизнес в сумме 183672 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 20118 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 36734 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции этого же Арбитражного суда от 29.02.2000 принятое по делу решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 10.05.2000 обжалуемые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2000 исковые требования удовлетворены.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда от 28.09.2000 и принять новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из акта выездной налоговой проверки органов налоговой инспекции и полиции, ООО "Джокер" доначислен за период с августа по декабрь 1998 и с января по март 1999 года налог на игорный бизнес в сумме 183672 руб. в результате неправильного применения ставки налога.
Исходя из п. 7 письма ГНС РФ "О некоторых вопросах применения положений Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" налоговая инспекция посчитала, что в нарушение ст. 5 Федерального закона РФ "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.99 N 142-ФЗ и ст. 1 Закона Белгородской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 02.11.98 N 44 игорное заведение исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес как организатор и наблюдатель, а не как сторона - участник игр.
Учитывая, что на основании ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ азартные игры проводятся по правилам, утвержденным администрацией игорного заведения, суду первой инстанции по указанию кассационной инстанции следовало по правилам игр "Блек Джек", "Покер" и рулетка, утвержденных администрацией ООО "Джокер", установить в каком фактическом качестве игорное заведение участвует в проведении азартных игр.
Основываясь на положениях п. 7 письма ГНС РФ от 25.12.98 N ПВ-6-28/912 и правилах игр в "Покер", "Блек Джек" и рулетку, суд констатировал, что можно сделать вывод, что истец при проведении данных игр участвует в них как сторона. Однако, принимая во внимание, что вышеназванное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и в нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" не согласовано с Министерством финансов РФ, суд посчитал, что при принятии решения он не может руководствоваться указанным актом.
Поскольку Федеральным законом РФ "О налоге на игорный бизнес" не раскрыты понятия стороны, организатора и наблюдателя, то есть, не определены критерии отнесения игорного заведения к стороне или к организатору и наблюдателю игры, по мнению суда первой инстанции, это создало неустранимые сомнения и неясности в определении объектов налогообложения налога на игорный бизнес при применении упомянутого Закона, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ может толковаться в пользу налогоплательщика.
Данный вывод суда является ошибочным.
Отсутствие в Федеральном законе "О налоге на игорный бизнес" расшифровки понятий и терминов, используемых в законе, не может служить основанием для неприменения указанного Федерального закона в налоговых правоотношениях, что по существу имеет место по данному делу.
Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" определен круг плательщиков, объект налогообложения, налоговый период, ставки налога, порядок исчисления и уплаты налога.
В частности, определено, что налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы, предназначенные для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своих представителей как сторона; игорные столы, предназначенные для азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своих представителей как организатор и (или) наблюдатель; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор. При этом минимальный размер ставок налога в год за каждый игровой стол, предназначенный для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как сторона, составляет 1200 минимальных размеров оплаты труда; за каждый игровой стол, предназначенный для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как организатор и (или) наблюдатель - 100 минимальных размеров оплаты труда. Органы законодательной власти субъектов РФ вправе определять конкретные единые размеры ставок для всех игорных заведений, находящихся на территории субъектов РФ, превышающие указанные минимальные размеры ставок налога (ст.ст. 4, 5).
В этой связи суд должен был, исходя из правил игр игорного заведения, установить в каком фактическом качестве ООО "Джокер" участвовало в играх (как сторона или как организатор (наблюдатель), то есть дать свою судебную оценку фактическим обстоятельствам дела, выполнив, таким образом, приведенное выше указание кассационной инстанции, что судом сделано не было.
Определяя, в каком качестве ООО "Джокер" участвовало в играх, суд должен был также исследовать и оценить доказательства ответчика о проведении игр в проверяемый период по каждому игровому столу в качестве стороны, проанализировать документы, отражающие доход игорного заведения, из каких составляющих он складывался, соответствующие доказательства о том, что игорное заведение имело выигрыши и проигрыши в результате проведения игр "Блек Джек", "Покер" и рулетка, свидетельствующие об участии ООО "Джокер" как стороны.
Поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства дела, влияющие на результат рассмотрения спора, принятое по делу решение нельзя признать обоснованным.
Вывод суда о том, налоговым органом при проведении проверки в 1999 в нарушение требований ст. 87 НК РФ охвачен период не непосредственно предшествующий году проверки, а соответствующий году проведения проверки, в связи, с чем доказательства о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства в январе - марте 1999 следует считать полученными с нарушением Федерального закона, является неправильным.
Статья 87 НК устанавливает, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Так, исходя из этой нормы, налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, например в 1999, вправе осуществить контроль за своевременным и полным внесением налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов за 1996, 1997, 1998 годы, то есть за пределами 1996 календарного года проверка недопустима. Однако указанная норма не ограничивает право проконтролировать правильность исчисления налогов в отдельные отчетные периоды того года, в котором осуществляется проверка, как это имело место по данному делу: за январь - март 1999.
Акты проверок от 05.11.98 и от 12.01.99, на которые ссылается суд, следует оценивать наряду с другими доказательствами. Разрешая возникший спор, суду необходимо выяснить когда, на какие объекты налогообложения, по каким ставкам выдавались налоговым органом свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса, дать оценку свидетельству от 25.10.99 (л.д. 123), выданному ООО "Джокер", о регистрации с 01.10.98 двух игровых столов (как организатор и наблюдатель), с 17.05.99 один игровой стол (как сторона).
При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно оценить доказательства истца и ответчика в подтверждение своей позиции и в зависимости от установленных обстоятельств дела применить соответствующие положения Федерального закона РФ "О налоге на игорный бизнес".
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2000 по делу N А08-1938/99-10-20 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же Арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2001 N А08-1938/99-10-20
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 января 2001 г. Дело N А08-1938/99-10-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФСНП РФ по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2000 по делу N А08-1938/99-10-20,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Джокер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с Государственной налоговой инспекции по г. Белгороду (преобразована в Инспекцию МНС РФ по г. Белгороду) о признании недействительным ее постановления от 25.06.99 о начислении налога на игорный бизнес в сумме 183672 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 20118 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 36734 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции этого же Арбитражного суда от 29.02.2000 принятое по делу решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 10.05.2000 обжалуемые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2000 исковые требования удовлетворены.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда от 28.09.2000 и принять новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из акта выездной налоговой проверки органов налоговой инспекции и полиции, ООО "Джокер" доначислен за период с августа по декабрь 1998 и с января по март 1999 года налог на игорный бизнес в сумме 183672 руб. в результате неправильного применения ставки налога.
Исходя из п. 7 письма ГНС РФ "О некоторых вопросах применения положений Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" налоговая инспекция посчитала, что в нарушение ст. 5 Федерального закона РФ "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.99 N 142-ФЗ и ст. 1 Закона Белгородской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 02.11.98 N 44 игорное заведение исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес как организатор и наблюдатель, а не как сторона - участник игр.
Учитывая, что на основании ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ азартные игры проводятся по правилам, утвержденным администрацией игорного заведения, суду первой инстанции по указанию кассационной инстанции следовало по правилам игр "Блек Джек", "Покер" и рулетка, утвержденных администрацией ООО "Джокер", установить в каком фактическом качестве игорное заведение участвует в проведении азартных игр.
Основываясь на положениях п. 7 письма ГНС РФ от 25.12.98 N ПВ-6-28/912 и правилах игр в "Покер", "Блек Джек" и рулетку, суд констатировал, что можно сделать вывод, что истец при проведении данных игр участвует в них как сторона. Однако, принимая во внимание, что вышеназванное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и в нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" не согласовано с Министерством финансов РФ, суд посчитал, что при принятии решения он не может руководствоваться указанным актом.
Поскольку Федеральным законом РФ "О налоге на игорный бизнес" не раскрыты понятия стороны, организатора и наблюдателя, то есть, не определены критерии отнесения игорного заведения к стороне или к организатору и наблюдателю игры, по мнению суда первой инстанции, это создало неустранимые сомнения и неясности в определении объектов налогообложения налога на игорный бизнес при применении упомянутого Закона, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ может толковаться в пользу налогоплательщика.
Данный вывод суда является ошибочным.
Отсутствие в Федеральном законе "О налоге на игорный бизнес" расшифровки понятий и терминов, используемых в законе, не может служить основанием для неприменения указанного Федерального закона в налоговых правоотношениях, что по существу имеет место по данному делу.
Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" определен круг плательщиков, объект налогообложения, налоговый период, ставки налога, порядок исчисления и уплаты налога.
В частности, определено, что налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы, предназначенные для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своих представителей как сторона; игорные столы, предназначенные для азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своих представителей как организатор и (или) наблюдатель; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор. При этом минимальный размер ставок налога в год за каждый игровой стол, предназначенный для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как сторона, составляет 1200 минимальных размеров оплаты труда; за каждый игровой стол, предназначенный для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как организатор и (или) наблюдатель - 100 минимальных размеров оплаты труда. Органы законодательной власти субъектов РФ вправе определять конкретные единые размеры ставок для всех игорных заведений, находящихся на территории субъектов РФ, превышающие указанные минимальные размеры ставок налога (ст.ст. 4, 5).
В этой связи суд должен был, исходя из правил игр игорного заведения, установить в каком фактическом качестве ООО "Джокер" участвовало в играх (как сторона или как организатор (наблюдатель), то есть дать свою судебную оценку фактическим обстоятельствам дела, выполнив, таким образом, приведенное выше указание кассационной инстанции, что судом сделано не было.
Определяя, в каком качестве ООО "Джокер" участвовало в играх, суд должен был также исследовать и оценить доказательства ответчика о проведении игр в проверяемый период по каждому игровому столу в качестве стороны, проанализировать документы, отражающие доход игорного заведения, из каких составляющих он складывался, соответствующие доказательства о том, что игорное заведение имело выигрыши и проигрыши в результате проведения игр "Блек Джек", "Покер" и рулетка, свидетельствующие об участии ООО "Джокер" как стороны.
Поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства дела, влияющие на результат рассмотрения спора, принятое по делу решение нельзя признать обоснованным.
Вывод суда о том, налоговым органом при проведении проверки в 1999 в нарушение требований ст. 87 НК РФ охвачен период не непосредственно предшествующий году проверки, а соответствующий году проведения проверки, в связи, с чем доказательства о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства в январе - марте 1999 следует считать полученными с нарушением Федерального закона, является неправильным.
Статья 87 НК устанавливает, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Так, исходя из этой нормы, налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, например в 1999, вправе осуществить контроль за своевременным и полным внесением налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов за 1996, 1997, 1998 годы, то есть за пределами 1996 календарного года проверка недопустима. Однако указанная норма не ограничивает право проконтролировать правильность исчисления налогов в отдельные отчетные периоды того года, в котором осуществляется проверка, как это имело место по данному делу: за январь - март 1999.
Акты проверок от 05.11.98 и от 12.01.99, на которые ссылается суд, следует оценивать наряду с другими доказательствами. Разрешая возникший спор, суду необходимо выяснить когда, на какие объекты налогообложения, по каким ставкам выдавались налоговым органом свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса, дать оценку свидетельству от 25.10.99 (л.д. 123), выданному ООО "Джокер", о регистрации с 01.10.98 двух игровых столов (как организатор и наблюдатель), с 17.05.99 один игровой стол (как сторона).
При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно оценить доказательства истца и ответчика в подтверждение своей позиции и в зависимости от установленных обстоятельств дела применить соответствующие положения Федерального закона РФ "О налоге на игорный бизнес".
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2000 по делу N А08-1938/99-10-20 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же Арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)