Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2006 года Дело N А72-321/2006-13/10
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-321/2006-13/10
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Фурмановой О.Н. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска N 1572 от 04.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1877,90 руб., о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 9389,52 руб. и пени в сумме 302,81 руб.,
по встречному заявлению о взыскании указанных сумм штрафа, налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2006 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав Предпринимателя Фурманову О.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 19.07.2005 Предприниматель Фурманова О.Н. представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г., в соответствии с которой к уплате в бюджет подлежал ЕНВД в сумме 5973 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой вынес решение от 04.10.2005 N 1572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1877 руб. 90 коп., а также о доначислении ЕНВД в сумме 9389,52 руб. и пени в сумме 302 руб. 81 коп.
Принимая указанное решение, налоговый орган исходил из того, что Предприниматель для расчета ЕНВД неправильно применила физический показатель "торговое место".
По его мнению, налог следовало уплатить с общей арендуемой площади торгового зала торговой точки по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, 38. Кроме того, как считает налоговый орган, налогоплательщиком занижена площадь торгового зала в торговой точке по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 51, на 4,5 кв. м.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в суд, который признал позицию налогового органа ошибочной.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 АПК исследовал все обстоятельства по делу.
При этом суд обоснованно руководствовался следующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является "торговое место".
Понятия, используемые в гл. 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", определены в ст. 346.27.
В соответствии с указанной статьей розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет; площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно вышеназванной статье Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, представляет собой торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
- Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Как установил суд, согласно договору аренды N 45 от 24.12.2004 Предприниматель арендует торговое место площадью 22,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, д. 38.
Коллегия признает правильными выводы суда, не поддержавшего позицию налогового органа, что ответчик в соответствии со ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель имеет право и фактическим пользуется подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения.
Договор аренды, на который ссылается налоговый орган, не является доказательством того, что Предпринимателем используется вся площадь для осуществления торговли, и не является также основанием для применения физического показателя "площадь торгового зала".
Размер торгового места действующим законодательством не ограничен. Следовательно, место, используемое Предпринимателем для совершения сделок купли-продажи, отвечающее положениям ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано торговым местом, в связи с чем налогоплательщик правомерно использовала для определения размере ЕНВД физический показатель базовой доходности "торговое место".
По делу также установлено, что в соответствии с договором N 67-05 от 01.01.2005 Предприниматель арендует торговую точку по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 51, представляющую собой часть нежилого помещения общей площадью 9,5 кв. м, в том числе торговая площадь 5 кв. м, покупательская - 4,5 кв. м.
Налоговый орган признал неверным исчисление ЕНВД с торговой площади 5 кв. м и исчислил ЕНВД с общей площади 9,5 кв. м.
Однако, как установил суд, предприниматель использует площадь в 5 кв. м. Так называемая покупательская площадь размером 4,5 кв. м представляет собой пространство для прохода покупателей между торговыми точками, расположенными в комплексе.
Таким образом, суд также обоснованно указал, что данная площадь не может учитываться при расчете потенциального дохода налогоплательщика.
Кроме того, суд установил, что обстоятельства совершения налогового правонарушения, изложенного в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является нарушением ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В своем решении налоговый орган сослался на договор N 38-04 от 02.01.2004 на аренду торговой площади по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 51. Однако установлено, что в проверяемом периоде действовал договор N 67-05 от 01.01.2005.
В оспариваемом решении также неверно указан размер арендуемой площади по договору аренды N 45 от 24.12.2004 - торговая точка по адресу г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, 38.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления ЕНВД, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-321/2006-13/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2006 ПО ДЕЛУ N А72-321/2006-13/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2006 года Дело N А72-321/2006-13/10
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-321/2006-13/10
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Фурмановой О.Н. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска N 1572 от 04.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1877,90 руб., о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 9389,52 руб. и пени в сумме 302,81 руб.,
по встречному заявлению о взыскании указанных сумм штрафа, налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2006 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав Предпринимателя Фурманову О.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 19.07.2005 Предприниматель Фурманова О.Н. представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г., в соответствии с которой к уплате в бюджет подлежал ЕНВД в сумме 5973 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой вынес решение от 04.10.2005 N 1572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1877 руб. 90 коп., а также о доначислении ЕНВД в сумме 9389,52 руб. и пени в сумме 302 руб. 81 коп.
Принимая указанное решение, налоговый орган исходил из того, что Предприниматель для расчета ЕНВД неправильно применила физический показатель "торговое место".
По его мнению, налог следовало уплатить с общей арендуемой площади торгового зала торговой точки по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, 38. Кроме того, как считает налоговый орган, налогоплательщиком занижена площадь торгового зала в торговой точке по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 51, на 4,5 кв. м.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в суд, который признал позицию налогового органа ошибочной.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 АПК исследовал все обстоятельства по делу.
При этом суд обоснованно руководствовался следующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является "торговое место".
Понятия, используемые в гл. 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", определены в ст. 346.27.
В соответствии с указанной статьей розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет; площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно вышеназванной статье Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, представляет собой торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
- Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Как установил суд, согласно договору аренды N 45 от 24.12.2004 Предприниматель арендует торговое место площадью 22,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, д. 38.
Коллегия признает правильными выводы суда, не поддержавшего позицию налогового органа, что ответчик в соответствии со ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель имеет право и фактическим пользуется подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения.
Договор аренды, на который ссылается налоговый орган, не является доказательством того, что Предпринимателем используется вся площадь для осуществления торговли, и не является также основанием для применения физического показателя "площадь торгового зала".
Размер торгового места действующим законодательством не ограничен. Следовательно, место, используемое Предпринимателем для совершения сделок купли-продажи, отвечающее положениям ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано торговым местом, в связи с чем налогоплательщик правомерно использовала для определения размере ЕНВД физический показатель базовой доходности "торговое место".
По делу также установлено, что в соответствии с договором N 67-05 от 01.01.2005 Предприниматель арендует торговую точку по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 51, представляющую собой часть нежилого помещения общей площадью 9,5 кв. м, в том числе торговая площадь 5 кв. м, покупательская - 4,5 кв. м.
Налоговый орган признал неверным исчисление ЕНВД с торговой площади 5 кв. м и исчислил ЕНВД с общей площади 9,5 кв. м.
Однако, как установил суд, предприниматель использует площадь в 5 кв. м. Так называемая покупательская площадь размером 4,5 кв. м представляет собой пространство для прохода покупателей между торговыми точками, расположенными в комплексе.
Таким образом, суд также обоснованно указал, что данная площадь не может учитываться при расчете потенциального дохода налогоплательщика.
Кроме того, суд установил, что обстоятельства совершения налогового правонарушения, изложенного в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является нарушением ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В своем решении налоговый орган сослался на договор N 38-04 от 02.01.2004 на аренду торговой площади по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 51. Однако установлено, что в проверяемом периоде действовал договор N 67-05 от 01.01.2005.
В оспариваемом решении также неверно указан размер арендуемой площади по договору аренды N 45 от 24.12.2004 - торговая точка по адресу г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, 38.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления ЕНВД, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-321/2006-13/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)