Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2005 г. Дело N А64-574/05-9
от 8 сентября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Берайвд Трейдинг Лимитед", г. Москва, на Определение от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-574/05-9,
ЗАО "ПластИнвест", г. Москва, обратилось к ЗАО "Тамбовнефтегазкомплект", г. Тамбов, и ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ", г. Москва, с иском о взыскании 272760000 руб. вексельного долга.
Одновременно истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ", а именно 101470 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АЗОТ" (номер государственной регистрации выпуска акций 56-1П-360) номинальной стоимостью 1 рубль за штуку; 716750 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения" (номер государственной регистрации выпуска акций 1-02-30505-Д) номинальной стоимостью 200 рублей за штуку; запрета ОАО "Банк "Петрокоммерц" совершать инвентарные операции с акциями ОАО "АЗОТ" и ОАО "Минеральные удобрения", принадлежащими ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" и учитываемыми на клиентском счете депо N К0248 в депозитарии ОАО Банк "Петрокоммерц"; запрета генеральному директору ОАО "АЗОТ" и ОАО "Минеральные удобрения" совершать сделки с указанными акциями, мотивируя тем, что сложившееся финансовое положение ответчиков не позволяет им удовлетворить требования истца по уплате задолженности по векселям, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2005 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.
1. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ", а именно:
- 101470 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АЗОТ" (номер государственной регистрации выпуска акций 56-1П-360) номинальной стоимостью 1 руб. за штуку;
- 716750 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения" (номер государственной регистрации выпуска акций 1-02-30505-Д) номинальной стоимостью 200 руб. за штуку.
2. Запрещено ОАО Банк "Петрокоммерц" совершать инвентарные операции с акциями ОАО "АЗОТ" (номер государственной регистрации выпуска акций 56-Ш-360) номинальной стоимостью 1 руб. за штуку и ОАО "Минеральные удобрения" (номер государственной регистрации выпуска акций 1-02-30505-Д) номинальной стоимостью 200 руб. за штуку, принадлежащими ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" и учитываемыми на клиентском счете депо N КО248 в депозитарии ОАО Банк "Петрокоммерц".
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2005 Определение от 27.01.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания "Берайвд Трейдинг Лимитед" просит отменить вышеуказанные судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, кассатор считает выводы судебных инстанций, содержащиеся в этих судебных актах, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель 3-го лица компании "Берайвд Трейдинг Лимитед" просил отменить Определение от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 в части применения обеспечительных мер в виде ареста обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения".
Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции ссылался на тяжелое финансовое положение ответчиков, отсутствие у них необходимых денежных средств, позволяющих своевременно удовлетворить требования истца по уплате задолженности по векселям, в связи с этим необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, на наличие которого указал истец. При этом суд руководствовался ст. ст. 90 - 93 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и счел обоснованным применение обеспечительных мер в виде ареста ценных бумаг.
Однако кассационная судебная коллегия не может признать Постановление от 11.05.2005 обоснованным в должной мере.
Оставляя обеспечительные меры действующими, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам компании "Берайвд Трейдинг Лимитед" о том, что компания "Берайвд Трейдинг Лимитед" владеет правами на предмет залога - пакет акций ОАО "Минеральные удобрения" по договору залога акций N 346/479/1/23 от 10.10.2003, заключенному между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" в обеспечение исполнения ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П.Константинова" обязательств по кредитному договору N 346/479/23 от 10.10.2003. В данном случае суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе норм, запрещающих в порядке обеспечения иска налагать арест на имущество, находящееся в залоге.
Вместе с тем суд не учел положения ст. 334 ГК РФ, согласно которым третье лицо - залогодержатель арестованных ценных бумаг имеет право получить удовлетворение из стоимости этих ценных бумаг преимущественно перед другими кредиторами ответчика, включая истца.
Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции по существу не проверил необходимость ареста акций с учетом того, что они не являлись предметом спора; не исследовал доказательств трудного финансового положения ответчиков, отсутствия у последних иного имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не получили надлежащей оценки.
Суду необходимо было установить, имелась ли необходимость применения именно этих обеспечительных мер, проверить, не нарушает ли подобный арест права залогодержателя и не лишает ли его возможности обратить взыскание на акции и реализовать их в установленном законом порядке до снятия с них ареста.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения обеспечительных мер в виде ареста обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения", а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им правовую оценку.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2005 по делу N А64-574/05-9 отменить в части применения обеспечительных мер в виде ареста обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения", дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 14 сентября 2005 г. Дело N А64-574/05-9
от 8 сентября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Берайвд Трейдинг Лимитед", г. Москва, на Определение от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-574/05-9,
ЗАО "ПластИнвест", г. Москва, обратилось к ЗАО "Тамбовнефтегазкомплект", г. Тамбов, и ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ", г. Москва, с иском о взыскании 272760000 руб. вексельного долга.
Одновременно истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ", а именно 101470 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АЗОТ" (номер государственной регистрации выпуска акций 56-1П-360) номинальной стоимостью 1 рубль за штуку; 716750 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения" (номер государственной регистрации выпуска акций 1-02-30505-Д) номинальной стоимостью 200 рублей за штуку; запрета ОАО "Банк "Петрокоммерц" совершать инвентарные операции с акциями ОАО "АЗОТ" и ОАО "Минеральные удобрения", принадлежащими ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" и учитываемыми на клиентском счете депо N К0248 в депозитарии ОАО Банк "Петрокоммерц"; запрета генеральному директору ОАО "АЗОТ" и ОАО "Минеральные удобрения" совершать сделки с указанными акциями, мотивируя тем, что сложившееся финансовое положение ответчиков не позволяет им удовлетворить требования истца по уплате задолженности по векселям, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2005 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.
1. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ", а именно:
- 101470 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АЗОТ" (номер государственной регистрации выпуска акций 56-1П-360) номинальной стоимостью 1 руб. за штуку;
- 716750 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения" (номер государственной регистрации выпуска акций 1-02-30505-Д) номинальной стоимостью 200 руб. за штуку.
2. Запрещено ОАО Банк "Петрокоммерц" совершать инвентарные операции с акциями ОАО "АЗОТ" (номер государственной регистрации выпуска акций 56-Ш-360) номинальной стоимостью 1 руб. за штуку и ОАО "Минеральные удобрения" (номер государственной регистрации выпуска акций 1-02-30505-Д) номинальной стоимостью 200 руб. за штуку, принадлежащими ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" и учитываемыми на клиентском счете депо N КО248 в депозитарии ОАО Банк "Петрокоммерц".
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2005 Определение от 27.01.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания "Берайвд Трейдинг Лимитед" просит отменить вышеуказанные судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, кассатор считает выводы судебных инстанций, содержащиеся в этих судебных актах, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель 3-го лица компании "Берайвд Трейдинг Лимитед" просил отменить Определение от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 в части применения обеспечительных мер в виде ареста обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения".
Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции ссылался на тяжелое финансовое положение ответчиков, отсутствие у них необходимых денежных средств, позволяющих своевременно удовлетворить требования истца по уплате задолженности по векселям, в связи с этим необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, на наличие которого указал истец. При этом суд руководствовался ст. ст. 90 - 93 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и счел обоснованным применение обеспечительных мер в виде ареста ценных бумаг.
Однако кассационная судебная коллегия не может признать Постановление от 11.05.2005 обоснованным в должной мере.
Оставляя обеспечительные меры действующими, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам компании "Берайвд Трейдинг Лимитед" о том, что компания "Берайвд Трейдинг Лимитед" владеет правами на предмет залога - пакет акций ОАО "Минеральные удобрения" по договору залога акций N 346/479/1/23 от 10.10.2003, заключенному между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" в обеспечение исполнения ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П.Константинова" обязательств по кредитному договору N 346/479/23 от 10.10.2003. В данном случае суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе норм, запрещающих в порядке обеспечения иска налагать арест на имущество, находящееся в залоге.
Вместе с тем суд не учел положения ст. 334 ГК РФ, согласно которым третье лицо - залогодержатель арестованных ценных бумаг имеет право получить удовлетворение из стоимости этих ценных бумаг преимущественно перед другими кредиторами ответчика, включая истца.
Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции по существу не проверил необходимость ареста акций с учетом того, что они не являлись предметом спора; не исследовал доказательств трудного финансового положения ответчиков, отсутствия у последних иного имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не получили надлежащей оценки.
Суду необходимо было установить, имелась ли необходимость применения именно этих обеспечительных мер, проверить, не нарушает ли подобный арест права залогодержателя и не лишает ли его возможности обратить взыскание на акции и реализовать их в установленном законом порядке до снятия с них ареста.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения обеспечительных мер в виде ареста обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения", а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им правовую оценку.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2005 по делу N А64-574/05-9 отменить в части применения обеспечительных мер в виде ареста обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения", дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2005 N А64-574/05-9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 сентября 2005 г. Дело N А64-574/05-9
от 8 сентября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Берайвд Трейдинг Лимитед", г. Москва, на Определение от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-574/05-9,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ПластИнвест", г. Москва, обратилось к ЗАО "Тамбовнефтегазкомплект", г. Тамбов, и ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ", г. Москва, с иском о взыскании 272760000 руб. вексельного долга.
Одновременно истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ", а именно 101470 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АЗОТ" (номер государственной регистрации выпуска акций 56-1П-360) номинальной стоимостью 1 рубль за штуку; 716750 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения" (номер государственной регистрации выпуска акций 1-02-30505-Д) номинальной стоимостью 200 рублей за штуку; запрета ОАО "Банк "Петрокоммерц" совершать инвентарные операции с акциями ОАО "АЗОТ" и ОАО "Минеральные удобрения", принадлежащими ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" и учитываемыми на клиентском счете депо N К0248 в депозитарии ОАО Банк "Петрокоммерц"; запрета генеральному директору ОАО "АЗОТ" и ОАО "Минеральные удобрения" совершать сделки с указанными акциями, мотивируя тем, что сложившееся финансовое положение ответчиков не позволяет им удовлетворить требования истца по уплате задолженности по векселям, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2005 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.
1. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ", а именно:
- 101470 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АЗОТ" (номер государственной регистрации выпуска акций 56-1П-360) номинальной стоимостью 1 руб. за штуку;
- 716750 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения" (номер государственной регистрации выпуска акций 1-02-30505-Д) номинальной стоимостью 200 руб. за штуку.
2. Запрещено ОАО Банк "Петрокоммерц" совершать инвентарные операции с акциями ОАО "АЗОТ" (номер государственной регистрации выпуска акций 56-Ш-360) номинальной стоимостью 1 руб. за штуку и ОАО "Минеральные удобрения" (номер государственной регистрации выпуска акций 1-02-30505-Д) номинальной стоимостью 200 руб. за штуку, принадлежащими ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" и учитываемыми на клиентском счете депо N КО248 в депозитарии ОАО Банк "Петрокоммерц".
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2005 Определение от 27.01.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания "Берайвд Трейдинг Лимитед" просит отменить вышеуказанные судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, кассатор считает выводы судебных инстанций, содержащиеся в этих судебных актах, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель 3-го лица компании "Берайвд Трейдинг Лимитед" просил отменить Определение от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 в части применения обеспечительных мер в виде ареста обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения".
Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции ссылался на тяжелое финансовое положение ответчиков, отсутствие у них необходимых денежных средств, позволяющих своевременно удовлетворить требования истца по уплате задолженности по векселям, в связи с этим необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, на наличие которого указал истец. При этом суд руководствовался ст. ст. 90 - 93 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и счел обоснованным применение обеспечительных мер в виде ареста ценных бумаг.
Однако кассационная судебная коллегия не может признать Постановление от 11.05.2005 обоснованным в должной мере.
Оставляя обеспечительные меры действующими, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам компании "Берайвд Трейдинг Лимитед" о том, что компания "Берайвд Трейдинг Лимитед" владеет правами на предмет залога - пакет акций ОАО "Минеральные удобрения" по договору залога акций N 346/479/1/23 от 10.10.2003, заключенному между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" в обеспечение исполнения ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П.Константинова" обязательств по кредитному договору N 346/479/23 от 10.10.2003. В данном случае суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе норм, запрещающих в порядке обеспечения иска налагать арест на имущество, находящееся в залоге.
Вместе с тем суд не учел положения ст. 334 ГК РФ, согласно которым третье лицо - залогодержатель арестованных ценных бумаг имеет право получить удовлетворение из стоимости этих ценных бумаг преимущественно перед другими кредиторами ответчика, включая истца.
Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции по существу не проверил необходимость ареста акций с учетом того, что они не являлись предметом спора; не исследовал доказательств трудного финансового положения ответчиков, отсутствия у последних иного имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не получили надлежащей оценки.
Суду необходимо было установить, имелась ли необходимость применения именно этих обеспечительных мер, проверить, не нарушает ли подобный арест права залогодержателя и не лишает ли его возможности обратить взыскание на акции и реализовать их в установленном законом порядке до снятия с них ареста.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения обеспечительных мер в виде ареста обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения", а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им правовую оценку.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2005 по делу N А64-574/05-9 отменить в части применения обеспечительных мер в виде ареста обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения", дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 сентября 2005 г. Дело N А64-574/05-9
от 8 сентября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Берайвд Трейдинг Лимитед", г. Москва, на Определение от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-574/05-9,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ПластИнвест", г. Москва, обратилось к ЗАО "Тамбовнефтегазкомплект", г. Тамбов, и ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ", г. Москва, с иском о взыскании 272760000 руб. вексельного долга.
Одновременно истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ", а именно 101470 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АЗОТ" (номер государственной регистрации выпуска акций 56-1П-360) номинальной стоимостью 1 рубль за штуку; 716750 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения" (номер государственной регистрации выпуска акций 1-02-30505-Д) номинальной стоимостью 200 рублей за штуку; запрета ОАО "Банк "Петрокоммерц" совершать инвентарные операции с акциями ОАО "АЗОТ" и ОАО "Минеральные удобрения", принадлежащими ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" и учитываемыми на клиентском счете депо N К0248 в депозитарии ОАО Банк "Петрокоммерц"; запрета генеральному директору ОАО "АЗОТ" и ОАО "Минеральные удобрения" совершать сделки с указанными акциями, мотивируя тем, что сложившееся финансовое положение ответчиков не позволяет им удовлетворить требования истца по уплате задолженности по векселям, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2005 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.
1. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ", а именно:
- 101470 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АЗОТ" (номер государственной регистрации выпуска акций 56-1П-360) номинальной стоимостью 1 руб. за штуку;
- 716750 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения" (номер государственной регистрации выпуска акций 1-02-30505-Д) номинальной стоимостью 200 руб. за штуку.
2. Запрещено ОАО Банк "Петрокоммерц" совершать инвентарные операции с акциями ОАО "АЗОТ" (номер государственной регистрации выпуска акций 56-Ш-360) номинальной стоимостью 1 руб. за штуку и ОАО "Минеральные удобрения" (номер государственной регистрации выпуска акций 1-02-30505-Д) номинальной стоимостью 200 руб. за штуку, принадлежащими ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" и учитываемыми на клиентском счете депо N КО248 в депозитарии ОАО Банк "Петрокоммерц".
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2005 Определение от 27.01.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания "Берайвд Трейдинг Лимитед" просит отменить вышеуказанные судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, кассатор считает выводы судебных инстанций, содержащиеся в этих судебных актах, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель 3-го лица компании "Берайвд Трейдинг Лимитед" просил отменить Определение от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 в части применения обеспечительных мер в виде ареста обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения".
Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции ссылался на тяжелое финансовое положение ответчиков, отсутствие у них необходимых денежных средств, позволяющих своевременно удовлетворить требования истца по уплате задолженности по векселям, в связи с этим необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, на наличие которого указал истец. При этом суд руководствовался ст. ст. 90 - 93 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и счел обоснованным применение обеспечительных мер в виде ареста ценных бумаг.
Однако кассационная судебная коллегия не может признать Постановление от 11.05.2005 обоснованным в должной мере.
Оставляя обеспечительные меры действующими, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам компании "Берайвд Трейдинг Лимитед" о том, что компания "Берайвд Трейдинг Лимитед" владеет правами на предмет залога - пакет акций ОАО "Минеральные удобрения" по договору залога акций N 346/479/1/23 от 10.10.2003, заключенному между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" в обеспечение исполнения ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П.Константинова" обязательств по кредитному договору N 346/479/23 от 10.10.2003. В данном случае суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе норм, запрещающих в порядке обеспечения иска налагать арест на имущество, находящееся в залоге.
Вместе с тем суд не учел положения ст. 334 ГК РФ, согласно которым третье лицо - залогодержатель арестованных ценных бумаг имеет право получить удовлетворение из стоимости этих ценных бумаг преимущественно перед другими кредиторами ответчика, включая истца.
Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции по существу не проверил необходимость ареста акций с учетом того, что они не являлись предметом спора; не исследовал доказательств трудного финансового положения ответчиков, отсутствия у последних иного имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не получили надлежащей оценки.
Суду необходимо было установить, имелась ли необходимость применения именно этих обеспечительных мер, проверить, не нарушает ли подобный арест права залогодержателя и не лишает ли его возможности обратить взыскание на акции и реализовать их в установленном законом порядке до снятия с них ареста.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения обеспечительных мер в виде ареста обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения", а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им правовую оценку.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2005 по делу N А64-574/05-9 отменить в части применения обеспечительных мер в виде ареста обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минеральные удобрения", дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)