Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2006 г. Дело N Ф09-5845/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2264/06.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шиляевой Нелли Валентиновны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2412 руб., пени в сумме 75 руб. 82 коп. и штрафной санкции, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 482 руб. 40 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2006 (судья Виноградов А.В.) производство по делу прекращено из-за неподведомственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной предпринимателем, по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 06.10.2005 N 18853 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 482 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 2412 руб. и пени в сумме 75 руб. 82 коп.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате налога, пени и налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суды исходили из неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как указано в ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела следует, что заявление инспекции поступило в арбитражный суд 19.01.2005, принято к производству определением от 24.01.2005, а запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации прекращения Шиляевой Н.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 17.01.2005.
Таким образом, поскольку на момент принятия заявления к производству арбитражным судом государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, следовательно, рассматриваемый спор не является экономическим, суды правомерно сделали вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2264/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2006 N Ф09-5845/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-2264/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 г. Дело N Ф09-5845/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2264/06.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шиляевой Нелли Валентиновны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2412 руб., пени в сумме 75 руб. 82 коп. и штрафной санкции, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 482 руб. 40 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2006 (судья Виноградов А.В.) производство по делу прекращено из-за неподведомственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной предпринимателем, по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 06.10.2005 N 18853 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 482 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 2412 руб. и пени в сумме 75 руб. 82 коп.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате налога, пени и налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суды исходили из неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как указано в ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела следует, что заявление инспекции поступило в арбитражный суд 19.01.2005, принято к производству определением от 24.01.2005, а запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации прекращения Шиляевой Н.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 17.01.2005.
Таким образом, поскольку на момент принятия заявления к производству арбитражным судом государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, следовательно, рассматриваемый спор не является экономическим, суды правомерно сделали вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2264/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)