Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Педоренко Сергея Григорьевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "13" ноября 2010 года по делу N А74-3070/2010, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Педоренко Сергей Григорьевич (далее - предприниматель, ОГРН 304190105100451, ИНН 190100126180) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25 июня 2010 года N 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что оспаривает решение в части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 118193 рубле 34 копеек;
- начисления пени по НДФЛ в сумме 132535 рублей 30 копеек;
- начисления недоимки по НДФЛ в сумме 595247 рублей;
- начисления недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 91575 рублей 90 копеек. В остальной части решение налогового органа не обжалуется.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Педоренко С.Г. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
- предпринимателем представлены все документы, необходимые для уменьшения налоговой базы и получения налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу,
- налоговым органом не доказано, что контрагентами предпринимателя Халявиным С.В. и Саражаковым С.М. не исполнялись обязанности по уплате налогов и действия названных лиц носили совместный и согласованный характер с заявителем,
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении сделок купли-продажи векселей предприниматель действовал без должной осмотрительности; заявителем проверялась правоспособность своих контрагентов,
- налоговым органом не оспаривается подлинность векселей, являющихся предметами сделок купли-продажи с Халявиным С.В. и Саражаковым С.М., и факт их последующего отчуждения; инспекцией не установлен источник приобретения заявителем векселей, кроме Халявина С.В. и Саражакова С.М.,
- заключение экспертизы не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, поскольку экспертом достоверно не установлено, что подписи в договорах, актах приема-передачи и расходных кассовых ордерах выполнены не Халявиным С.В. и Саражаковым С.М.
- показания Саражакова С.М. и Халявина С.В. также не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Педоренко Сергей Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.1996 Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 18958, о чем 20.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 19 N 0184804, т. 1 л.24).
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Педоренко С.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
31.05.2010 по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N 41, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства (т. 1, л. 57-65).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение 25.06.2010 N 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 68-75), согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату земельного налога в размере 12 510 рублей 40 копеек, за неуплату НДФЛ - в размере 118 193 рублей 34 копеек, а также доначислены: земельный налог в сумме 78 849 рублей 84 копеек, ЕСН в сумме 91 575 рублей 90 копеек, НДФЛ в сумме 595 247 рублей, и пени в сумме 150 702 рублей 21 копеек.
Не согласившись с решением инспекции от 25.06.2010 N 41, предприниматель Педоренко С.Г. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 09.08.2010 N 100 (т. 1, л. 37-42), которым решение инспекции от 25.06.2010 N 41 изменено путем отмены его в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по земельному налогу за 2007 год в размере 39 424 рублей 92 копеек и за 2008 год в размере 39 424 рублей 92 копеек; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 25.06.2010 N 41 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09.08.2010 N 100), полагая, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Педоренко С.Г. обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 25.06.2010 N 41, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из оспариваемого решения от 25.06.2010 N 41 следует, что основанием привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и пени явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 214.1, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшил доход по операциям купли-продажи ценных бумаг, в результате чего занизил налоговую базу, не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2007 год в размере 595247 рублей, а также не исчислил и не уплатил ЕСН за 2007 год в размере 91575 рублей 90 копеек.
В соответствии с положениями статей 209, 210, 214.1, 237, 244 Налогового кодекса Российской Федерации операции по купле-продаже ценных бумаг подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Согласно пункту 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на их приобретение. К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.
Подпунктом 1 абзаца 1 статьи 221 и пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право индивидуальных предпринимателей уменьшить налоговые базы по названным налогам на определенные в соответствующих главах Налогового кодекса вычеты. Так, при исчислении налога на доходы физических лиц предпринимателям предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. При исчислении единого социального налога доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности могут быть уменьшены на сумму расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность учета расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.
При этом документы, на которые налогоплательщик ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган обязан доказать, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операция.
Включение сумм, уплаченных продавцу ценных бумаг в соответствии с договором купли-продажи, в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям полноты и достоверности.
В обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007 год, предприниматель представил инспекции следующие документы: договоры купли-продажи векселей от 10.11.2007 б/н, от 28.09.2007 б/н, от 02.08.2007 б/н, от 10.04.2007 б/н на общую стоимость 2890510 рублей, заключенные с гражданином Халявиным С.В.; договоры купли-продажи векселей от 03.05.2007 б/н, от 26.04.2007 б/н на общую стоимость 1688310 рублей, заключенные с Саражаковым С.М.; акты приема-передачи векселей; расходные кассовые ордера, документы, подтверждающие последующую реализацию векселей (т. 1, л. 97- 100, 103-104, 107-109, 116-118, 121-123, 129-132; т. 2, л. 80-99).
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что представленные предпринимателем в подтверждение расходов на приобретение векселей первичные документы (расходно-кассовые ордера, акты приема-передачи векселей) являются недостоверными и не доказывают фактическое совершение операции по приобретению векселей; сделки, заключенные предпринимателем с контрагентами: гражданами Халявиным С.В. и Саражаковым С.М. были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы налогового органа основаны на исследовании представленных предпринимателем документов, информации из протоколов допроса Халявина С.В., Саражакова С.М., экспертном заключении от 26.05.2010 N 216 (т. 1, л. 135-150, т. 2, л. 1-56).
Допрошенные в качестве свидетелей Халявин С. В. и Саражаков С.М. отрицают факты совершения сделок купли-продажи векселей, подписания договоров, актов приема-передачи векселей, расходных кассовых ордеров, получения денежных средств по названным расходным ордерам, а также факт знакомства с предпринимателем Педоренко С.Г. (протоколы допроса Халявина С. В. от 18.03.2010, от 31.03.2010 (т. 2, л. 21-27) и Саражакова С.М. от 04.03.2010 и от 06.05.2010 (т. 2, л. 35-40).
Учитывая, что Халявин С.В. и Саражаков С.М. допрошены с соблюдением процедуры, предусмотренной статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные протоколы допроса являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания Саражакова С.М. и Халявина С.В. не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений, поскольку обусловлены целью указанных лиц избежать наступления неблагоприятных последствий в виде налоговой ответственности, является предположительным и подлежит отклонению. Заявитель не представил арбитражному суду доказательств, опровергающих показания названных свидетелей.
Из заключения почерковедческой экспертизы N 216 от 26.05.2010 следует, что подписи от имени Халявина С.В., расположенные в расходно-кассовых ордерах N 002662 от 10.04.2007, N 004292 от 02.08.2007, N 005448 от 28.09.2007, N 006898 от 10.11.2007; в договорах купли- продажи векселей от 10.04.2007. от 02.08.2007, от 28.09.2007, 10.11.2007; в актах приема - передачи векселей от 10.04.2007. от 02.08.2007, от 28.09.2007, от 10.11.2007 вероятно выполнены не Халявиным С.В., а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в строке "Получил" в расходно-кассовых ордерах N 00266 от 10.04.2007, N 004292 от 02.08.2007, N 005448 от 28.09.2007, N 006898 от 10.11.2007 выполнены не Халявиным СВ., а другим лицом.
Ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей Саражакова СМ. и образцов в строке "Подпись" в расходно-кассовых ордерах N 002687 от 26.04.2007, N 002703 от 03.05.2007, в строке "Продавец" в договорах купли-продажи векселей от 26.04.2007, от 03.05.2007, в строке "Передал" в актах приема-передачи векселей от 26.04.2007, от 03.05.2007 эксперт указал, что не представляется возможным определить, кем выполнена подпись в вышеперечисленных документах.
Вместе с тем, эксперт установил, что рукописные записи, расположенные в строке "Получил" в расходно-кассовых ордерах N 002687 от 26.04.2007, N 002703 от 03.05.2007, выполнены не Саражаковым С.М., а другим лицом.
Заключение почерковедческой экспертизы N 216 от 26.05.2010 получено с соблюдением положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством.
В апелляционной жалобе предприниматель приводит довод о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, поскольку экспертом достоверно не установлено, что подписи в договорах, актах приема-передачи и расходных кассовых ордерах выполнены не Халявиным С.В. и Саражаковым С.М. Между тем, указанное заключение почерковедческой экспертизы выполнено с соблюдением процедуры ее проведения в рамках выездной налоговой проверки, на основании постановления налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы от 17.05.2010 (т. 2, л. 42), с которым ознакомлен налогоплательщик (т. 2, л. 43), исследовательская, мотивировочная часть заключения соответствуют выводам, причины вероятностных выводов на поставленные вопросы пояснены экспертом, поэтому заключение экспертизы подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе, материалами встречных проверок и показаниями свидетелей, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах: расходно-кассовых ордерах, актах приема-передачи векселей.
С учетом изложенного, налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по приобретению векселей у физических лиц Халявина С.В. и Саражакова С.М. Доводы жалобы о представлении заявителем всех документов, необходимых для уменьшения налоговой базы и получения налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, подлежат отклонению.
Доводы предпринимателя о непредставлении налоговым органом доказательств того, что контрагентами предпринимателя Халявиным С.В. и Саражаковым С.М. не исполнялись обязанности по уплате налогов и действия названных лиц носили совместный и согласованный характер с заявителем; доказательств того, что при заключении сделок купли-продажи векселей предприниматель действовал без должной осмотрительности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, подписавшего первичные документы.
Таким образом, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не оспаривается подлинность векселей, являющихся предметами сделок купли-продажи с Халявиным С.В. и Саражаковым С.М., и факт их последующего отчуждения; инспекцией не установлен источник приобретения заявителем векселей, кроме Халявина С.В. и Саражакова С.М., не принимаются судом апелляционной инстанции.
Право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН обусловлено наличием фактически произведенных и документально подтвержденных им расходов и не связано с последующей реализацией ценных бумаг.
Довод заявителя о том, что последующую реализацию векселей следует расценивать как обстоятельство, подтверждающее факт приобретения векселей у Саражакова С.М. и Халявина С.В., не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод предпринимателя о том, что инспекцией не установлен источник приобретения заявителем векселей, кроме Халявина С.В. и Саражакова С.М. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по установлению таких лиц.
При изложенных обстоятельствах, налогоплательщиком не доказана правомерность включения сумм, уплаченных продавцу ценных бумаг в соответствии с договором купли-продажи, в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2010 N 41 не имеется.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" ноября 2010 года по делу N А74-3070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N А74-3070/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N А74-3070/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Педоренко Сергея Григорьевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "13" ноября 2010 года по делу N А74-3070/2010, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Педоренко Сергей Григорьевич (далее - предприниматель, ОГРН 304190105100451, ИНН 190100126180) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25 июня 2010 года N 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что оспаривает решение в части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 118193 рубле 34 копеек;
- начисления пени по НДФЛ в сумме 132535 рублей 30 копеек;
- начисления недоимки по НДФЛ в сумме 595247 рублей;
- начисления недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 91575 рублей 90 копеек. В остальной части решение налогового органа не обжалуется.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Педоренко С.Г. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
- предпринимателем представлены все документы, необходимые для уменьшения налоговой базы и получения налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу,
- налоговым органом не доказано, что контрагентами предпринимателя Халявиным С.В. и Саражаковым С.М. не исполнялись обязанности по уплате налогов и действия названных лиц носили совместный и согласованный характер с заявителем,
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении сделок купли-продажи векселей предприниматель действовал без должной осмотрительности; заявителем проверялась правоспособность своих контрагентов,
- налоговым органом не оспаривается подлинность векселей, являющихся предметами сделок купли-продажи с Халявиным С.В. и Саражаковым С.М., и факт их последующего отчуждения; инспекцией не установлен источник приобретения заявителем векселей, кроме Халявина С.В. и Саражакова С.М.,
- заключение экспертизы не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, поскольку экспертом достоверно не установлено, что подписи в договорах, актах приема-передачи и расходных кассовых ордерах выполнены не Халявиным С.В. и Саражаковым С.М.
- показания Саражакова С.М. и Халявина С.В. также не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Педоренко Сергей Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.1996 Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 18958, о чем 20.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 19 N 0184804, т. 1 л.24).
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Педоренко С.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
31.05.2010 по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N 41, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства (т. 1, л. 57-65).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение 25.06.2010 N 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 68-75), согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату земельного налога в размере 12 510 рублей 40 копеек, за неуплату НДФЛ - в размере 118 193 рублей 34 копеек, а также доначислены: земельный налог в сумме 78 849 рублей 84 копеек, ЕСН в сумме 91 575 рублей 90 копеек, НДФЛ в сумме 595 247 рублей, и пени в сумме 150 702 рублей 21 копеек.
Не согласившись с решением инспекции от 25.06.2010 N 41, предприниматель Педоренко С.Г. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 09.08.2010 N 100 (т. 1, л. 37-42), которым решение инспекции от 25.06.2010 N 41 изменено путем отмены его в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по земельному налогу за 2007 год в размере 39 424 рублей 92 копеек и за 2008 год в размере 39 424 рублей 92 копеек; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 25.06.2010 N 41 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09.08.2010 N 100), полагая, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Педоренко С.Г. обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 25.06.2010 N 41, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из оспариваемого решения от 25.06.2010 N 41 следует, что основанием привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и пени явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 214.1, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшил доход по операциям купли-продажи ценных бумаг, в результате чего занизил налоговую базу, не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2007 год в размере 595247 рублей, а также не исчислил и не уплатил ЕСН за 2007 год в размере 91575 рублей 90 копеек.
В соответствии с положениями статей 209, 210, 214.1, 237, 244 Налогового кодекса Российской Федерации операции по купле-продаже ценных бумаг подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Согласно пункту 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на их приобретение. К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.
Подпунктом 1 абзаца 1 статьи 221 и пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право индивидуальных предпринимателей уменьшить налоговые базы по названным налогам на определенные в соответствующих главах Налогового кодекса вычеты. Так, при исчислении налога на доходы физических лиц предпринимателям предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. При исчислении единого социального налога доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности могут быть уменьшены на сумму расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность учета расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.
При этом документы, на которые налогоплательщик ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган обязан доказать, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операция.
Включение сумм, уплаченных продавцу ценных бумаг в соответствии с договором купли-продажи, в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям полноты и достоверности.
В обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007 год, предприниматель представил инспекции следующие документы: договоры купли-продажи векселей от 10.11.2007 б/н, от 28.09.2007 б/н, от 02.08.2007 б/н, от 10.04.2007 б/н на общую стоимость 2890510 рублей, заключенные с гражданином Халявиным С.В.; договоры купли-продажи векселей от 03.05.2007 б/н, от 26.04.2007 б/н на общую стоимость 1688310 рублей, заключенные с Саражаковым С.М.; акты приема-передачи векселей; расходные кассовые ордера, документы, подтверждающие последующую реализацию векселей (т. 1, л. 97- 100, 103-104, 107-109, 116-118, 121-123, 129-132; т. 2, л. 80-99).
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что представленные предпринимателем в подтверждение расходов на приобретение векселей первичные документы (расходно-кассовые ордера, акты приема-передачи векселей) являются недостоверными и не доказывают фактическое совершение операции по приобретению векселей; сделки, заключенные предпринимателем с контрагентами: гражданами Халявиным С.В. и Саражаковым С.М. были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы налогового органа основаны на исследовании представленных предпринимателем документов, информации из протоколов допроса Халявина С.В., Саражакова С.М., экспертном заключении от 26.05.2010 N 216 (т. 1, л. 135-150, т. 2, л. 1-56).
Допрошенные в качестве свидетелей Халявин С. В. и Саражаков С.М. отрицают факты совершения сделок купли-продажи векселей, подписания договоров, актов приема-передачи векселей, расходных кассовых ордеров, получения денежных средств по названным расходным ордерам, а также факт знакомства с предпринимателем Педоренко С.Г. (протоколы допроса Халявина С. В. от 18.03.2010, от 31.03.2010 (т. 2, л. 21-27) и Саражакова С.М. от 04.03.2010 и от 06.05.2010 (т. 2, л. 35-40).
Учитывая, что Халявин С.В. и Саражаков С.М. допрошены с соблюдением процедуры, предусмотренной статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные протоколы допроса являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания Саражакова С.М. и Халявина С.В. не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений, поскольку обусловлены целью указанных лиц избежать наступления неблагоприятных последствий в виде налоговой ответственности, является предположительным и подлежит отклонению. Заявитель не представил арбитражному суду доказательств, опровергающих показания названных свидетелей.
Из заключения почерковедческой экспертизы N 216 от 26.05.2010 следует, что подписи от имени Халявина С.В., расположенные в расходно-кассовых ордерах N 002662 от 10.04.2007, N 004292 от 02.08.2007, N 005448 от 28.09.2007, N 006898 от 10.11.2007; в договорах купли- продажи векселей от 10.04.2007. от 02.08.2007, от 28.09.2007, 10.11.2007; в актах приема - передачи векселей от 10.04.2007. от 02.08.2007, от 28.09.2007, от 10.11.2007 вероятно выполнены не Халявиным С.В., а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в строке "Получил" в расходно-кассовых ордерах N 00266 от 10.04.2007, N 004292 от 02.08.2007, N 005448 от 28.09.2007, N 006898 от 10.11.2007 выполнены не Халявиным СВ., а другим лицом.
Ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей Саражакова СМ. и образцов в строке "Подпись" в расходно-кассовых ордерах N 002687 от 26.04.2007, N 002703 от 03.05.2007, в строке "Продавец" в договорах купли-продажи векселей от 26.04.2007, от 03.05.2007, в строке "Передал" в актах приема-передачи векселей от 26.04.2007, от 03.05.2007 эксперт указал, что не представляется возможным определить, кем выполнена подпись в вышеперечисленных документах.
Вместе с тем, эксперт установил, что рукописные записи, расположенные в строке "Получил" в расходно-кассовых ордерах N 002687 от 26.04.2007, N 002703 от 03.05.2007, выполнены не Саражаковым С.М., а другим лицом.
Заключение почерковедческой экспертизы N 216 от 26.05.2010 получено с соблюдением положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством.
В апелляционной жалобе предприниматель приводит довод о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, поскольку экспертом достоверно не установлено, что подписи в договорах, актах приема-передачи и расходных кассовых ордерах выполнены не Халявиным С.В. и Саражаковым С.М. Между тем, указанное заключение почерковедческой экспертизы выполнено с соблюдением процедуры ее проведения в рамках выездной налоговой проверки, на основании постановления налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы от 17.05.2010 (т. 2, л. 42), с которым ознакомлен налогоплательщик (т. 2, л. 43), исследовательская, мотивировочная часть заключения соответствуют выводам, причины вероятностных выводов на поставленные вопросы пояснены экспертом, поэтому заключение экспертизы подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе, материалами встречных проверок и показаниями свидетелей, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах: расходно-кассовых ордерах, актах приема-передачи векселей.
С учетом изложенного, налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по приобретению векселей у физических лиц Халявина С.В. и Саражакова С.М. Доводы жалобы о представлении заявителем всех документов, необходимых для уменьшения налоговой базы и получения налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, подлежат отклонению.
Доводы предпринимателя о непредставлении налоговым органом доказательств того, что контрагентами предпринимателя Халявиным С.В. и Саражаковым С.М. не исполнялись обязанности по уплате налогов и действия названных лиц носили совместный и согласованный характер с заявителем; доказательств того, что при заключении сделок купли-продажи векселей предприниматель действовал без должной осмотрительности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, подписавшего первичные документы.
Таким образом, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не оспаривается подлинность векселей, являющихся предметами сделок купли-продажи с Халявиным С.В. и Саражаковым С.М., и факт их последующего отчуждения; инспекцией не установлен источник приобретения заявителем векселей, кроме Халявина С.В. и Саражакова С.М., не принимаются судом апелляционной инстанции.
Право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН обусловлено наличием фактически произведенных и документально подтвержденных им расходов и не связано с последующей реализацией ценных бумаг.
Довод заявителя о том, что последующую реализацию векселей следует расценивать как обстоятельство, подтверждающее факт приобретения векселей у Саражакова С.М. и Халявина С.В., не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод предпринимателя о том, что инспекцией не установлен источник приобретения заявителем векселей, кроме Халявина С.В. и Саражакова С.М. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по установлению таких лиц.
При изложенных обстоятельствах, налогоплательщиком не доказана правомерность включения сумм, уплаченных продавцу ценных бумаг в соответствии с договором купли-продажи, в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2010 N 41 не имеется.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" ноября 2010 года по делу N А74-3070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)