Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" к МИФНС России по КН по Московской области, МИФНС России N 13 по Московской области, третье лицо: МИФНС России по КН N 10 о признании недействительным решения N 08-30/97 от 17.09.2007 г. в части, обязании возместить сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 21 623 536 руб. путем возврата, при участии представителей заявителя: К.Т.А., дов. от 11.04.2007 г., паспорт, В.С.М., дов. от 21.11.2007 г., паспорт, представителей заинтересованных лиц: МИФНС России по КН по МО - К.А.А., дов. N 03-18/00666 от 13.11.2007 г., удостоверение УР N 321856, МИФНС России N 13 по МО - Ш.О.Е., дов. N 04-06/0830@ от 05.12.2006 г., удостоверение УР N 209561 от 07.11.2006 г., представителя третьего лица: О.Е.А., дов. N 61-08-04/000166 от 17.07.2007 г., удостоверение УР N 444266,
ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - Заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в суд с требованиями (с учетом замены стороны, том 1 л.д. 128 и изменения предмета иска, том 1 л.д. 129) о признании недействительным решения N 08-30/97 от 17.09.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктом 2 резолютивной части решения, вынесенного МИФНС России по КН по Московской области; обязании МИФНС России N 13 по Московской области возместить сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 21 623 536 руб. путем возврата.
Суд протокольным определением от 29.01.2008 г. (том 2 л.д. 10 - 11) заменил в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиков по второму требованию "о возмещении излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 21 623 536 руб. путем возврата" с МИФНС России по КН по Московской области, МИФНС России по КН N 10 на МИФНС России N 13 по Московской области, привлек МИФНС России по КН N 10 к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ.
Заинтересованное лицо (МИФНС России по КН по Московской области) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных пояснениях N 03-18/00 от 26.11.2007 г. (том 1 л.д. 112 - 116).
Второй ответчик (МИФНС России N 13 по Московской области) возражал против удовлетворения требования о возврате излишне уплаченного земельного налога по доводам, изложенным в отзыве N 04-06/1464 от 24.12.2007 г. (том 1 л.д. 118 - 121), письменно ходатайствовал о выделении второго требования в отдельное производство в порядке установленном пунктом 3 статьи 130 АПК РФ и передаче выделенного дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д. 141 - 144).
Суд протокольным определением от 29.01.2008 г. (том 2 л.д. 10 - 11) отказал в удовлетворении ходатайства о выделении второго требования в отдельное производство, в связи с отсутствием целесообразности такого выделения и рассмотрения требований о признании недействительным решения N 08-30/97 от 17.09.2007 г. (отказано в уменьшении земельного налога за 2004 год) и возврате земельного налога за 2004 год в отдельных производствах.
Третье лицо (МИФНС России по КН N 10) возражало против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве N 61-08/7 от 28.01.2008 г. (том 2 л.д. 1 - 5), письменно ходатайствовало об оставлении заявления в части второго требования (возврат земельного налога) без рассмотрения в порядке установленном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ (не соблюден досудебный порядок - отсутствует заявление о возврате, направленное в этот налоговый орган).
Суд протокольным определением от 29.01.2008 г. (том 2 л.д. 10 - 11) отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления в части требования о возврате земельного налога без рассмотрения, поскольку установил, что налогоплательщиком соблюден досудебный порядок (заявление о возврате от 18.04.2007 г. - том 1 л.д. 9 - направлено в МИФНС России по КН по Московской области и в МИФНС России N 13 по Московской области).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела МИФНС России по КН по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в отношении ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" проводилась камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 08/58-1 от 01.08.2007 г. (том 1 л.д. 45 - 47) и вынесено решение N 08-30/97 от 17.09.2007 г. (том 1 л.д. 6 - 8).
Указанным решением налоговый орган: отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности - пункт 1; уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах земельный налог за 2004 год в сумме 21 623 563 руб. в результате неправомерного применения заниженной налоговой ставки - пункт 2; предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 3.
Налогоплательщик, с учетом изменения предмета иска (том 1 л.д. 129), не оспаривает решение N 08-30/97 от 17.09.2007 г. в части отказа в привлечении к ответственности (пункт 1) и внесения изменений в бухгалтерский учет (пункт 3), в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что Заявитель имеет на территории г. Долгопрудный Московской области 4 земельных участка общей площадью 557 705 кв. м для размещения промышленных объектов (предприятие, склады и другое), предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением Главы города Долгопрудный от 23.03.1999 г. N 190 (том 1 л.д. 85 - 86), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 81 - 84).
Согласно представленной 29.06.2004 г. первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год (том 1 л.д. 10 - 28) сумма земельного налога подлежащего уплате за 2004 год, исходя из ставки налога 43,6234 руб. за кв. м (36,3528 руб. за кв. м x 1,2), составила 24 328 990 руб.
Налог был уплачен в полном объеме платежными поручениями N 1282, 212 от 09.04.2004 г. в размере 6 100 000 руб., 2747 от 27.07.2004 г. в размере 6 064 496 руб., 400 от 08.10.2004 г. в размере 6 082 247 руб., 5258 от 27.12.2004 г. в размере 6 082 247 руб. (том 1 л.д. 131 - 136), общая сумма составила - 24 328 990 руб.
16 апреля 2007 года предприятие, посчитав, что ставки земельного налога на 2004 год установленные законодательными актами Московской области противоречат федеральному законодательству, представило в МИФНС России N 13 по Московской области (налоговый орган по месту нахождения земельных участков) уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год (том 1 л.д. 29 - 39), расчет ставки земельного налога в уточненной декларации и сопроводительное письмо (том 1 л.д. 40 - 44), согласно которой сумма земельного налога подлежащего уплате в бюджет за 2004 год, исходя из ставки 4,851 руб. за 1 кв. м, составила 2 705 427 руб.
Одновременно с подачей уточненной налоговой декларации Заявитель представил в налоговые органы (МИФНС России по КН по Московской области и МИФНС России N 13 по Московской области) заявление от 18.04.2007 г. о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 год (том 1 л.д. 9) в размере 21 623 563 руб. (24 328 990 руб. "сумма уплаченного налога" - 2 705 427 руб. "сумма налога, подлежащего уплате по уточненной декларации").
Основанием для подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год послужило следующее.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону, которые дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Приложением N 2 (таблица 1) установлены средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах в расчете на год (руб. / кв. м) в зависимости от численности населения (население г. Долгопрудный на 01.01.2004 г. составило 75,9 тысяч человек), которые ежегодно индексировались соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации (до 1997 года) и Федеральными законами (после 1997 года).
Согласно пунктам 13, 15 Инструкции N 56 от 21.02.2000 г. по применению Закона Российской "О плате за землю", утвержденной Приказом МНС России от 06.03.2000 г. N АП-3-04/90 в 2003 году средняя ставка земельного налога в городах и других населенных пунктах (с учетом всех коэффициентов) по Центральному экономическому району в городе с населением от 50 тыс. до 100 тыс. человек равна 4,41 руб. за кв. м площади земельного участка.
Статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
Следовательно, федеральным законодательством ставка земельного налога на земли городов (поселений), находящихся в Центральном экономическом районе, с населением от 50 тыс. до 100 тыс. человек, установлена в размере 4,851 руб. / кв. м (4,41 руб. / кв. м x 1,1 "коэффициент").
В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон Московской области) средние ставки налога для всех категорий земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения), а также на расположенные вне населенного пункта земли промышленности на территории Московской области применяются с повышающим коэффициентом, установленным в соответствии с Приложением N 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона "О плате за землю" указаны коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах (для зоны отдыха Москвы указан коэффициент 2,5 по градостроительным зонам меньшей рекреационной ценности).
Дополнительно статьей 9 Закона Московской области предусмотрено увеличение средних ставок земельного налога на городские (поселковые) земли кратно коэффициентам, учитывающим местоположение (Приложение N 7), согласно которому коэффициент в городе Долгопрудный равен "3".
Следовательно, законодательством Московской области средние ставки земельного налога в городе Долгопрудный, установленные федеральным законодательством на 2004 год (4,851 руб. за кв. м), увеличены на коэффициент 2,5 "земли курортных зон" и на коэффициент 3 "местоположение земель", в связи с чем ставка налога за 2004 год учитывая все выше перечисленные коэффициенты должна составлять 36,3825 руб. за кв. м.
При этом, решением Совета депутатов города Долгопрудный от 29.10.2003 г. N 67-нр "О зонировании территории муниципального образования "город Долгопрудный" для зоны N 3 "зона промышленно-коммунальная" (в ней расположены земельные участки налогоплательщика) установлен дополнительный коэффициент на который умножается средняя ставка земельного налога - 1,2.
Учитывая все вышеперечисленные коэффициенты ставка земельного налога в городе Долгопрудный (зона N 3) на 2004 год составляла 43,6234 руб. за кв. м (4,851 руб. за кв. м "средняя ставка земельного налога установленная федеральным законодательством" x 2,5 x 3 "коэффициенты по Закону Московской области" x 1,2 "коэффициент в городе Долгопрудный").
Заявитель при подаче первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год исчислял сумму налога исходя из налоговой ставки учитывающей все перечисленные выше коэффициенты (43,6234 руб. за кв. м), подавая уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год предприятие исчислило сумму налога только исходя из средних ставок установленных федеральным законодательством (4,851 руб. за кв. м), в связи с незаконностью установления законодательством Московской области и муниципального образования (г. Долгопрудный) коэффициентов, увеличивающих налоговую ставку для земель промышленности, к которым относится налогоплательщик.
Суд, рассмотрев представленные сторонами документы и пояснения, соглашается с доводами Заявителя и считает, что он правомерно не применил повышающие коэффициенты к ставке земельного налога по следующим основаниям.
Коэффициент 2,5 указанный в статье 2 Закона Московской области применяется не ко всем категориям земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону "О плате за землю" предусмотрено их применение, в частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха", поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Согласно статье 86 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в составе пригородных зон могут выделяться зеленые зоны, которые выполняют санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции и в границах которых запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на окружающую среду.
В силу статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Земельные участки предприятия в городе Долгопрудный не выполняют функцию земель санитарного, санитарно-гигиенического, рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной, что прямо следует из отнесения их к зоне N 3 "зона промышленно-коммунальная", в связи с чем установленный статьей 2 Закона Московской области повышающий коэффициент "2,5" не подлежит применению.
Установленный в статье 9 Закона Московской области повышающий коэффициент "3" для города Долгопрудный, исходя из местоположения города, и повышающий коэффициент "1,2" установленный для зоны N 3 решением органа местного самоуправления также не подлежит применению, поскольку аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица 3) к Закону "О плате за землю", который не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты (статьей 8 органам местного самоуправления предоставлено право "дифференцировать средние ставки земельного налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории", а не устанавливать дополнительные повышающие коэффициенты).
Ссылка налогового органа на решение Московского областного суда от 04.11.2004 г., которым статья 9 Закона Московской области признана недействующей и не подлежащей применению (повышающий коэффициент "3"), а статья 2 в части установления повышающего коэффициента "2,5" для "курортных зон" признана соответствующей Закону не принимается судом, поскольку установление законности самого коэффициента "2,5" не означает законность его применения к различным категориям земель, в том числе и землям промышленности, к которым относятся земельные участки принадлежащие Заявителю.
Судом установлено, что земельные участки предприятия, находящиеся в городе Долгопрудный, не относятся к "курортным зонам" и "зонам отдыха", налоговый орган доказательств обратного не представил, в связи с чем указанный в статье 2 Закона Московской области повышающий коэффициент "2,5" не подлежит применению именно к определенному земельному участку налогоплательщика (земли промышленности), а не всей территории Московской области.
В отношении остальных повышающих коэффициентов ("3" установлен в статье 9 Закона Московской и "1,2" установлен решением законодательного органа муниципального образования") судом было установлено, что эти коэффициенты противоречат статье 8 Закона "О плате за землю" (у органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации отсутствуют полномочия на установление таких коэффициентов), Московский областной суд решением от 04.11.2004 г. подтвердил этот вывод арбитражного суда, в связи с чем вне зависимости от вступления этого решения в законную силу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 г.) сами коэффициенты установлены незаконно, поэтому применению не подлежат.
Вывод суда о правомерности неприменения налогоплательщиками повышающих коэффициентов при расчете земельного налога по земельным участкам расположенным на территории Московской области соответствует судебной практике Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление по делу N КА-А41/10727-07 от 18.10.2007 г., по делу N КА-А41/9991-07 от 04.10.2007 г., КА-А41/9355-07 от 14.09.2007 г. и других постановлениях).
Таким образом, судом установлено, что Заявитель при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год правомерно применил ставку налога без установленных законодательством Московской области и органами местного самоуправления повышающих коэффициентов (ставка налога - 4,851 руб. за кв. м), сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 2 705 427 руб., фактически уплачено - 24 328 990 руб. (переплата составила - 21 623 563 руб.), доводы налоговых органов изложенные в оспариваемом решении, отзывах на заявление признаны судом несостоятельными, в связи с чем решение N 08-30/97 от 17.09.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктом 2 резолютивной части решения является незаконным, противоречащим Закону "О плате за землю".
По требованию налогоплательщика о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 год судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1, 7 - 8 статьи 78 НК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления представленного в срок не превышающий 3-х лет со дня уплаты налога.
Налогоплательщики на основании пункта 5 статьи 83, пункта 2 статьи 84 НК РФ подлежат постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества (к которому относятся и земельные участки), которое производится этими налоговыми органами самостоятельно на основании сведений сообщаемых органами осуществляющими регистрацию недвижимого имущества (территориальные органы Федеральной регистрационной службы) на основании пункта 5 статьи 85 НК РФ.
Уплата земельного налога и представление налоговой декларации производится в налоговый орган по месту нахождения земельного участка (пункт 3 статьи 397, пункт 1 статьи 398 НК РФ).
Следовательно, учитывая, что налогоплательщик подлежат постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения земельного участка (статьи 83, 84 НК РФ), земельный налог уплачивается именно в этот налоговый орган (статьи 397, 398 НК РФ), то возврат излишне уплаченного земельного налога должен осуществлять исходя из правила установленного пунктом 1 статьи 78 НК РФ именно налоговый орган по месту нахождения земельного участка.
Судом установлено, что земельные участки Заявителя находятся в городе Долгопрудный, территория которого относится к МИФНС России N 13 по Московской области, в связи с чем именно эта Инспекция и должна осуществлять возврат излишне уплаченного земельного налога.
Ссылка МИФНС России N 13 по г. Москве на отсутствие учета земельных участков не принимается судом, поскольку в силу прямого указания статей 83, 84 НК РФ налоговый орган обязан самостоятельно поставить на учет налогоплательщика по месту нахождения его недвижимого имущества (земельных участков), тем более, что заявитель дополнительно сдал 28.01.2008 г. заявление о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества (том 1 л.д. 137 - 138).
Материалами дела подтверждается факт излишней уплаты земельного налога за 2004 год в размере 21 623 563 руб., в связи с представлением налогоплательщиком уточненной декларации, правомерность суммы налога исчисленного к уплате в бюджет по этой декларации (2 705 427 руб.), отсутствие недоимки по земельному налогу (акты сверки - том 1 л.д. 101 - 108, карточка лицевого счета - том 1 л.д. 145) и другим налогам (справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам - том 1 л.д. 109 - 111).
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится в течение месяца с даты подачи соответствующего заявления за счет средств бюджета, в который произошла переплата, при наличии недоимки по этому налогу или по другим налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет из которого должен производиться возврат, сумма излишне уплаченного налога засчитывается в счет имеющейся недоимки самостоятельно налоговым органом, а оставшаяся сумма возвращается налогоплательщику.
Учитывая наличие заявления от 18.04.2007 г. о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 год, подтвержденный судом факт переплаты по налогу в размере 21 623 563 руб., отсутствие доказательств возврата налога МИФНС России N 13 по Московской области, требование Заявителя о возврате излишне уплаченного земельного налога подлежат удовлетворению.
Довод ответчика (МИФНС России N 13 по Московской области) о пропуске налогоплательщиком срока возврата земельного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (3 года с момента уплаты налога) в размере 6 100 000 руб. по платежным поручениям N 1282, 212 от 09.04.2004 г. (заявление о возврате представлено 25.04.2004 г.) не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6219/06 от 08.11.2006 г. трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, установленный в пункте 8 статьи 78 НК РФ, исчисляется с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу.
Статьей 16 Закона "О плате за землю" установлено, что юридические лица подают расчеты (декларации) по уплате земельного налога за налоговый период (год) по каждому земельному участку не позднее 1 июля текущего года, в связи с чем только после представления налоговой декларации (расчета) налогоплательщик может узнать о причитающейся ему сумме налога к уплате в бюджет.
Налоговая декларация за 2004 год (первоначальная) была представлена 29.06.2004 г., платежи по земельному налогу от 09.04.2004 г. произведены предприятием до представления декларации и срока уплаты налога (уплата налога - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года - статьи 17 Закона), в связи с чем до момента составления налоговой декларации по земельному налогу налогоплательщик не мог знать о наличии или отсутствии переплаты, поэтому 3-летний срок установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ оканчивается для Заявителя 29.06.2007 г. (заявление о возврате представлено 18.04.2007 г. в пределах этого срока).
Довод третьего лица об отсутствии в заявлении о возврате указания на сумму переплаты по земельному налогу за 2004 год не принимается судом, поскольку не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возврате этого налога ввиду следующего.
Заявление о возврате, уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год представлялись в Инспекцию одновременно сопроводительным письмом (том 1 л.д. 42 - 44), в котором было указано о переплате по налогу, в результате подачи уточненной декларации за 2004 год в размере 21 623 563 руб., в самом заявлении также указано на возврат переплаты по земельному налогу за 2004 год именно в связи с подачей уточненной декларации.
Таким образом, учитывая признание судом незаконным решения N 08-30/97 от 17.09.2007 г., которым было отказано в возмещении излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 21 623 536 руб., указанная сумма налога подлежит возврату Заявителю налоговым органом по месту нахождения земельных участков (МИФНС России N 13 по Московской области) по его заявлению о возврате от 18.04.2007 г. на основании статьи 78 НК РФ.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу Заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" пропорционально заявленным требованиям: с МИФНС России по КН по Московской области в размере 2 000 руб. (требование о признании недействительным решения N 08-30/97 от 17.09.2007 г.), с МИФНС России N 13 по Московской области в размере 100 000 руб. (возврат земельного налога в размере 21 623 536 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным решение N 08-30/97 от 17.09.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктом 2 резолютивной части решения, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Обязать МИФНС России N 13 по Московской области возместить ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 21 623 536 руб. путем возврата.
Взыскать с МИФНС России по КН по Московской области в пользу ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Взыскать с МИФНС России N 13 по Московской области в пользу ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" государственную пошлину в размере 100 000 руб.
Решение в части признания недействительным решения N 08-30/97 от 17.09.2007 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.01.2008 ПО ДЕЛУ N А40-52235/07-107-293
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N А40-52235/07-107-293
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" к МИФНС России по КН по Московской области, МИФНС России N 13 по Московской области, третье лицо: МИФНС России по КН N 10 о признании недействительным решения N 08-30/97 от 17.09.2007 г. в части, обязании возместить сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 21 623 536 руб. путем возврата, при участии представителей заявителя: К.Т.А., дов. от 11.04.2007 г., паспорт, В.С.М., дов. от 21.11.2007 г., паспорт, представителей заинтересованных лиц: МИФНС России по КН по МО - К.А.А., дов. N 03-18/00666 от 13.11.2007 г., удостоверение УР N 321856, МИФНС России N 13 по МО - Ш.О.Е., дов. N 04-06/0830@ от 05.12.2006 г., удостоверение УР N 209561 от 07.11.2006 г., представителя третьего лица: О.Е.А., дов. N 61-08-04/000166 от 17.07.2007 г., удостоверение УР N 444266,
установил:
ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - Заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в суд с требованиями (с учетом замены стороны, том 1 л.д. 128 и изменения предмета иска, том 1 л.д. 129) о признании недействительным решения N 08-30/97 от 17.09.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктом 2 резолютивной части решения, вынесенного МИФНС России по КН по Московской области; обязании МИФНС России N 13 по Московской области возместить сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 21 623 536 руб. путем возврата.
Суд протокольным определением от 29.01.2008 г. (том 2 л.д. 10 - 11) заменил в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиков по второму требованию "о возмещении излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 21 623 536 руб. путем возврата" с МИФНС России по КН по Московской области, МИФНС России по КН N 10 на МИФНС России N 13 по Московской области, привлек МИФНС России по КН N 10 к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ.
Заинтересованное лицо (МИФНС России по КН по Московской области) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных пояснениях N 03-18/00 от 26.11.2007 г. (том 1 л.д. 112 - 116).
Второй ответчик (МИФНС России N 13 по Московской области) возражал против удовлетворения требования о возврате излишне уплаченного земельного налога по доводам, изложенным в отзыве N 04-06/1464 от 24.12.2007 г. (том 1 л.д. 118 - 121), письменно ходатайствовал о выделении второго требования в отдельное производство в порядке установленном пунктом 3 статьи 130 АПК РФ и передаче выделенного дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д. 141 - 144).
Суд протокольным определением от 29.01.2008 г. (том 2 л.д. 10 - 11) отказал в удовлетворении ходатайства о выделении второго требования в отдельное производство, в связи с отсутствием целесообразности такого выделения и рассмотрения требований о признании недействительным решения N 08-30/97 от 17.09.2007 г. (отказано в уменьшении земельного налога за 2004 год) и возврате земельного налога за 2004 год в отдельных производствах.
Третье лицо (МИФНС России по КН N 10) возражало против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве N 61-08/7 от 28.01.2008 г. (том 2 л.д. 1 - 5), письменно ходатайствовало об оставлении заявления в части второго требования (возврат земельного налога) без рассмотрения в порядке установленном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ (не соблюден досудебный порядок - отсутствует заявление о возврате, направленное в этот налоговый орган).
Суд протокольным определением от 29.01.2008 г. (том 2 л.д. 10 - 11) отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления в части требования о возврате земельного налога без рассмотрения, поскольку установил, что налогоплательщиком соблюден досудебный порядок (заявление о возврате от 18.04.2007 г. - том 1 л.д. 9 - направлено в МИФНС России по КН по Московской области и в МИФНС России N 13 по Московской области).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела МИФНС России по КН по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в отношении ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" проводилась камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 08/58-1 от 01.08.2007 г. (том 1 л.д. 45 - 47) и вынесено решение N 08-30/97 от 17.09.2007 г. (том 1 л.д. 6 - 8).
Указанным решением налоговый орган: отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности - пункт 1; уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах земельный налог за 2004 год в сумме 21 623 563 руб. в результате неправомерного применения заниженной налоговой ставки - пункт 2; предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 3.
Налогоплательщик, с учетом изменения предмета иска (том 1 л.д. 129), не оспаривает решение N 08-30/97 от 17.09.2007 г. в части отказа в привлечении к ответственности (пункт 1) и внесения изменений в бухгалтерский учет (пункт 3), в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что Заявитель имеет на территории г. Долгопрудный Московской области 4 земельных участка общей площадью 557 705 кв. м для размещения промышленных объектов (предприятие, склады и другое), предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением Главы города Долгопрудный от 23.03.1999 г. N 190 (том 1 л.д. 85 - 86), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 81 - 84).
Согласно представленной 29.06.2004 г. первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год (том 1 л.д. 10 - 28) сумма земельного налога подлежащего уплате за 2004 год, исходя из ставки налога 43,6234 руб. за кв. м (36,3528 руб. за кв. м x 1,2), составила 24 328 990 руб.
Налог был уплачен в полном объеме платежными поручениями N 1282, 212 от 09.04.2004 г. в размере 6 100 000 руб., 2747 от 27.07.2004 г. в размере 6 064 496 руб., 400 от 08.10.2004 г. в размере 6 082 247 руб., 5258 от 27.12.2004 г. в размере 6 082 247 руб. (том 1 л.д. 131 - 136), общая сумма составила - 24 328 990 руб.
16 апреля 2007 года предприятие, посчитав, что ставки земельного налога на 2004 год установленные законодательными актами Московской области противоречат федеральному законодательству, представило в МИФНС России N 13 по Московской области (налоговый орган по месту нахождения земельных участков) уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год (том 1 л.д. 29 - 39), расчет ставки земельного налога в уточненной декларации и сопроводительное письмо (том 1 л.д. 40 - 44), согласно которой сумма земельного налога подлежащего уплате в бюджет за 2004 год, исходя из ставки 4,851 руб. за 1 кв. м, составила 2 705 427 руб.
Одновременно с подачей уточненной налоговой декларации Заявитель представил в налоговые органы (МИФНС России по КН по Московской области и МИФНС России N 13 по Московской области) заявление от 18.04.2007 г. о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 год (том 1 л.д. 9) в размере 21 623 563 руб. (24 328 990 руб. "сумма уплаченного налога" - 2 705 427 руб. "сумма налога, подлежащего уплате по уточненной декларации").
Основанием для подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год послужило следующее.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону, которые дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Приложением N 2 (таблица 1) установлены средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах в расчете на год (руб. / кв. м) в зависимости от численности населения (население г. Долгопрудный на 01.01.2004 г. составило 75,9 тысяч человек), которые ежегодно индексировались соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации (до 1997 года) и Федеральными законами (после 1997 года).
Согласно пунктам 13, 15 Инструкции N 56 от 21.02.2000 г. по применению Закона Российской "О плате за землю", утвержденной Приказом МНС России от 06.03.2000 г. N АП-3-04/90 в 2003 году средняя ставка земельного налога в городах и других населенных пунктах (с учетом всех коэффициентов) по Центральному экономическому району в городе с населением от 50 тыс. до 100 тыс. человек равна 4,41 руб. за кв. м площади земельного участка.
Статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
Следовательно, федеральным законодательством ставка земельного налога на земли городов (поселений), находящихся в Центральном экономическом районе, с населением от 50 тыс. до 100 тыс. человек, установлена в размере 4,851 руб. / кв. м (4,41 руб. / кв. м x 1,1 "коэффициент").
В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон Московской области) средние ставки налога для всех категорий земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения), а также на расположенные вне населенного пункта земли промышленности на территории Московской области применяются с повышающим коэффициентом, установленным в соответствии с Приложением N 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона "О плате за землю" указаны коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах (для зоны отдыха Москвы указан коэффициент 2,5 по градостроительным зонам меньшей рекреационной ценности).
Дополнительно статьей 9 Закона Московской области предусмотрено увеличение средних ставок земельного налога на городские (поселковые) земли кратно коэффициентам, учитывающим местоположение (Приложение N 7), согласно которому коэффициент в городе Долгопрудный равен "3".
Следовательно, законодательством Московской области средние ставки земельного налога в городе Долгопрудный, установленные федеральным законодательством на 2004 год (4,851 руб. за кв. м), увеличены на коэффициент 2,5 "земли курортных зон" и на коэффициент 3 "местоположение земель", в связи с чем ставка налога за 2004 год учитывая все выше перечисленные коэффициенты должна составлять 36,3825 руб. за кв. м.
При этом, решением Совета депутатов города Долгопрудный от 29.10.2003 г. N 67-нр "О зонировании территории муниципального образования "город Долгопрудный" для зоны N 3 "зона промышленно-коммунальная" (в ней расположены земельные участки налогоплательщика) установлен дополнительный коэффициент на который умножается средняя ставка земельного налога - 1,2.
Учитывая все вышеперечисленные коэффициенты ставка земельного налога в городе Долгопрудный (зона N 3) на 2004 год составляла 43,6234 руб. за кв. м (4,851 руб. за кв. м "средняя ставка земельного налога установленная федеральным законодательством" x 2,5 x 3 "коэффициенты по Закону Московской области" x 1,2 "коэффициент в городе Долгопрудный").
Заявитель при подаче первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год исчислял сумму налога исходя из налоговой ставки учитывающей все перечисленные выше коэффициенты (43,6234 руб. за кв. м), подавая уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год предприятие исчислило сумму налога только исходя из средних ставок установленных федеральным законодательством (4,851 руб. за кв. м), в связи с незаконностью установления законодательством Московской области и муниципального образования (г. Долгопрудный) коэффициентов, увеличивающих налоговую ставку для земель промышленности, к которым относится налогоплательщик.
Суд, рассмотрев представленные сторонами документы и пояснения, соглашается с доводами Заявителя и считает, что он правомерно не применил повышающие коэффициенты к ставке земельного налога по следующим основаниям.
Коэффициент 2,5 указанный в статье 2 Закона Московской области применяется не ко всем категориям земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону "О плате за землю" предусмотрено их применение, в частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха", поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Согласно статье 86 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в составе пригородных зон могут выделяться зеленые зоны, которые выполняют санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции и в границах которых запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на окружающую среду.
В силу статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Земельные участки предприятия в городе Долгопрудный не выполняют функцию земель санитарного, санитарно-гигиенического, рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной, что прямо следует из отнесения их к зоне N 3 "зона промышленно-коммунальная", в связи с чем установленный статьей 2 Закона Московской области повышающий коэффициент "2,5" не подлежит применению.
Установленный в статье 9 Закона Московской области повышающий коэффициент "3" для города Долгопрудный, исходя из местоположения города, и повышающий коэффициент "1,2" установленный для зоны N 3 решением органа местного самоуправления также не подлежит применению, поскольку аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица 3) к Закону "О плате за землю", который не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты (статьей 8 органам местного самоуправления предоставлено право "дифференцировать средние ставки земельного налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории", а не устанавливать дополнительные повышающие коэффициенты).
Ссылка налогового органа на решение Московского областного суда от 04.11.2004 г., которым статья 9 Закона Московской области признана недействующей и не подлежащей применению (повышающий коэффициент "3"), а статья 2 в части установления повышающего коэффициента "2,5" для "курортных зон" признана соответствующей Закону не принимается судом, поскольку установление законности самого коэффициента "2,5" не означает законность его применения к различным категориям земель, в том числе и землям промышленности, к которым относятся земельные участки принадлежащие Заявителю.
Судом установлено, что земельные участки предприятия, находящиеся в городе Долгопрудный, не относятся к "курортным зонам" и "зонам отдыха", налоговый орган доказательств обратного не представил, в связи с чем указанный в статье 2 Закона Московской области повышающий коэффициент "2,5" не подлежит применению именно к определенному земельному участку налогоплательщика (земли промышленности), а не всей территории Московской области.
В отношении остальных повышающих коэффициентов ("3" установлен в статье 9 Закона Московской и "1,2" установлен решением законодательного органа муниципального образования") судом было установлено, что эти коэффициенты противоречат статье 8 Закона "О плате за землю" (у органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации отсутствуют полномочия на установление таких коэффициентов), Московский областной суд решением от 04.11.2004 г. подтвердил этот вывод арбитражного суда, в связи с чем вне зависимости от вступления этого решения в законную силу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 г.) сами коэффициенты установлены незаконно, поэтому применению не подлежат.
Вывод суда о правомерности неприменения налогоплательщиками повышающих коэффициентов при расчете земельного налога по земельным участкам расположенным на территории Московской области соответствует судебной практике Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление по делу N КА-А41/10727-07 от 18.10.2007 г., по делу N КА-А41/9991-07 от 04.10.2007 г., КА-А41/9355-07 от 14.09.2007 г. и других постановлениях).
Таким образом, судом установлено, что Заявитель при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год правомерно применил ставку налога без установленных законодательством Московской области и органами местного самоуправления повышающих коэффициентов (ставка налога - 4,851 руб. за кв. м), сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 2 705 427 руб., фактически уплачено - 24 328 990 руб. (переплата составила - 21 623 563 руб.), доводы налоговых органов изложенные в оспариваемом решении, отзывах на заявление признаны судом несостоятельными, в связи с чем решение N 08-30/97 от 17.09.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктом 2 резолютивной части решения является незаконным, противоречащим Закону "О плате за землю".
По требованию налогоплательщика о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 год судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1, 7 - 8 статьи 78 НК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления представленного в срок не превышающий 3-х лет со дня уплаты налога.
Налогоплательщики на основании пункта 5 статьи 83, пункта 2 статьи 84 НК РФ подлежат постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества (к которому относятся и земельные участки), которое производится этими налоговыми органами самостоятельно на основании сведений сообщаемых органами осуществляющими регистрацию недвижимого имущества (территориальные органы Федеральной регистрационной службы) на основании пункта 5 статьи 85 НК РФ.
Уплата земельного налога и представление налоговой декларации производится в налоговый орган по месту нахождения земельного участка (пункт 3 статьи 397, пункт 1 статьи 398 НК РФ).
Следовательно, учитывая, что налогоплательщик подлежат постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения земельного участка (статьи 83, 84 НК РФ), земельный налог уплачивается именно в этот налоговый орган (статьи 397, 398 НК РФ), то возврат излишне уплаченного земельного налога должен осуществлять исходя из правила установленного пунктом 1 статьи 78 НК РФ именно налоговый орган по месту нахождения земельного участка.
Судом установлено, что земельные участки Заявителя находятся в городе Долгопрудный, территория которого относится к МИФНС России N 13 по Московской области, в связи с чем именно эта Инспекция и должна осуществлять возврат излишне уплаченного земельного налога.
Ссылка МИФНС России N 13 по г. Москве на отсутствие учета земельных участков не принимается судом, поскольку в силу прямого указания статей 83, 84 НК РФ налоговый орган обязан самостоятельно поставить на учет налогоплательщика по месту нахождения его недвижимого имущества (земельных участков), тем более, что заявитель дополнительно сдал 28.01.2008 г. заявление о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества (том 1 л.д. 137 - 138).
Материалами дела подтверждается факт излишней уплаты земельного налога за 2004 год в размере 21 623 563 руб., в связи с представлением налогоплательщиком уточненной декларации, правомерность суммы налога исчисленного к уплате в бюджет по этой декларации (2 705 427 руб.), отсутствие недоимки по земельному налогу (акты сверки - том 1 л.д. 101 - 108, карточка лицевого счета - том 1 л.д. 145) и другим налогам (справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам - том 1 л.д. 109 - 111).
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится в течение месяца с даты подачи соответствующего заявления за счет средств бюджета, в который произошла переплата, при наличии недоимки по этому налогу или по другим налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет из которого должен производиться возврат, сумма излишне уплаченного налога засчитывается в счет имеющейся недоимки самостоятельно налоговым органом, а оставшаяся сумма возвращается налогоплательщику.
Учитывая наличие заявления от 18.04.2007 г. о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 год, подтвержденный судом факт переплаты по налогу в размере 21 623 563 руб., отсутствие доказательств возврата налога МИФНС России N 13 по Московской области, требование Заявителя о возврате излишне уплаченного земельного налога подлежат удовлетворению.
Довод ответчика (МИФНС России N 13 по Московской области) о пропуске налогоплательщиком срока возврата земельного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (3 года с момента уплаты налога) в размере 6 100 000 руб. по платежным поручениям N 1282, 212 от 09.04.2004 г. (заявление о возврате представлено 25.04.2004 г.) не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6219/06 от 08.11.2006 г. трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, установленный в пункте 8 статьи 78 НК РФ, исчисляется с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу.
Статьей 16 Закона "О плате за землю" установлено, что юридические лица подают расчеты (декларации) по уплате земельного налога за налоговый период (год) по каждому земельному участку не позднее 1 июля текущего года, в связи с чем только после представления налоговой декларации (расчета) налогоплательщик может узнать о причитающейся ему сумме налога к уплате в бюджет.
Налоговая декларация за 2004 год (первоначальная) была представлена 29.06.2004 г., платежи по земельному налогу от 09.04.2004 г. произведены предприятием до представления декларации и срока уплаты налога (уплата налога - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года - статьи 17 Закона), в связи с чем до момента составления налоговой декларации по земельному налогу налогоплательщик не мог знать о наличии или отсутствии переплаты, поэтому 3-летний срок установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ оканчивается для Заявителя 29.06.2007 г. (заявление о возврате представлено 18.04.2007 г. в пределах этого срока).
Довод третьего лица об отсутствии в заявлении о возврате указания на сумму переплаты по земельному налогу за 2004 год не принимается судом, поскольку не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возврате этого налога ввиду следующего.
Заявление о возврате, уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год представлялись в Инспекцию одновременно сопроводительным письмом (том 1 л.д. 42 - 44), в котором было указано о переплате по налогу, в результате подачи уточненной декларации за 2004 год в размере 21 623 563 руб., в самом заявлении также указано на возврат переплаты по земельному налогу за 2004 год именно в связи с подачей уточненной декларации.
Таким образом, учитывая признание судом незаконным решения N 08-30/97 от 17.09.2007 г., которым было отказано в возмещении излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 21 623 536 руб., указанная сумма налога подлежит возврату Заявителю налоговым органом по месту нахождения земельных участков (МИФНС России N 13 по Московской области) по его заявлению о возврате от 18.04.2007 г. на основании статьи 78 НК РФ.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу Заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" пропорционально заявленным требованиям: с МИФНС России по КН по Московской области в размере 2 000 руб. (требование о признании недействительным решения N 08-30/97 от 17.09.2007 г.), с МИФНС России N 13 по Московской области в размере 100 000 руб. (возврат земельного налога в размере 21 623 536 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение N 08-30/97 от 17.09.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктом 2 резолютивной части решения, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Обязать МИФНС России N 13 по Московской области возместить ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 21 623 536 руб. путем возврата.
Взыскать с МИФНС России по КН по Московской области в пользу ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Взыскать с МИФНС России N 13 по Московской области в пользу ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" государственную пошлину в размере 100 000 руб.
Решение в части признания недействительным решения N 08-30/97 от 17.09.2007 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)