Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 01 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Власенко Л.В., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Г. дов. N 1519 от 19.04.07,
от ответчика - М. дов. от 31.07.07
рассмотрев 24.09.07 в судебном заседании кассационные жалобы
МИФНС РФ N 14 по Московской области и ОАО "Регионгазхолдинг"
на решение от 07.02.07
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Рымаренко А.Г.
на постановление от 30.05.07 N А41-К2-24775/06
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С.
по заявлению ОАО "Регионгазхолдинг"
о признании недействительным решения
к МИФНС РФ N 14 по Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Регионгазхолдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18 сентября 2006 года N 45 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 года заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 1510392 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налогового органа и общества в которых налоговый орган просит отменить в полном объеме, принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, а общество просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении, заявленных им требований.
Представитель МИФНС России N 14 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, потребовав отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества.
Представитель общества в соответствии с доводами своей кассационной жалобы, в выступлении в заседании суда просит решение и постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, считая, заявленные им требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обществом и инспекцией представлены письменные отзывы на кассационные жалобы, приобщенные судом в соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам дела, с обоюдного согласия представителей сторон.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных отзывов на них, выслушав представителей сторон, считает принятые судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для доначисления обществу налога на прибыль по излишне начисленной амортизации в размере 50099 руб. 34 коп.
Судебными инстанциями исследовано спорное решение, согласно которому, общество в 2004 в нарушение п. 9 ст. 259 и п. 1 ст. 252 НК РФ включило при исчислении налога на прибыль в состав расходов излишне начисленную амортизацию в размере 208747 руб. 26 коп., рассчитанную без применения специального коэффициента 0,5, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 50099 руб. 34 коп.
По мнению судебных инстанций, общество необоснованно ссылается на превышение сумм задолженности по сомнительным долгам, подлежащей включению в состав резерва. В соответствии с оспариваемыми судебными актами, амортизация, начисляемая в соответствии со ст. 259 НК РФ не имеет отношения к резерву по сомнительным долгам, исчисляемым в соответствии со ст. 266 НК РФ, в связи с чем начисление обществу налога на прибыль в размере 50099 руб. 34 коп. является правомерным.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Учитывая изложенное, доначисление налога (в том числе и налога на прибыль) производится только в случае если налогоплательщик не уплатил сумму налога, подлежащую уплате (доплате) по итогам налогового (отчетного) периода и рассчитанную исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу ч. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях применения главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей налогообложения прибыли признается ее денежное выражение, определяемое ст. 247 НК РФ.
Учитывая изложенное, сам по себе факт излишнего (ошибочного) включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с определенной хозяйственной операцией, не является автоматическим свидетельством занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и его неуплаты.
Таким образом, включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль одних затрат, которые не учитываются при исчислении данного налога и исключение (либо включение в меньшем размере) других затрат, подлежащих включению в состав расходов, не приводит к занижению налоговой базы и, соответственно, неуплате налога на прибыль.
Указанные обстоятельства позволяют вести речь лишь о нарушении при составления налоговой декларации в части неправильного указания тех или иных расходов по соответствующему коду строки налоговой декларации, что не влечет за собой занижение налоговой базы и неуплату налога.
В соответствии с изложенным, обществом представлены в налоговый орган, для проведения проверки, документальные доказательства включения им в состав расходов меньшей суммы, чем полагалось.
Таким образом, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у нее имелись достоверные, документально подтвержденные сведения об отсутствии у общества занижения налоговой базы, повлекшей за собой неуплату им налога на прибыль.
Судебными инстанциями также сделан обоснованный вывод о превышении размера суммы сомнительной задолженности, подлежащей включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль значительно превышает сумму, отраженную обществом в соответствующей строке налоговой декларации.
Следует отметить, что налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 в которой налоговая база налогового периода за указанный год уменьшена на сумму убытка, понесенного обществом в 2003, что привело к образованию у него переплаты по налогу на прибыль в 2004 в размере 1104297 руб.
Данный вывод не нашел своего опровержения в ходе и по результатам, проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, не выявившей нарушений в уточненной налоговой декларации общества за 2004.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налоговый орган при проведении проверки обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях.
Учитывая изложенное, общество располагало переплатой по налогу на прибыль за 2004, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для оспариваемого доначисления ему налога на прибыль в размере 50099 руб. 34 коп.
Факт отсутствия у общества задолженности и наличие у него переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет подтверждается и самим налоговым органом в п. 1 резолютивной части оспариваемого решения, в котором инспекция, ссылаясь на ст. 109 НК РФ отказывает в привлечении общества к налоговой ответственности, ссылаясь на отсутствие у него задолженности и наличие переплаты по налогу.
Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии у общества сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере, превышающем сумму 50099 руб. 34 коп. не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Следует отметить, что налоговым органом, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК не представлены суду доказательства наличия у общества оспариваемой задолженности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает оспариваемое решение инспекции незаконным в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 50099 руб. 34 коп., а оспариваемые судебные акты, подлежащими отмене в этой части.
Доводы кассационной жалобы налогового органа исследованные судом не опровергают выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции имеются правомерные основания для частичной отмены решения и постановления судебных инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК, Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.07 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Регионгазхолдинг" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Московской области N 45 от 18.09.06 по эпизоду доначисления налога на прибыль по излишне начисленной амортизации в сумме 50099 руб. 34 коп. - отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2007 N КА-А41/8296-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24775/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. N КА-А41/8296-07
Дело N А41-К2-24775/06
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2007 года.Полный текст постановления изготовлен: 01 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Власенко Л.В., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Г. дов. N 1519 от 19.04.07,
от ответчика - М. дов. от 31.07.07
рассмотрев 24.09.07 в судебном заседании кассационные жалобы
МИФНС РФ N 14 по Московской области и ОАО "Регионгазхолдинг"
на решение от 07.02.07
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Рымаренко А.Г.
на постановление от 30.05.07 N А41-К2-24775/06
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С.
по заявлению ОАО "Регионгазхолдинг"
о признании недействительным решения
к МИФНС РФ N 14 по Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Регионгазхолдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18 сентября 2006 года N 45 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 года заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 1510392 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налогового органа и общества в которых налоговый орган просит отменить в полном объеме, принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, а общество просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении, заявленных им требований.
Представитель МИФНС России N 14 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, потребовав отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества.
Представитель общества в соответствии с доводами своей кассационной жалобы, в выступлении в заседании суда просит решение и постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, считая, заявленные им требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обществом и инспекцией представлены письменные отзывы на кассационные жалобы, приобщенные судом в соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам дела, с обоюдного согласия представителей сторон.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных отзывов на них, выслушав представителей сторон, считает принятые судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для доначисления обществу налога на прибыль по излишне начисленной амортизации в размере 50099 руб. 34 коп.
Судебными инстанциями исследовано спорное решение, согласно которому, общество в 2004 в нарушение п. 9 ст. 259 и п. 1 ст. 252 НК РФ включило при исчислении налога на прибыль в состав расходов излишне начисленную амортизацию в размере 208747 руб. 26 коп., рассчитанную без применения специального коэффициента 0,5, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 50099 руб. 34 коп.
По мнению судебных инстанций, общество необоснованно ссылается на превышение сумм задолженности по сомнительным долгам, подлежащей включению в состав резерва. В соответствии с оспариваемыми судебными актами, амортизация, начисляемая в соответствии со ст. 259 НК РФ не имеет отношения к резерву по сомнительным долгам, исчисляемым в соответствии со ст. 266 НК РФ, в связи с чем начисление обществу налога на прибыль в размере 50099 руб. 34 коп. является правомерным.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Учитывая изложенное, доначисление налога (в том числе и налога на прибыль) производится только в случае если налогоплательщик не уплатил сумму налога, подлежащую уплате (доплате) по итогам налогового (отчетного) периода и рассчитанную исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу ч. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях применения главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей налогообложения прибыли признается ее денежное выражение, определяемое ст. 247 НК РФ.
Учитывая изложенное, сам по себе факт излишнего (ошибочного) включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с определенной хозяйственной операцией, не является автоматическим свидетельством занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и его неуплаты.
Таким образом, включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль одних затрат, которые не учитываются при исчислении данного налога и исключение (либо включение в меньшем размере) других затрат, подлежащих включению в состав расходов, не приводит к занижению налоговой базы и, соответственно, неуплате налога на прибыль.
Указанные обстоятельства позволяют вести речь лишь о нарушении при составления налоговой декларации в части неправильного указания тех или иных расходов по соответствующему коду строки налоговой декларации, что не влечет за собой занижение налоговой базы и неуплату налога.
В соответствии с изложенным, обществом представлены в налоговый орган, для проведения проверки, документальные доказательства включения им в состав расходов меньшей суммы, чем полагалось.
Таким образом, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у нее имелись достоверные, документально подтвержденные сведения об отсутствии у общества занижения налоговой базы, повлекшей за собой неуплату им налога на прибыль.
Судебными инстанциями также сделан обоснованный вывод о превышении размера суммы сомнительной задолженности, подлежащей включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль значительно превышает сумму, отраженную обществом в соответствующей строке налоговой декларации.
Следует отметить, что налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 в которой налоговая база налогового периода за указанный год уменьшена на сумму убытка, понесенного обществом в 2003, что привело к образованию у него переплаты по налогу на прибыль в 2004 в размере 1104297 руб.
Данный вывод не нашел своего опровержения в ходе и по результатам, проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, не выявившей нарушений в уточненной налоговой декларации общества за 2004.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налоговый орган при проведении проверки обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях.
Учитывая изложенное, общество располагало переплатой по налогу на прибыль за 2004, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для оспариваемого доначисления ему налога на прибыль в размере 50099 руб. 34 коп.
Факт отсутствия у общества задолженности и наличие у него переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет подтверждается и самим налоговым органом в п. 1 резолютивной части оспариваемого решения, в котором инспекция, ссылаясь на ст. 109 НК РФ отказывает в привлечении общества к налоговой ответственности, ссылаясь на отсутствие у него задолженности и наличие переплаты по налогу.
Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии у общества сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере, превышающем сумму 50099 руб. 34 коп. не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Следует отметить, что налоговым органом, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК не представлены суду доказательства наличия у общества оспариваемой задолженности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает оспариваемое решение инспекции незаконным в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 50099 руб. 34 коп., а оспариваемые судебные акты, подлежащими отмене в этой части.
Доводы кассационной жалобы налогового органа исследованные судом не опровергают выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции имеются правомерные основания для частичной отмены решения и постановления судебных инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК, Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.07 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Регионгазхолдинг" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Московской области N 45 от 18.09.06 по эпизоду доначисления налога на прибыль по излишне начисленной амортизации в сумме 50099 руб. 34 коп. - отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.А.БУКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)