Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2006 г. Дело N А35-4241/05-С2
от 2 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А35-4241/05-С2,
Открытое акционерное общество "Касторенская МТС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 06/10 от 18.05.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по п. 14 ст. 346.12 НК РФ (правильность перехода на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 06/7 от 30.03.2005 и принято Решение N 06/10 от 18.05.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении 20500 руб. налога на прибыль и 3722 руб. пени по нему, 57957,33 руб. налога на добавленную стоимость и 14725,38 руб. пени по нему, 1729 руб. налога с продаж, 202835,02 руб. единого социального налога и 52788,36 руб. пени по нему.
Основанием для доначисления сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном, по его мнению, применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку фактически доля участия в уставном капитале других организаций составляет 34,5%.
Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, за исключением двух случаев, установленных п. 4 ст. 346.13 НК РФ (по итогам налогового (отчетного) периода доход превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов превысит 100 млн. руб.), которые Обществом нарушены не были. Кроме того, суд пришел к выводу, что законодатель предусматривает ограничения участия организаций в деятельности других организаций в целях исключения их взаимозависимости, иных целей ограничения участия в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено, а также о повторности выездной налоговой проверки.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
Организация в силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 НК РФ, не превысил 11 млн. руб. (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
Таким образом, законодатель ограничил круг лиц, имеющих право применения упрощенной системы налогообложения, исключив при этом из них категории плательщиков, указанных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в том числе организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общая доля непосредственного участия юридических лиц в уставном капитале Общества составляет 34,5%, доля каждого из которых значительно меньше 20%.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20% (пп. 1).
Как следует из приведенного понятия и пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, установление взаимозависимости имеет целью проверку правильности применения цен по сделкам.
В то же время определение доли непосредственного участия одних организаций в других организациях является установленным законом условием применения упрощенной системы налогообложения, которое не связано с определением взаимозависимости лиц и не влияет в соответствующих случаях на возможность ее применения.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что иных целей ограничения одних организаций в деятельности других организаций Налоговый кодекс РФ не предусматривает, являются ошибочными.
Кроме того, в соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако в нарушение указанной нормы процессуального права судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о повторности проверки, в то же время в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно в материалах дела отсутствуют материалы проверки, предшествующей рассматриваемой по данному делу (решение о назначении, акт, решение).
Данное обстоятельство не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, установить правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, что в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А35-4241/05-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2006 ПО ДЕЛУ N А35-4241/05-С2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 октября 2006 г. Дело N А35-4241/05-С2
от 2 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А35-4241/05-С2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Касторенская МТС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 06/10 от 18.05.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по п. 14 ст. 346.12 НК РФ (правильность перехода на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 06/7 от 30.03.2005 и принято Решение N 06/10 от 18.05.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении 20500 руб. налога на прибыль и 3722 руб. пени по нему, 57957,33 руб. налога на добавленную стоимость и 14725,38 руб. пени по нему, 1729 руб. налога с продаж, 202835,02 руб. единого социального налога и 52788,36 руб. пени по нему.
Основанием для доначисления сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном, по его мнению, применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку фактически доля участия в уставном капитале других организаций составляет 34,5%.
Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, за исключением двух случаев, установленных п. 4 ст. 346.13 НК РФ (по итогам налогового (отчетного) периода доход превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов превысит 100 млн. руб.), которые Обществом нарушены не были. Кроме того, суд пришел к выводу, что законодатель предусматривает ограничения участия организаций в деятельности других организаций в целях исключения их взаимозависимости, иных целей ограничения участия в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено, а также о повторности выездной налоговой проверки.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
Организация в силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 НК РФ, не превысил 11 млн. руб. (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
Таким образом, законодатель ограничил круг лиц, имеющих право применения упрощенной системы налогообложения, исключив при этом из них категории плательщиков, указанных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в том числе организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общая доля непосредственного участия юридических лиц в уставном капитале Общества составляет 34,5%, доля каждого из которых значительно меньше 20%.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20% (пп. 1).
Как следует из приведенного понятия и пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, установление взаимозависимости имеет целью проверку правильности применения цен по сделкам.
В то же время определение доли непосредственного участия одних организаций в других организациях является установленным законом условием применения упрощенной системы налогообложения, которое не связано с определением взаимозависимости лиц и не влияет в соответствующих случаях на возможность ее применения.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что иных целей ограничения одних организаций в деятельности других организаций Налоговый кодекс РФ не предусматривает, являются ошибочными.
Кроме того, в соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако в нарушение указанной нормы процессуального права судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о повторности проверки, в то же время в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно в материалах дела отсутствуют материалы проверки, предшествующей рассматриваемой по данному делу (решение о назначении, акт, решение).
Данное обстоятельство не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, установить правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, что в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А35-4241/05-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)