Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "22" мая 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено "29" мая 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи З.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел З.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Главы КФХ "ОНИКС" П.
к ИФНС РФ по г. Истре Московской области
о признании незаконным решения
при участии в заседании - От заявителя - П., паспорт 4606499112 от 27.01.2004 г. УВД Истринского района Московской области
От налогового органа - вед. спец.-эксперт Б., дов. N 03-09/0988 от 06.11.2007 г.
глава крестьянского (фермерского) хозяйства "ОНИКС" П. (далее - Глава КФХ "ОНИКС" П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Истре Московской области) о признании незаконным решения N 12-05/0432 от 20.04.2006 г. в части доначисления Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере - 73.200 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 56.040 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 36.426 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 36.986 руб., начисления пени по ЕНВД в размере - 18.726 руб., по НДС - 42.691 руб., по НДФЛ - 16.640 руб., по ЕСН - 16.897 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2005 г. в виде штрафа в размере 1.620 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2003 - 2005 г.г. - 119.430 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2002 г. - 122.054 руб., за непредставление декларации по НДФЛ за 2002 г. - 120.206 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД - 14.640 руб.
Заявитель просит арбитражный суд восстановить пропущенный им срок для подачи данного заявления в суд по уважительной причине (л.д. 8, том 1).
Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решений государственных органов и их должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом, если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, суд исходил из того, что заявитель, являясь главой КФХ, занимается сельским хозяйством, не имеет штата сотрудников, и в силу своей юридической неосведомленности не знал, что решение налогового органа необходимо обжаловать в суд. Причина пропуска срока на обращение в арбитражный суд признается судом уважительной.
В соответствии с требованиями ст. 2 АПК РФ основными задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Арбитражный суд, с учетом изложенного, полагает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления в суд подлежит восстановлению.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в рамках заявления.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 52 - 55, том 1).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Истре Московской области была проведена выездная налоговая проверка Главы КФХ "ОНИКС" П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН, налога на рекламу, УСН за период с 30.01.2002 г. по 31.12.2004 г., ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2005 г., НДС за период с 30.01.2002 г. по 30.09.2005 г., налога с продаж за период с 30.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой был составлен акт N 50 от 22.03.2006 г. (л.д. 122 - 128, том 2).
20.04.2006 г. налоговым органом вынесено решение N 12-05/0432 о привлечении Главы КФХ "ОНИКС" П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за 2005 г. в виде штрафа в размере 100 руб., по ЕНВД за 2005 г. - 1.620 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕНВД - 119.430 руб., в том числе по годам 2003 г. - 53.820 руб., 2004 г. - 53.460 руб., 2005 г. - 12.150 руб., по ЕСН за 2002 г. - 122.054 руб., по НДФЛ за 2002 г. - 120.206 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или (неполную уплату) налогов в размере 20% от неуплаченной суммы налогов по ЕНВД - 14.640 руб., в том числе, за 2003 г. - 3.840 руб., за 2004 г. - 6.480 руб., за 2005 г. - 4.320 руб., всего налоговых санкций - 378.050 руб. (л.д. 18 - 23, том 1).
Кроме того, указанным решением заявителю доначислены ЕНВД - 73.200 руб., НДС - 56.040 руб., НДФЛ - 36.426 руб., ЕСН - 36.986 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1.800 руб., а также были начислены пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов в общей сумме 95.032 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспаривает его и просит признать его незаконным в части доначисления ЕНВД в размере - 73.200 руб., НДС в размере 56.040 руб., НДФЛ в размере 36.426 руб., ЕСН в размере 36.986 руб., начисления пени по ЕНВД в размере - 18.726 руб., по НДС - 42.691 руб., по НДФЛ - 16.640 руб., по ЕСН - 16.897 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2005 г. в виде штрафа в размере 1.620 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2003 - 2005 г.г. - 119.430 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2002 г. - 122.054 руб., за непредставление декларации по НДФЛ за 2002 г. - 120.206 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД - 14.640 руб.
Арбитражный суд, исследовав по делу представленные доказательства, полагает, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленной части по следующим основаниям.
Налоговым органом заявителю был доначислен НДФЛ за 2002 г. в сумме 36.426 руб. с суммы дохода от продажи земельного участка.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 19.03.2002 г., зарегистрированному Московской областной регистрационной палатой 21.03.2002 г. за N 50-01.00-02.2002-70.1 (л.д. 36 - 37, том 1), был реализован земельный участок 2,17 га, сумма сделки за который составила 280.202 руб. (без НДС).
Указанный земельный участок площадью 2,17 га был предоставлен заявителю в собственность как физическому лицу постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от 07.06.1993 г. N 1312/11 "О предоставлении земельного участка П. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "ОНИКС" растениеводческо-животноводческого направления" (л.д. 14, том 1).
На основании указанного постановления органа местного самоуправления П. был получен государственный акт на право собственности на землю N МО-8-11-122 (л.д. 15 - 17, том 1).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в редакции, действовавшей на момент предоставления заявителю земельного участка, право на создание крестьянского (фермерского) хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имеет каждый дееспособный гражданин.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе в аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. Передача в собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства производится Советами народных депутатов в пределах установленных государством норм бесплатно, свыше установленных норм - за плату.
Из вышеперечисленных норм следует, что земельные участки, в соответствии с действующим в том периоде законодательством, выделялись в собственность гражданам.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.
Таким образом, продажа земли не является предметом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, разовая реализация земельного участка не является предпринимательской деятельностью.
В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с учетом внесенных в него изменений и дополнений), который регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды экономической деятельности, которые указаны в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
С учетом указанных норм, крестьянское (фермерское) хозяйство по закону имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по производству, переработке, хранению, транспортировке и реализации сельскохозяйственной продукции, а не по операциям с недвижимым имуществом и землей. Зарегистрированное заявителем крестьянское (фермерское) хозяйство организовывалось именно для ведения деятельности, предусмотренной ст. 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
В случаях продажи земельного участка собственник этого земельного участка и покупатель являются сторонами договора гражданско-правового характера - договора купли-продажи, заключаемого в соответствии с правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, право передачи имущества, в том числе недвижимого, предоставлено собственнику.
В соответствии с нормами гражданского права земельный участок, находящийся в собственности физического лица, является материально-вещественной ценностью, и суть этой ценности не меняется в зависимости от изменения статуса самого физического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, наличие у собственника - предпринимателя имущества, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему, как физическому лицу, недвижимого имущества.
По существу продажа принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих приведенное выше понятие "предпринимательской деятельности".
Из указанного следует, что реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе продажу, не может признаваться деятельностью.
Следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 220 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. На основании данной нормы, в связи с тем, что истец имел в собственности земельный участок более трех лет, у истца отсутствует обязанность по уплате НДФЛ.
По основаниям, указанным в пункте 1 заявления, учитывая то, что реализация земельного участка не является предпринимательской деятельностью, доход, полученный от реализации земельного участка, не является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, доначисление ЕСН незаконно, так как физические лица не являются плательщиками ЕСН в соответствии со ст. 235 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
Таким образом, доначисление ЕСН в сумме 36.986 руб. незаконно.
Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что по данным основаниям, перечисленным выше и, учитывая то, что реализация земельного участка не является предпринимательской деятельностью, доход, полученный от реализации земельного участка, не является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, доначисление НДС незаконно, так как физические лица не являются плательщиками НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ.
Налоговым органом заявителю был доначислен ЕНВД за период 2003 - 2005 г.г. в сумме 73.200 руб.
Арбитражный суд считает незаконными данные доначисления, так как в указанном периоде заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность, доход им получен не был, следовательно, начисление ЕНВД незаконно.
Статьей 41 НК РФ установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Подпункт 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ устанавливает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Таким образом, обстоятельством, порождающим обязанность по уплате ЕНВД, является факт оказания автотранспортных услуг, а не наличие у предпринимателя в собственности транспортных средств и лицензии на осуществление указанной деятельности.
Данные положения названных норм полностью соотносятся с п. 3 ст. 3 НК РФ, согласно которого каждый налог должен быть экономически обоснован, то есть должен иметь соответствующие источники для его исчисления и уплаты.
Налоговым органом не представлено доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании указанной нормы, налоговый орган обязан доказать обоснованность произведенных доначислений. В оспариваемом решении отсутствуют необходимые доказательства получения заявителем дохода от осуществления автоперевозок, напротив, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что глава КФХ деятельности не вел.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доначисление ЕНВД в сумме 73.200 руб. незаконно.
В связи с незаконностью доначисления налогов, арбитражный суд считает незаконным привлечение заявителя к ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2005 г. в виде штрафа в размере 1.620 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2003 - 2005 г.г. - 119.430 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2002 г. - 122.054 руб., за непредставление декларации по НДФЛ за 2002 г. - 120.206 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД - 14.640 руб.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИФНС РФ по г. Истре Московской области не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд установил, что оспариваемое решение в заявленной части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию незаконным.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации" при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции N 0180 от 30.08.2007 г. (л.д. 27, том. 1).
Руководствуясь ст. ст. 110, 117, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
восстановить заявителю срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области от 20.04.2006 г. N 12-05/0432 в части доначисления Главе КФХ "ОНИКС" П. Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере - 73.200 руб., налога на добавленную стоимость в размере 56.040 руб., налога на доходы физических лиц в размере 36.426 руб., единого социального налога в размере 36.986 руб., начисления пени по ЕНВД в размере - 18.726 руб., по НДС - 42.691 руб., по НДФЛ - 16.640 руб., по ЕСН - 16.897 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2005 г. в виде штрафа в размере 1.620 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2003 - 2005 г.г. - 119.430 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2002 г. - 122.054 руб., за непредставление декларации по НДФЛ за 2002 г. - 120.206 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД - 14.640 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области в пользу Главы КФХ "ОНИКС" П. возврат государственной пошлины в размере 100 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.05.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16431/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. по делу N А41-К2-16431/07
Резолютивная часть решения объявлена "22" мая 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено "29" мая 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи З.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел З.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Главы КФХ "ОНИКС" П.
к ИФНС РФ по г. Истре Московской области
о признании незаконным решения
при участии в заседании - От заявителя - П., паспорт 4606499112 от 27.01.2004 г. УВД Истринского района Московской области
От налогового органа - вед. спец.-эксперт Б., дов. N 03-09/0988 от 06.11.2007 г.
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства "ОНИКС" П. (далее - Глава КФХ "ОНИКС" П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Истре Московской области) о признании незаконным решения N 12-05/0432 от 20.04.2006 г. в части доначисления Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере - 73.200 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 56.040 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 36.426 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 36.986 руб., начисления пени по ЕНВД в размере - 18.726 руб., по НДС - 42.691 руб., по НДФЛ - 16.640 руб., по ЕСН - 16.897 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2005 г. в виде штрафа в размере 1.620 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2003 - 2005 г.г. - 119.430 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2002 г. - 122.054 руб., за непредставление декларации по НДФЛ за 2002 г. - 120.206 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД - 14.640 руб.
Заявитель просит арбитражный суд восстановить пропущенный им срок для подачи данного заявления в суд по уважительной причине (л.д. 8, том 1).
Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решений государственных органов и их должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом, если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, суд исходил из того, что заявитель, являясь главой КФХ, занимается сельским хозяйством, не имеет штата сотрудников, и в силу своей юридической неосведомленности не знал, что решение налогового органа необходимо обжаловать в суд. Причина пропуска срока на обращение в арбитражный суд признается судом уважительной.
В соответствии с требованиями ст. 2 АПК РФ основными задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Арбитражный суд, с учетом изложенного, полагает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления в суд подлежит восстановлению.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в рамках заявления.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 52 - 55, том 1).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Истре Московской области была проведена выездная налоговая проверка Главы КФХ "ОНИКС" П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН, налога на рекламу, УСН за период с 30.01.2002 г. по 31.12.2004 г., ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2005 г., НДС за период с 30.01.2002 г. по 30.09.2005 г., налога с продаж за период с 30.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой был составлен акт N 50 от 22.03.2006 г. (л.д. 122 - 128, том 2).
20.04.2006 г. налоговым органом вынесено решение N 12-05/0432 о привлечении Главы КФХ "ОНИКС" П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за 2005 г. в виде штрафа в размере 100 руб., по ЕНВД за 2005 г. - 1.620 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕНВД - 119.430 руб., в том числе по годам 2003 г. - 53.820 руб., 2004 г. - 53.460 руб., 2005 г. - 12.150 руб., по ЕСН за 2002 г. - 122.054 руб., по НДФЛ за 2002 г. - 120.206 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или (неполную уплату) налогов в размере 20% от неуплаченной суммы налогов по ЕНВД - 14.640 руб., в том числе, за 2003 г. - 3.840 руб., за 2004 г. - 6.480 руб., за 2005 г. - 4.320 руб., всего налоговых санкций - 378.050 руб. (л.д. 18 - 23, том 1).
Кроме того, указанным решением заявителю доначислены ЕНВД - 73.200 руб., НДС - 56.040 руб., НДФЛ - 36.426 руб., ЕСН - 36.986 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1.800 руб., а также были начислены пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов в общей сумме 95.032 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспаривает его и просит признать его незаконным в части доначисления ЕНВД в размере - 73.200 руб., НДС в размере 56.040 руб., НДФЛ в размере 36.426 руб., ЕСН в размере 36.986 руб., начисления пени по ЕНВД в размере - 18.726 руб., по НДС - 42.691 руб., по НДФЛ - 16.640 руб., по ЕСН - 16.897 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2005 г. в виде штрафа в размере 1.620 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2003 - 2005 г.г. - 119.430 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2002 г. - 122.054 руб., за непредставление декларации по НДФЛ за 2002 г. - 120.206 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД - 14.640 руб.
Арбитражный суд, исследовав по делу представленные доказательства, полагает, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленной части по следующим основаниям.
Налоговым органом заявителю был доначислен НДФЛ за 2002 г. в сумме 36.426 руб. с суммы дохода от продажи земельного участка.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 19.03.2002 г., зарегистрированному Московской областной регистрационной палатой 21.03.2002 г. за N 50-01.00-02.2002-70.1 (л.д. 36 - 37, том 1), был реализован земельный участок 2,17 га, сумма сделки за который составила 280.202 руб. (без НДС).
Указанный земельный участок площадью 2,17 га был предоставлен заявителю в собственность как физическому лицу постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от 07.06.1993 г. N 1312/11 "О предоставлении земельного участка П. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "ОНИКС" растениеводческо-животноводческого направления" (л.д. 14, том 1).
На основании указанного постановления органа местного самоуправления П. был получен государственный акт на право собственности на землю N МО-8-11-122 (л.д. 15 - 17, том 1).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в редакции, действовавшей на момент предоставления заявителю земельного участка, право на создание крестьянского (фермерского) хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имеет каждый дееспособный гражданин.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе в аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. Передача в собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства производится Советами народных депутатов в пределах установленных государством норм бесплатно, свыше установленных норм - за плату.
Из вышеперечисленных норм следует, что земельные участки, в соответствии с действующим в том периоде законодательством, выделялись в собственность гражданам.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.
Таким образом, продажа земли не является предметом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, разовая реализация земельного участка не является предпринимательской деятельностью.
В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с учетом внесенных в него изменений и дополнений), который регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды экономической деятельности, которые указаны в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
С учетом указанных норм, крестьянское (фермерское) хозяйство по закону имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по производству, переработке, хранению, транспортировке и реализации сельскохозяйственной продукции, а не по операциям с недвижимым имуществом и землей. Зарегистрированное заявителем крестьянское (фермерское) хозяйство организовывалось именно для ведения деятельности, предусмотренной ст. 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
В случаях продажи земельного участка собственник этого земельного участка и покупатель являются сторонами договора гражданско-правового характера - договора купли-продажи, заключаемого в соответствии с правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, право передачи имущества, в том числе недвижимого, предоставлено собственнику.
В соответствии с нормами гражданского права земельный участок, находящийся в собственности физического лица, является материально-вещественной ценностью, и суть этой ценности не меняется в зависимости от изменения статуса самого физического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, наличие у собственника - предпринимателя имущества, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему, как физическому лицу, недвижимого имущества.
По существу продажа принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих приведенное выше понятие "предпринимательской деятельности".
Из указанного следует, что реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе продажу, не может признаваться деятельностью.
Следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 220 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. На основании данной нормы, в связи с тем, что истец имел в собственности земельный участок более трех лет, у истца отсутствует обязанность по уплате НДФЛ.
По основаниям, указанным в пункте 1 заявления, учитывая то, что реализация земельного участка не является предпринимательской деятельностью, доход, полученный от реализации земельного участка, не является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, доначисление ЕСН незаконно, так как физические лица не являются плательщиками ЕСН в соответствии со ст. 235 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
Таким образом, доначисление ЕСН в сумме 36.986 руб. незаконно.
Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что по данным основаниям, перечисленным выше и, учитывая то, что реализация земельного участка не является предпринимательской деятельностью, доход, полученный от реализации земельного участка, не является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, доначисление НДС незаконно, так как физические лица не являются плательщиками НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ.
Налоговым органом заявителю был доначислен ЕНВД за период 2003 - 2005 г.г. в сумме 73.200 руб.
Арбитражный суд считает незаконными данные доначисления, так как в указанном периоде заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность, доход им получен не был, следовательно, начисление ЕНВД незаконно.
Статьей 41 НК РФ установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Подпункт 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ устанавливает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Таким образом, обстоятельством, порождающим обязанность по уплате ЕНВД, является факт оказания автотранспортных услуг, а не наличие у предпринимателя в собственности транспортных средств и лицензии на осуществление указанной деятельности.
Данные положения названных норм полностью соотносятся с п. 3 ст. 3 НК РФ, согласно которого каждый налог должен быть экономически обоснован, то есть должен иметь соответствующие источники для его исчисления и уплаты.
Налоговым органом не представлено доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании указанной нормы, налоговый орган обязан доказать обоснованность произведенных доначислений. В оспариваемом решении отсутствуют необходимые доказательства получения заявителем дохода от осуществления автоперевозок, напротив, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что глава КФХ деятельности не вел.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доначисление ЕНВД в сумме 73.200 руб. незаконно.
В связи с незаконностью доначисления налогов, арбитражный суд считает незаконным привлечение заявителя к ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2005 г. в виде штрафа в размере 1.620 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2003 - 2005 г.г. - 119.430 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2002 г. - 122.054 руб., за непредставление декларации по НДФЛ за 2002 г. - 120.206 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД - 14.640 руб.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИФНС РФ по г. Истре Московской области не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд установил, что оспариваемое решение в заявленной части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию незаконным.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации" при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции N 0180 от 30.08.2007 г. (л.д. 27, том. 1).
Руководствуясь ст. ст. 110, 117, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
восстановить заявителю срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области от 20.04.2006 г. N 12-05/0432 в части доначисления Главе КФХ "ОНИКС" П. Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере - 73.200 руб., налога на добавленную стоимость в размере 56.040 руб., налога на доходы физических лиц в размере 36.426 руб., единого социального налога в размере 36.986 руб., начисления пени по ЕНВД в размере - 18.726 руб., по НДС - 42.691 руб., по НДФЛ - 16.640 руб., по ЕСН - 16.897 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2005 г. в виде штрафа в размере 1.620 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2003 - 2005 г.г. - 119.430 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2002 г. - 122.054 руб., за непредставление декларации по НДФЛ за 2002 г. - 120.206 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД - 14.640 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области в пользу Главы КФХ "ОНИКС" П. возврат государственной пошлины в размере 100 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)