Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Взлет-инвест" - до и после перерыва - Абрамова С.А. (доверенность от 22 января 2010 года),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - до и после перерыва - Аксеновой О.Ю. (доверенность от 30 декабря 2009 года N 16-05-22/51197), Набоко О.А. (доверенность от 30 декабря 2009 года N 16-05-22/51209),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 19 - 24 февраля 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Взлет-инвест"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2009 года по делу N А72-15321/2009 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет-инвест", г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании частично незаконным решения налогового органа от 04.06.2009 г. N 16-15-27/22960,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взлет-инвест" (далее - ООО "Взлет-инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 04.06.2009 г. N 16-15-27/22960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты (неполной уплаты) Обществом налога на имущество за 2008 г. в сумме 2596042 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 г. в сумме 731785 руб. (п. 3.3. резолютивной части решения), привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество за 2008 г. в виде штрафа в размере 519208,4 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2008 год в сумме 129145,47 руб. (т. 1 л.д. 6 - 12, т. 5 л.д. 141).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2009 г. по делу N А72-15321 заявление ООО "Взлет-инвест" удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение налогового органа от 04.06.2009 г. N 16-15-27/22960 в части уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 г. в сумме 731785 руб. (п. 3.3 резолютивной части решения). В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения (т. 5 л.д. 143 - 147).
ООО "Взлет-инвест" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решение налогового органа от 04.06.2009 г. N 16-15-27/22960 в части неуплаты налога на имущество за 2008 г. в сумме 2596042 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2008 г., в виде штрафа в размере 519208,40 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2008 г. в сумме 129145,47 руб. и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 3 - 8).
Налоговый орган апелляционную жалобу Общества отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 года в сумме 731785 руб. и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 19 - 20).
Общество апелляционную жалобу налогового органа отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.
Представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу Общества.
В судебном заседании 17.02.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 19.02.2010 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании 19.02.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 24.02.2010 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Взлет-инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки составлен акт от 13.05.2009 г. N 4185 ДСП.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 04.06.2009 г. N 16-15-27/22960 о привлечении ООО "Взлет-инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно названному решению Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 519208,4 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 9085,8 руб., за неуплату транспортного налога 12,6 руб., по пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 17293,5 руб.
Обществу начислены пени по налогу на имущество за 2008 г. в размере 129145,47 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2007 г. 2,41 руб., по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 г. 1494,56 руб., по НДФЛ 17038,06 руб., а так же предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 г. - 2596042 руб., по ЕСН в ФБ за 2007 г. - 420 руб., по ЕНВД за 2 квартал 2008 г. - 12040 руб.
Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 4891942 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 788976 руб., в том числе за февраль 2007 г. в сумме 57191 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 731785 руб. (т. 1 л.д. 16 - 26).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 12.08.2009 г. N 16-15-12/11537 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 04.06.2009 г. N 16-15-27/22960 без изменения (т. 1 л.д. 27 - 30).
Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 г. в сумме 731785 руб. (п. 3.3 резолютивной части решения), правильно применил нормы материального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на имущество за 2008 г. в сумме 2596042 руб., пени в сумме 129145,47 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 519208,4 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Взлет-инвест" осуществляло строительство ТЦ "Версаль", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д. 4 "А"/1.
С 30.09.2008 г. ООО "Взлет-инвест" приняло ТЦ "Версаль" на счет 01 "Основные средства". Постановку ТЦ "Версаль" на бухгалтерский учет в качестве объекта основного средств Общество осуществило с момента получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, выданного Мэрией г. Ульяновска 30.09.2008 г. С указанного момента Общество начало исчислять по указанному объекту налог на имущество.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доначислен налог на имущество организаций за 2008 г. в сумме 2596042 руб.
В обоснование принятого решения в этой части, налоговый орган указывает, что поскольку объект используется для ведения хозяйственной деятельности (сдача в аренду) с апреля 2008 г. он обладает признаками "основного средства", в связи с чем, ТЦ "Версаль" должен быть включен в расчет по налогу на имущество организаций на 01.05.2008 г.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств " ПБУ 6/01".
Понятие "основные средства" дано в пункте 5 Положении по бухгалтерскому учету. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н (далее - Методические указания) определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.
Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
Как видно из материалов дела, что ООО "Взлет-инвест" осуществляло строительство административно-торгового здания по ул. Карла Маркса, 4-А/1 в Ленинском районе г. Ульяновска (ТЦ "Версаль").
19.04.2008 г. состоялось официальное открытие ТЦ "Версаль". На проведение мероприятий по открытию Торгового центра ООО "Взлет-инвест" были заказаны следующие услуги: съемка сюжета "Вести недели" контрагенту ФГУП "ВГТРК Волга", озвучивание и проведение мероприятий "Открытие центра" контрагенту АНО "МЦКТ Браво" (т. 2 л.д. 79 - 82, т. 5 л.д. 18 - 28).
С апреля 2008 г. ООО "Взлет-инвест" осуществляло сдачу в аренду помещений в ТЦ "Версаль" различным арендаторам. Налоговым органом в материалы дела представленным первичные документы - договоры аренды, передаточные акты, счета-фактуры на оплату арендной платы за апрель 2008 г., выставленные ООО "Взлет-инвест" арендаторам, акты оказанных услуг по аренде, платежные поручения об оплате арендной платы, в том числе за апрель 2008 г. свидетельствующие о том, что деятельность арендаторов осуществлялась с апреля 2008 г. (т. 3 л.д. 21 - 147, т. 4 л.д. 1 - 86, 120 - 149, т. 5 л.д. 1 - 16, 29 - 47).
Соответственно ТЦ "Версаль" как объект, предназначенный для использования при оказании услуг по сдаче в аренду помещений, приносил экономическую выгоду с апреля 2008 г.
О данном обстоятельстве свидетельствует представление ООО "Взлет-инвест" налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2008 г, с суммами начислений по операциям по сдаче налогоплательщиком в аренду помещений в ТЦ "Версаль" и представление налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2008 г. арендаторами площадей в ТЦ "Версаль".
Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждено, что хотя объект и не введен в эксплуатацию в качестве основного средства, но предназначен для использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика в течение длительного времени и фактически использовался (площади сданы в аренду), приносил доход (прибыль), и способен приносить доход в будущем, объект не предполагалось перепродавать.
Обязанность по исчислению налога на имущество связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2009 г. N ВАС-10314/09.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанный объект одновременно отвечал всем требованиям для признания его в качестве основного средства в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что до момента составления акта приемки-передачи основных средств, в целях ведения бухгалтерского учета (от 30.09.2008 г.) и получения разрешения на ввод в эксплуатацию ТЦ "Версаль" (от 30.09.2008 г.), он не отвечал признакам основного средства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).
Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как и момент оформления документов, являющихся основанием для принятия объекта на учет в качестве основного средства, связан исключительно с волеизъявлением застройщика - ООО "Взлет-инвест".
Как видно из материалов дела, судебными актами по делам N А72-2606/08-9/114 от 15.05.2008 г. и N А72-5652/08-9/117 от 21.05.2008 г. установлен факт эксплуатации ООО "Взлет-инвест" объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, 4А/, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Судом указано на то, что обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение ООО "Взлет-инвест" требований законодательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд первой инстанции правомерно учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности виды проводимых работ в период с мая 2008 г. по сентябрь 2008 г. - благоустройство территории ТЦ "Версаль" (устройство подъездных путей), монтаж систем автоматического пожаротушения и дымоудаления, устройство мусорокамеры, установка дверей, жалюзийных решеток и т.п., о чем свидетельствую акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 106 - 152, т. 2 л.д. 1 - 42), сделал правильный вывод, что проводимые в указанный период работы не исключают возможности определять спорный объект, как основное средство на 01.05.2008 г., а указанные работы не являются существенными при эксплуатации данного объекта.
В данном случае, вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Иное привело бы к незаконному освобождению налогоплательщика от уплаты налога на имущество при фактическом использовании объекта налогообложения, единовременно отвечающего всем признакам основного средства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отражении спорного объекта на счете 08 "Незавершенное строительство" и его несформированной первоначальной стоимости.
ТЦ "Версаль" отвечал требованиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету и отражение его на счете 08 "Незавершенное строительство" не имеет правового значения, поскольку спорное недвижимое имущество подлежало отражению на счете 01 "Основные средства", при этом раздел 2 "Об оценке основных средств" Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, не исключает возможности увеличении первоначальной стоимости объекта, и проведения соответствующих корректировок в инвентарной карточке этого объекта.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормативные положения, сделал правильный вывод, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом получения разрешения от официальных органов на ввод в эксплуатацию.
Спорный объект на 01.05.2008 г. отвечал условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, как следствие подлежала включению его стоимость в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 года в сумме 731785 руб.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Взлет-инвест" неправомерно предъявило к вычету в 3 квартале 2008 г. НДС в сумме 731785 руб. по договору от 05.06.2008 г. N 27, заключенному с ООО "Перспектива Плюс" (ИНН 6319691515) на оказание услуг по уборке. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность и достоверность фактов оказания услуг, не соблюдены предусмотренные главы 21 НК РФ условия для применения вычета по НДС.
В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктов 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьями 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг, имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном в главы 21 НК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Взлет-инвест" предъявило к возмещению в 3 квартале 2008 г. НДС в сумме 731785 руб. по договору от 05.06.2008 г. N 27, заключенному с ООО "Перспектива Плюс" (ИНН 6319691515) на оказание услуг по уборке ТЦ "Версаль". В книге покупок за 3 квартал 2008 г. ООО "Взлет-инвест" по данной операции отражены счета-фактуры выставленные ООО "Перспектива Плюс" от 30.09.2008 г. N 1023 на сумму 651700 руб., от 31.08.2008 г. N 725 на сумму 80084,75 руб.
Налоговый орган утверждает о недоказанности экономической обоснованности и достоверности фактов оказания услуг по уборке здания, поскольку ИФНС России по Промышленному району г. Самары представлена информация по ООО "Перспектива Плюс" (ИНН 6319691515), согласно которой ООО "Перспектива Плюс" зарегистрировано 22.08.2007 г., руководителем и учредителем Общества является одно и тоже физическое лицо, представительств или филиалов Общество не имеет, недвижимое имущество и транспорт отсутствуют, вид деятельности по ОКВЭД "оптовая торговля лесоматериала строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". По адресу, указанному в учредительных документах организация не находится, руководитель на вызов в инспекцию не явился, требование налогового органа о предоставлении документов возвращено с пометкой "не значится по указанному адресу". Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2008 г., согласно налоговой декларации по ЕСН численность сотрудников "0".
Кроме того, аналогичные услуги по уборке ТЦ "Версаль" были оказаны ООО "Клининг Эксперт Ульяновск".
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, исходя из следующего.
В материалы дела представлен договор от 05.06.2008 г. N 27 на оказание услуг по комплексной уборке административно-торгового здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, Д. 4-А/1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2008 г., журнал полученных счетов-фактур за 3 квартал 2008 г., платежные поручения от 23.09.2008 г. N 543, от 27.08.2008 г. N 417, подтверждающие оплату оказанных услуг, а также карточка счета 60.1 (т. 2 л.д. 58 - 61, 125 - 128, т. 5 л.д. 131).
В материалы дела ни Обществом, ни налоговым органом не представлены счета-фактуры от 30.09.2008 г. N 1023 на сумму 651700 руб., от 31.08.2008 г. N 725 на сумму 80084,75 руб., дополнительное соглашение к договору от 05.06.2008 г. N 27 и акт сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению на сумму 525000 руб.
Общество, данное обстоятельство объясняет тем, что первичные документы у налогоплательщика были изъяты правоохранительными органами, согласно протоколу от 20.04.2007 г. (т. 5 л.д. 132 - 139).
Судом первой инстанции у Следственного управления по Ульяновской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации были затребованы первичные документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Взлет-инвест" и ООО "Перспектива-Плюс", в числе представленных документов счета-фактуры от 30.09.2008 г. N 1023 на сумму 651700 руб., от 31.08.2008 г. N 725 на сумму 80084,75 руб., дополнительное соглашение к договору от 05.06.2008 г. N 27 и акт сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению на сумму 525000 руб. отсутствуют (т. 2 л.д. 124 - 148).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод, что отсутствие указанных документов не может служить основанием для отказа в возмещении налога налогоплательщику.
В материалах дела имеется решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 21.04.2009 г. N 20 принятое по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО "Взлет-инвест" за 3 квартал 2008 г. в которой к возмещению заявлена сумма налога по спорным операциям, по счетам-фактурам N 1023 на сумму 651700 руб., от 31.08.2008 г. N 725 на сумму 80084,75 руб.
Решением N 20 сумма налога 731785 руб. возмещена. В решении указано, что в подтверждение налоговых вычетов по поставщику ООО "Перспектива Плюс" налогоплательщиком представлены счета-фактуры (т. 5 л.д. 80 - 90).
Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также то, что счета-фактуры нашли отражение в журнале полученных налогоплательщиком счетов-фактур, операции оплачены платежными поручениями с указанием в них сумм НДС, сделал правильный вывод, что Обществом подтверждена правомерность возмещения НДС в условиях, когда счета-фактуры утрачены.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что указание в графе 1 счета-фактуры "выполнение работы по договору подряду" не может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, так как такая запись не соответствует описанию фактически выполненных работ.
У налогового органа судом первой инстанции истребовались спорные счета-фактуры, однако, суду они не представлены, со ссылкой на их отсутствие, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что не представляется возможным установить, на основании каких данных налоговый орган сделал вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. При этом ссылка налогового органа на журнал полученных счетов-фактур как на доказательство несоответствия самих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ не может быть принята судом.
Факт того, что аналогичные услуги оказывались Обществу ООО "Клининг Эксперт Ульяновск" не исключает факта реальности оказанных услуг ООО "Перспектива-Плюс", кроме того, аналогичность услуг налоговым органом не доказана. Общество подтвердило, что по договору с ООО "Перспектива-Плюс" услуги носили разовый характер, в то время как ООО "Клининг Эксперт Ульяновск" оказывает ООО "Взлет-инвест" услуги по ежедневной плановой уборке помещений внутри ТЦ "Версаль".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах, отсутствие поставщика Общества по юридическому адресу и достаточной численности работников, транспортных средств, непредставление им документов, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку инспекция не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у общества права на возмещение налога из бюджета.
Материалами дела подтверждается осуществление Обществом реальных хозяйственных операций, оказание ООО "Перспектива-Плюс " услуг по договору, оплата услуг Обществом, при этом был оплачен налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, учет операций в бухгалтерском учете Общества, иного налоговым органом не доказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность производимых налогоплательщиком операций в целях налогообложения, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 138-0, от 16.10.2003 г. N 329-0), налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики " как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Доказательств обратного налоговым органом в суд не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные
требования Общества в данной части и признал незаконным решение налогового органа в части уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 г. в сумме 731785 руб.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Расходы по государственной пошлине, по апелляционной жалобе ООО "Взлет-инвест" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2009 года по делу N А72-15321/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Взлет-инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2010 ПО ДЕЛУ N А72-15321/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу N А72-15321/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Взлет-инвест" - до и после перерыва - Абрамова С.А. (доверенность от 22 января 2010 года),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - до и после перерыва - Аксеновой О.Ю. (доверенность от 30 декабря 2009 года N 16-05-22/51197), Набоко О.А. (доверенность от 30 декабря 2009 года N 16-05-22/51209),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 19 - 24 февраля 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Взлет-инвест"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2009 года по делу N А72-15321/2009 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет-инвест", г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании частично незаконным решения налогового органа от 04.06.2009 г. N 16-15-27/22960,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взлет-инвест" (далее - ООО "Взлет-инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 04.06.2009 г. N 16-15-27/22960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты (неполной уплаты) Обществом налога на имущество за 2008 г. в сумме 2596042 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 г. в сумме 731785 руб. (п. 3.3. резолютивной части решения), привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество за 2008 г. в виде штрафа в размере 519208,4 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2008 год в сумме 129145,47 руб. (т. 1 л.д. 6 - 12, т. 5 л.д. 141).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2009 г. по делу N А72-15321 заявление ООО "Взлет-инвест" удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение налогового органа от 04.06.2009 г. N 16-15-27/22960 в части уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 г. в сумме 731785 руб. (п. 3.3 резолютивной части решения). В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения (т. 5 л.д. 143 - 147).
ООО "Взлет-инвест" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решение налогового органа от 04.06.2009 г. N 16-15-27/22960 в части неуплаты налога на имущество за 2008 г. в сумме 2596042 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2008 г., в виде штрафа в размере 519208,40 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2008 г. в сумме 129145,47 руб. и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 3 - 8).
Налоговый орган апелляционную жалобу Общества отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 года в сумме 731785 руб. и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 19 - 20).
Общество апелляционную жалобу налогового органа отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.
Представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу Общества.
В судебном заседании 17.02.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 19.02.2010 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании 19.02.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 24.02.2010 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Взлет-инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки составлен акт от 13.05.2009 г. N 4185 ДСП.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 04.06.2009 г. N 16-15-27/22960 о привлечении ООО "Взлет-инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно названному решению Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 519208,4 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 9085,8 руб., за неуплату транспортного налога 12,6 руб., по пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 17293,5 руб.
Обществу начислены пени по налогу на имущество за 2008 г. в размере 129145,47 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2007 г. 2,41 руб., по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 г. 1494,56 руб., по НДФЛ 17038,06 руб., а так же предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 г. - 2596042 руб., по ЕСН в ФБ за 2007 г. - 420 руб., по ЕНВД за 2 квартал 2008 г. - 12040 руб.
Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 4891942 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 788976 руб., в том числе за февраль 2007 г. в сумме 57191 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 731785 руб. (т. 1 л.д. 16 - 26).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 12.08.2009 г. N 16-15-12/11537 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 04.06.2009 г. N 16-15-27/22960 без изменения (т. 1 л.д. 27 - 30).
Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 г. в сумме 731785 руб. (п. 3.3 резолютивной части решения), правильно применил нормы материального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на имущество за 2008 г. в сумме 2596042 руб., пени в сумме 129145,47 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 519208,4 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Взлет-инвест" осуществляло строительство ТЦ "Версаль", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д. 4 "А"/1.
С 30.09.2008 г. ООО "Взлет-инвест" приняло ТЦ "Версаль" на счет 01 "Основные средства". Постановку ТЦ "Версаль" на бухгалтерский учет в качестве объекта основного средств Общество осуществило с момента получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, выданного Мэрией г. Ульяновска 30.09.2008 г. С указанного момента Общество начало исчислять по указанному объекту налог на имущество.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доначислен налог на имущество организаций за 2008 г. в сумме 2596042 руб.
В обоснование принятого решения в этой части, налоговый орган указывает, что поскольку объект используется для ведения хозяйственной деятельности (сдача в аренду) с апреля 2008 г. он обладает признаками "основного средства", в связи с чем, ТЦ "Версаль" должен быть включен в расчет по налогу на имущество организаций на 01.05.2008 г.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств " ПБУ 6/01".
Понятие "основные средства" дано в пункте 5 Положении по бухгалтерскому учету. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н (далее - Методические указания) определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.
Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
Как видно из материалов дела, что ООО "Взлет-инвест" осуществляло строительство административно-торгового здания по ул. Карла Маркса, 4-А/1 в Ленинском районе г. Ульяновска (ТЦ "Версаль").
19.04.2008 г. состоялось официальное открытие ТЦ "Версаль". На проведение мероприятий по открытию Торгового центра ООО "Взлет-инвест" были заказаны следующие услуги: съемка сюжета "Вести недели" контрагенту ФГУП "ВГТРК Волга", озвучивание и проведение мероприятий "Открытие центра" контрагенту АНО "МЦКТ Браво" (т. 2 л.д. 79 - 82, т. 5 л.д. 18 - 28).
С апреля 2008 г. ООО "Взлет-инвест" осуществляло сдачу в аренду помещений в ТЦ "Версаль" различным арендаторам. Налоговым органом в материалы дела представленным первичные документы - договоры аренды, передаточные акты, счета-фактуры на оплату арендной платы за апрель 2008 г., выставленные ООО "Взлет-инвест" арендаторам, акты оказанных услуг по аренде, платежные поручения об оплате арендной платы, в том числе за апрель 2008 г. свидетельствующие о том, что деятельность арендаторов осуществлялась с апреля 2008 г. (т. 3 л.д. 21 - 147, т. 4 л.д. 1 - 86, 120 - 149, т. 5 л.д. 1 - 16, 29 - 47).
Соответственно ТЦ "Версаль" как объект, предназначенный для использования при оказании услуг по сдаче в аренду помещений, приносил экономическую выгоду с апреля 2008 г.
О данном обстоятельстве свидетельствует представление ООО "Взлет-инвест" налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2008 г, с суммами начислений по операциям по сдаче налогоплательщиком в аренду помещений в ТЦ "Версаль" и представление налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2008 г. арендаторами площадей в ТЦ "Версаль".
Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждено, что хотя объект и не введен в эксплуатацию в качестве основного средства, но предназначен для использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика в течение длительного времени и фактически использовался (площади сданы в аренду), приносил доход (прибыль), и способен приносить доход в будущем, объект не предполагалось перепродавать.
Обязанность по исчислению налога на имущество связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2009 г. N ВАС-10314/09.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанный объект одновременно отвечал всем требованиям для признания его в качестве основного средства в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что до момента составления акта приемки-передачи основных средств, в целях ведения бухгалтерского учета (от 30.09.2008 г.) и получения разрешения на ввод в эксплуатацию ТЦ "Версаль" (от 30.09.2008 г.), он не отвечал признакам основного средства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).
Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как и момент оформления документов, являющихся основанием для принятия объекта на учет в качестве основного средства, связан исключительно с волеизъявлением застройщика - ООО "Взлет-инвест".
Как видно из материалов дела, судебными актами по делам N А72-2606/08-9/114 от 15.05.2008 г. и N А72-5652/08-9/117 от 21.05.2008 г. установлен факт эксплуатации ООО "Взлет-инвест" объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, 4А/, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Судом указано на то, что обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение ООО "Взлет-инвест" требований законодательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд первой инстанции правомерно учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности виды проводимых работ в период с мая 2008 г. по сентябрь 2008 г. - благоустройство территории ТЦ "Версаль" (устройство подъездных путей), монтаж систем автоматического пожаротушения и дымоудаления, устройство мусорокамеры, установка дверей, жалюзийных решеток и т.п., о чем свидетельствую акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 106 - 152, т. 2 л.д. 1 - 42), сделал правильный вывод, что проводимые в указанный период работы не исключают возможности определять спорный объект, как основное средство на 01.05.2008 г., а указанные работы не являются существенными при эксплуатации данного объекта.
В данном случае, вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Иное привело бы к незаконному освобождению налогоплательщика от уплаты налога на имущество при фактическом использовании объекта налогообложения, единовременно отвечающего всем признакам основного средства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отражении спорного объекта на счете 08 "Незавершенное строительство" и его несформированной первоначальной стоимости.
ТЦ "Версаль" отвечал требованиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету и отражение его на счете 08 "Незавершенное строительство" не имеет правового значения, поскольку спорное недвижимое имущество подлежало отражению на счете 01 "Основные средства", при этом раздел 2 "Об оценке основных средств" Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, не исключает возможности увеличении первоначальной стоимости объекта, и проведения соответствующих корректировок в инвентарной карточке этого объекта.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормативные положения, сделал правильный вывод, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом получения разрешения от официальных органов на ввод в эксплуатацию.
Спорный объект на 01.05.2008 г. отвечал условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, как следствие подлежала включению его стоимость в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 года в сумме 731785 руб.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Взлет-инвест" неправомерно предъявило к вычету в 3 квартале 2008 г. НДС в сумме 731785 руб. по договору от 05.06.2008 г. N 27, заключенному с ООО "Перспектива Плюс" (ИНН 6319691515) на оказание услуг по уборке. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность и достоверность фактов оказания услуг, не соблюдены предусмотренные главы 21 НК РФ условия для применения вычета по НДС.
В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктов 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьями 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг, имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном в главы 21 НК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Взлет-инвест" предъявило к возмещению в 3 квартале 2008 г. НДС в сумме 731785 руб. по договору от 05.06.2008 г. N 27, заключенному с ООО "Перспектива Плюс" (ИНН 6319691515) на оказание услуг по уборке ТЦ "Версаль". В книге покупок за 3 квартал 2008 г. ООО "Взлет-инвест" по данной операции отражены счета-фактуры выставленные ООО "Перспектива Плюс" от 30.09.2008 г. N 1023 на сумму 651700 руб., от 31.08.2008 г. N 725 на сумму 80084,75 руб.
Налоговый орган утверждает о недоказанности экономической обоснованности и достоверности фактов оказания услуг по уборке здания, поскольку ИФНС России по Промышленному району г. Самары представлена информация по ООО "Перспектива Плюс" (ИНН 6319691515), согласно которой ООО "Перспектива Плюс" зарегистрировано 22.08.2007 г., руководителем и учредителем Общества является одно и тоже физическое лицо, представительств или филиалов Общество не имеет, недвижимое имущество и транспорт отсутствуют, вид деятельности по ОКВЭД "оптовая торговля лесоматериала строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". По адресу, указанному в учредительных документах организация не находится, руководитель на вызов в инспекцию не явился, требование налогового органа о предоставлении документов возвращено с пометкой "не значится по указанному адресу". Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2008 г., согласно налоговой декларации по ЕСН численность сотрудников "0".
Кроме того, аналогичные услуги по уборке ТЦ "Версаль" были оказаны ООО "Клининг Эксперт Ульяновск".
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, исходя из следующего.
В материалы дела представлен договор от 05.06.2008 г. N 27 на оказание услуг по комплексной уборке административно-торгового здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, Д. 4-А/1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2008 г., журнал полученных счетов-фактур за 3 квартал 2008 г., платежные поручения от 23.09.2008 г. N 543, от 27.08.2008 г. N 417, подтверждающие оплату оказанных услуг, а также карточка счета 60.1 (т. 2 л.д. 58 - 61, 125 - 128, т. 5 л.д. 131).
В материалы дела ни Обществом, ни налоговым органом не представлены счета-фактуры от 30.09.2008 г. N 1023 на сумму 651700 руб., от 31.08.2008 г. N 725 на сумму 80084,75 руб., дополнительное соглашение к договору от 05.06.2008 г. N 27 и акт сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению на сумму 525000 руб.
Общество, данное обстоятельство объясняет тем, что первичные документы у налогоплательщика были изъяты правоохранительными органами, согласно протоколу от 20.04.2007 г. (т. 5 л.д. 132 - 139).
Судом первой инстанции у Следственного управления по Ульяновской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации были затребованы первичные документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Взлет-инвест" и ООО "Перспектива-Плюс", в числе представленных документов счета-фактуры от 30.09.2008 г. N 1023 на сумму 651700 руб., от 31.08.2008 г. N 725 на сумму 80084,75 руб., дополнительное соглашение к договору от 05.06.2008 г. N 27 и акт сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению на сумму 525000 руб. отсутствуют (т. 2 л.д. 124 - 148).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод, что отсутствие указанных документов не может служить основанием для отказа в возмещении налога налогоплательщику.
В материалах дела имеется решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 21.04.2009 г. N 20 принятое по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО "Взлет-инвест" за 3 квартал 2008 г. в которой к возмещению заявлена сумма налога по спорным операциям, по счетам-фактурам N 1023 на сумму 651700 руб., от 31.08.2008 г. N 725 на сумму 80084,75 руб.
Решением N 20 сумма налога 731785 руб. возмещена. В решении указано, что в подтверждение налоговых вычетов по поставщику ООО "Перспектива Плюс" налогоплательщиком представлены счета-фактуры (т. 5 л.д. 80 - 90).
Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также то, что счета-фактуры нашли отражение в журнале полученных налогоплательщиком счетов-фактур, операции оплачены платежными поручениями с указанием в них сумм НДС, сделал правильный вывод, что Обществом подтверждена правомерность возмещения НДС в условиях, когда счета-фактуры утрачены.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что указание в графе 1 счета-фактуры "выполнение работы по договору подряду" не может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, так как такая запись не соответствует описанию фактически выполненных работ.
У налогового органа судом первой инстанции истребовались спорные счета-фактуры, однако, суду они не представлены, со ссылкой на их отсутствие, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что не представляется возможным установить, на основании каких данных налоговый орган сделал вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. При этом ссылка налогового органа на журнал полученных счетов-фактур как на доказательство несоответствия самих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ не может быть принята судом.
Факт того, что аналогичные услуги оказывались Обществу ООО "Клининг Эксперт Ульяновск" не исключает факта реальности оказанных услуг ООО "Перспектива-Плюс", кроме того, аналогичность услуг налоговым органом не доказана. Общество подтвердило, что по договору с ООО "Перспектива-Плюс" услуги носили разовый характер, в то время как ООО "Клининг Эксперт Ульяновск" оказывает ООО "Взлет-инвест" услуги по ежедневной плановой уборке помещений внутри ТЦ "Версаль".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах, отсутствие поставщика Общества по юридическому адресу и достаточной численности работников, транспортных средств, непредставление им документов, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку инспекция не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у общества права на возмещение налога из бюджета.
Материалами дела подтверждается осуществление Обществом реальных хозяйственных операций, оказание ООО "Перспектива-Плюс " услуг по договору, оплата услуг Обществом, при этом был оплачен налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, учет операций в бухгалтерском учете Общества, иного налоговым органом не доказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность производимых налогоплательщиком операций в целях налогообложения, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 138-0, от 16.10.2003 г. N 329-0), налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики " как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Доказательств обратного налоговым органом в суд не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные
требования Общества в данной части и признал незаконным решение налогового органа в части уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 г. в сумме 731785 руб.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Расходы по государственной пошлине, по апелляционной жалобе ООО "Взлет-инвест" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2009 года по делу N А72-15321/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Взлет-инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)