Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2007 г. Дело N Ф09-7727/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 по делу N А60-7107/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Владимировича (далее - предприниматель) - Золотарев Д.Н. (доверенность от 10.10.2006 N 66АБ581575); инспекции - Месеча Т.Г. (доверенность от 26.02.2007 N 05-13/4697).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным выраженного в письме от 09.03.2006 N 15-20/7246 решения инспекции об отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2125500 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 26.04.2006; судья Сушкова С.А.) в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 (судьи Тимофеева А.Д., Окулова В.В., Гнездилова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2006 (судьи Лимонов И.В., Варламова Т.В., Черкезов Е.О.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006; судья Гаврюшин О.В.) заявленные предпринимателем требования (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены. Суд признал недействительным выраженное в письме от 09.03.2006 N 15-20/7246 решение инспекции об отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2119500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 14.02.2006 о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного за период с декабря 2004 г. по декабрь 2005 г. налога на игорный бизнес в сумме 2277124 руб.
Инспекция в письме от 09.03.2006 N 15-20/7246 отказала предпринимателю в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на то, что гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не изменен порядок обложения налогом на игорный бизнес по сравнению с ранее действовавшим порядком, а также на то, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) утратила силу с 01.01.2005.
Полагая, что выраженный в письме от 09.03.2006 N 15-20/7246 отказ инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2119500 руб. нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили требования предпринимателя, исходя из того, что на основании ст. 9 Закона N 88-ФЗ предприниматель в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
Судами установлено, что Золотарев Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 29.12.2003.
В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4-х лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4-х лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды, установив наличие у предпринимателя переплаты по налогу на игорный бизнес и соблюдение им порядка, предусмотренного ст. 78 Кодекса, пришли к правильному выводу о недействительности выраженного в письме от 09.03.2006 N 15-20/7246 решения налогового органа об отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2119500 руб.
Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Закон N 88-ФЗ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с этим гарантии, предусмотренные указанным Законом, не могут быть распространены на правоотношения по уплате предпринимателем налога на игорный бизнес, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 по делу N А60-7107/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2007 N Ф09-7727/06-С3 ПО ДЕЛУ N А60-7107/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. Дело N Ф09-7727/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 по делу N А60-7107/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Владимировича (далее - предприниматель) - Золотарев Д.Н. (доверенность от 10.10.2006 N 66АБ581575); инспекции - Месеча Т.Г. (доверенность от 26.02.2007 N 05-13/4697).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным выраженного в письме от 09.03.2006 N 15-20/7246 решения инспекции об отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2125500 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 26.04.2006; судья Сушкова С.А.) в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 (судьи Тимофеева А.Д., Окулова В.В., Гнездилова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2006 (судьи Лимонов И.В., Варламова Т.В., Черкезов Е.О.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006; судья Гаврюшин О.В.) заявленные предпринимателем требования (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены. Суд признал недействительным выраженное в письме от 09.03.2006 N 15-20/7246 решение инспекции об отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2119500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 14.02.2006 о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного за период с декабря 2004 г. по декабрь 2005 г. налога на игорный бизнес в сумме 2277124 руб.
Инспекция в письме от 09.03.2006 N 15-20/7246 отказала предпринимателю в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на то, что гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не изменен порядок обложения налогом на игорный бизнес по сравнению с ранее действовавшим порядком, а также на то, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) утратила силу с 01.01.2005.
Полагая, что выраженный в письме от 09.03.2006 N 15-20/7246 отказ инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2119500 руб. нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили требования предпринимателя, исходя из того, что на основании ст. 9 Закона N 88-ФЗ предприниматель в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
Судами установлено, что Золотарев Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 29.12.2003.
В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4-х лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4-х лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды, установив наличие у предпринимателя переплаты по налогу на игорный бизнес и соблюдение им порядка, предусмотренного ст. 78 Кодекса, пришли к правильному выводу о недействительности выраженного в письме от 09.03.2006 N 15-20/7246 решения налогового органа об отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2119500 руб.
Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Закон N 88-ФЗ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с этим гарантии, предусмотренные указанным Законом, не могут быть распространены на правоотношения по уплате предпринимателем налога на игорный бизнес, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 по делу N А60-7107/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)