Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-29113/05
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И.Н., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от органа - И.А., госналогинспектор, паспорт 46 07 093250, доверенность N 03-09 от 15.03.2006 сроком до 31.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-29113/05, принятое судьей Р., по заявлению закрытого акционерного общества "Электрогорский фурнитурный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловскому Посаду Московской области об оспаривании ненормативных актов,
закрытое акционерное общество "Электрогорский фурнитурный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительными решения N 10-09657 от 29.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 29.09.2005 об уплате налога по состоянию на 29.09.2005 и об уплате налоговой санкции.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоответствие оспариваемых им ненормативных актов Инспекции налоговому законодательству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-29113/05 заявленные требования общества удовлетворены.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности и выставления требований об уплате недоимки по налогу, пеням и налоговым санкциям, поскольку у налогоплательщика имелась переплата земельного налога, занимаемый земельный участок обществом находится в населенном пункте, численность которого составляет менее 100000 человек.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод" имеет в собственности земельный участок площадью 33200 кв. м, по результатам проведенной камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2005 г. выявлена неполная уплата земельного налога за 2005 г. в результате занижения ставок земельного налога. Налоговая служба указала, что в соответствии со статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и решением Совета депутатов муниципального образования "Город Электрогорск Павлово-Посадского района Московской области" от 27.12.2004 N 20/3 "Об утверждении ставок земельного налога на 2005 г. на территории муниципального образования "Город Электрогорск Московской области" ставка земельного налога за кв. м для 1-й зоны в г. Электрогорске составляет 21 руб. 64 коп. за кв. м. Налогоплательщиком исчислен земельный налог по ставке 4 руб. 70 коп., следовательно, земельный налог за 2005 г. занижен на 562408 руб. По мнению налогового органа, поскольку заявителем не оспариваются решения местных органов власти об установлении ставок земельного налога, то вопрос о правомерности неприменения коэффициентов, указанных в заявлении, не может быть рассмотрен.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, общество не представило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя общества, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии со статьей 12 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" суммы земельного налога уплачиваются равными долями юридическими лицами не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Налоговым периодом по налогу на землю является календарный год.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
Установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами следующее.
За обществом на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N 11 закреплен земельный участок площадью 33200 кв. м (л.д. 75).
При исчислении земельного налога и подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. 29.06.2005 налогоплательщиком при исчислении ставки земельного налога не были применены повышающие коэффициенты 2,5 и 1,6, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", а также не был применен коэффициент градостроительной ценности 1,25.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества, в ходе которой налоговой службой выявлена неполная уплата налога на землю за 2005 г. в сумме 562408 руб. в результате занижения ставок земельного налога, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Город Электрогорск Павлово-Посадского района Московской области" от 27.12.2004 N 20/3 "Об утверждении ставок земельного налога на 2005 г. на территории муниципального образования "Город Электрогорск Московской области".
Данным решением установлена ставка земельного налога на 2005 г. - 21 руб. 64 коп. за 1 кв. м, следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за земельный участок площадью 33200 кв. м, должна составлять 718448 руб., а по данным налоговой декларации, сумма налога составила 156040 руб. с учетом применения налоговой ставки 4 руб. 70 коп. за 1 кв. м.
29.09.2005 заместителем руководителя Инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении общества, проведенной на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., принято решение N 10-09657 о привлечении ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 37 - 39). Данным решением ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 64041 руб. 80 коп. Также решением доначислен земельный налог в сумме 320209 руб. с учетом наличия переплаты в сумме 242199 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога за период с 26.07.2005 по 10.10.2005.
На основании решения от 29.09.2005 N 10-09657 в адрес общества направлены требования об уплате налога по состоянию на 29.09.2005 и об уплате штрафа от 29.09.2005 (л.д. 40 - 41).
05.12.2005 в Инспекцию обществом представлен уточненный расчет земельного налога на землю за 2005 г. (л.д. 17 - 21), согласно которому обществом при исчислении был учтен повышающий коэффициент 2,5, сумма налога по уточненному расчету составила 390432 руб., исчисленная по налоговой ставке 11,76 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что по сроку подачи налоговой декларации за 2005 г. - 29.06.2005 за неполную уплату земельного налога до окончания налогового периода ответственность к обществу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом правомерно при исчислении ставки земельного налога не применены повышающие коэффициенты 1,6 и 1,25.
Так, в соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" определено, что средние ставки земельного налога на городские, поселковые земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (приложение N 7).
В соответствии с таблицей 3 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100000 человек.
Как подтверждено справкой отдела государственной статистики в Павлово-Посадском районе от 16.06.2005 N 163, численность населения г. Электростали на 01.01.2005 составляет 20368 человек.
Кроме того, решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4Г04-57, статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" признана недействующей и не подлежащей применению.
Следовательно, применение повышающего коэффициента 1,6 при исчислении земельного налога предприятием противоречит Закону РФ "О плате за землю" и является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налоговой службой коэффициента градостроительной ценности - 1,25 при расчете земельного налога обществу противоречит статье 8 Закона РФ "О плате за землю", поскольку дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон, а по местоположению - только для населенных пунктов численностью от 100 тысяч человек.
На основании уточненного расчета по земельному налогу за 2005 г., представленного в Инспекцию ФНС РФ по г. Павловскому Посаду ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод", сумма земельного налога за 2005 г. составила 390432 руб. в соответствии с примененной ставкой 11,76 руб., применив повышающий коэффициент 2,5.
Земельный налог за 2005 г. уплачен на основании платежных поручений и ордеров от 12.01.2005 N 13, от 31.01.2005 N 43, от 14.02.2005 N 72, от 11.03.2005 N 114, от 12.04.2005 N 162, от 12:05.2005 N 190, от 21.05.2005 N 218, от 14.06.2005 N 235, от 16.06.2005 N 235, от 23.06.2005 N 235, от 22.06.2005 N 00235, от 23.06.2005 N 235, от 27.06.2005 N 235, от 30.06.2005 N 256, от 05.12.2005 N 513 (л.д. 23 - 36).
Доказательств же законности и правомерности принятых Инспекцией ненормативных актов, которые оспаривает налогоплательщик, налоговым органом суду не представлено.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-29113/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2006, 18.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-29113/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-29113/05
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И.Н., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от органа - И.А., госналогинспектор, паспорт 46 07 093250, доверенность N 03-09 от 15.03.2006 сроком до 31.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-29113/05, принятое судьей Р., по заявлению закрытого акционерного общества "Электрогорский фурнитурный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловскому Посаду Московской области об оспаривании ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Электрогорский фурнитурный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительными решения N 10-09657 от 29.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 29.09.2005 об уплате налога по состоянию на 29.09.2005 и об уплате налоговой санкции.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоответствие оспариваемых им ненормативных актов Инспекции налоговому законодательству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-29113/05 заявленные требования общества удовлетворены.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности и выставления требований об уплате недоимки по налогу, пеням и налоговым санкциям, поскольку у налогоплательщика имелась переплата земельного налога, занимаемый земельный участок обществом находится в населенном пункте, численность которого составляет менее 100000 человек.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод" имеет в собственности земельный участок площадью 33200 кв. м, по результатам проведенной камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2005 г. выявлена неполная уплата земельного налога за 2005 г. в результате занижения ставок земельного налога. Налоговая служба указала, что в соответствии со статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и решением Совета депутатов муниципального образования "Город Электрогорск Павлово-Посадского района Московской области" от 27.12.2004 N 20/3 "Об утверждении ставок земельного налога на 2005 г. на территории муниципального образования "Город Электрогорск Московской области" ставка земельного налога за кв. м для 1-й зоны в г. Электрогорске составляет 21 руб. 64 коп. за кв. м. Налогоплательщиком исчислен земельный налог по ставке 4 руб. 70 коп., следовательно, земельный налог за 2005 г. занижен на 562408 руб. По мнению налогового органа, поскольку заявителем не оспариваются решения местных органов власти об установлении ставок земельного налога, то вопрос о правомерности неприменения коэффициентов, указанных в заявлении, не может быть рассмотрен.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, общество не представило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя общества, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии со статьей 12 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" суммы земельного налога уплачиваются равными долями юридическими лицами не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Налоговым периодом по налогу на землю является календарный год.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
Установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами следующее.
За обществом на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N 11 закреплен земельный участок площадью 33200 кв. м (л.д. 75).
При исчислении земельного налога и подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. 29.06.2005 налогоплательщиком при исчислении ставки земельного налога не были применены повышающие коэффициенты 2,5 и 1,6, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", а также не был применен коэффициент градостроительной ценности 1,25.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества, в ходе которой налоговой службой выявлена неполная уплата налога на землю за 2005 г. в сумме 562408 руб. в результате занижения ставок земельного налога, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Город Электрогорск Павлово-Посадского района Московской области" от 27.12.2004 N 20/3 "Об утверждении ставок земельного налога на 2005 г. на территории муниципального образования "Город Электрогорск Московской области".
Данным решением установлена ставка земельного налога на 2005 г. - 21 руб. 64 коп. за 1 кв. м, следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за земельный участок площадью 33200 кв. м, должна составлять 718448 руб., а по данным налоговой декларации, сумма налога составила 156040 руб. с учетом применения налоговой ставки 4 руб. 70 коп. за 1 кв. м.
29.09.2005 заместителем руководителя Инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении общества, проведенной на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., принято решение N 10-09657 о привлечении ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 37 - 39). Данным решением ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 64041 руб. 80 коп. Также решением доначислен земельный налог в сумме 320209 руб. с учетом наличия переплаты в сумме 242199 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога за период с 26.07.2005 по 10.10.2005.
На основании решения от 29.09.2005 N 10-09657 в адрес общества направлены требования об уплате налога по состоянию на 29.09.2005 и об уплате штрафа от 29.09.2005 (л.д. 40 - 41).
05.12.2005 в Инспекцию обществом представлен уточненный расчет земельного налога на землю за 2005 г. (л.д. 17 - 21), согласно которому обществом при исчислении был учтен повышающий коэффициент 2,5, сумма налога по уточненному расчету составила 390432 руб., исчисленная по налоговой ставке 11,76 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что по сроку подачи налоговой декларации за 2005 г. - 29.06.2005 за неполную уплату земельного налога до окончания налогового периода ответственность к обществу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом правомерно при исчислении ставки земельного налога не применены повышающие коэффициенты 1,6 и 1,25.
Так, в соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" определено, что средние ставки земельного налога на городские, поселковые земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (приложение N 7).
В соответствии с таблицей 3 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100000 человек.
Как подтверждено справкой отдела государственной статистики в Павлово-Посадском районе от 16.06.2005 N 163, численность населения г. Электростали на 01.01.2005 составляет 20368 человек.
Кроме того, решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4Г04-57, статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" признана недействующей и не подлежащей применению.
Следовательно, применение повышающего коэффициента 1,6 при исчислении земельного налога предприятием противоречит Закону РФ "О плате за землю" и является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налоговой службой коэффициента градостроительной ценности - 1,25 при расчете земельного налога обществу противоречит статье 8 Закона РФ "О плате за землю", поскольку дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон, а по местоположению - только для населенных пунктов численностью от 100 тысяч человек.
На основании уточненного расчета по земельному налогу за 2005 г., представленного в Инспекцию ФНС РФ по г. Павловскому Посаду ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод", сумма земельного налога за 2005 г. составила 390432 руб. в соответствии с примененной ставкой 11,76 руб., применив повышающий коэффициент 2,5.
Земельный налог за 2005 г. уплачен на основании платежных поручений и ордеров от 12.01.2005 N 13, от 31.01.2005 N 43, от 14.02.2005 N 72, от 11.03.2005 N 114, от 12.04.2005 N 162, от 12:05.2005 N 190, от 21.05.2005 N 218, от 14.06.2005 N 235, от 16.06.2005 N 235, от 23.06.2005 N 235, от 22.06.2005 N 00235, от 23.06.2005 N 235, от 27.06.2005 N 235, от 30.06.2005 N 256, от 05.12.2005 N 513 (л.д. 23 - 36).
Доказательств же законности и правомерности принятых Инспекцией ненормативных актов, которые оспаривает налогоплательщик, налоговым органом суду не представлено.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-29113/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)